Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении окончательный расчет работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лига" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску прокурора <адрес> в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лига" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах П. с иском к ООО "Алтай-Лига" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 40 267 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 577 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтай-Лига" в должности электромонтажника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При увольнении П. окончательный расчет работодателем не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бийска исковые требования прокурора удовлетворены частично.
С ООО "Алтай-Лига" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40 267 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 550,24 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Алтай-Лига" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 1 484,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алтай-Лига" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что сумма заработной платы 40 267 руб. была передана ответчиком П. на руки, что подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией рабочего журнала и показаниями свидетеля С. Полагает, что истцом не доказан размер заработной платы и порядок ее расчета. Кроме того указывает на недоказанность причинения морального вреда материальному истцу.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтай-Лига" в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 22 - 24).
Согласно карточке счета 70, подписанной директором ООО "Алтай-Лига", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 40 267,00 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, суд первой инстанции, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Наличие задолженности и ее сумма подтверждены карточкой счета 70, подписанной директором ООО "Алтай-Лига". По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 40 267,00 руб. (л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчик представил в материалы дела суду ежедневник с записями о получении истцом наличных денежных средств в декабре 2016 года - в январе 2017 года (л.д. 38).
Вместе с тем, представленный в материалы дела фрагмент ежедневника однозначно не подтверждает факт выплаты ответчику окончательного расчета истцу, поскольку не содержит подписей материального истца. При этом в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы ответчика по учету труда и его оплаты за спорный период, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил, что денежные суммы, указанные в ежедневнике, получал именно он. Впоследствии он распределял их между работниками, но подтвердить факт получения истцом всей заработной платы и отсутствия задолженности работодателя перед истцом на момент его увольнения, он не может, так как заработную плату они получали частями за разные объекты (л.д. 40 - 42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 267 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 550,24 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения материальному истцу морального вреда не доказан, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения трудовых прав истца, подтвержденный материалами дела, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом на основании документов, представленных работодателем, иного расчета задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лига" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7007/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении окончательный расчет работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лига" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску прокурора <адрес> в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лига" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах П. с иском к ООО "Алтай-Лига" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 40 267 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 577 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтай-Лига" в должности электромонтажника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При увольнении П. окончательный расчет работодателем не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бийска исковые требования прокурора удовлетворены частично.
С ООО "Алтай-Лига" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40 267 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 550,24 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Алтай-Лига" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 1 484,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алтай-Лига" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что сумма заработной платы 40 267 руб. была передана ответчиком П. на руки, что подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией рабочего журнала и показаниями свидетеля С. Полагает, что истцом не доказан размер заработной платы и порядок ее расчета. Кроме того указывает на недоказанность причинения морального вреда материальному истцу.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтай-Лига" в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 22 - 24).
Согласно карточке счета 70, подписанной директором ООО "Алтай-Лига", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 40 267,00 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, суд первой инстанции, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Наличие задолженности и ее сумма подтверждены карточкой счета 70, подписанной директором ООО "Алтай-Лига". По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 40 267,00 руб. (л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчик представил в материалы дела суду ежедневник с записями о получении истцом наличных денежных средств в декабре 2016 года - в январе 2017 года (л.д. 38).
Вместе с тем, представленный в материалы дела фрагмент ежедневника однозначно не подтверждает факт выплаты ответчику окончательного расчета истцу, поскольку не содержит подписей материального истца. При этом в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы ответчика по учету труда и его оплаты за спорный период, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил, что денежные суммы, указанные в ежедневнике, получал именно он. Впоследствии он распределял их между работниками, но подтвердить факт получения истцом всей заработной платы и отсутствия задолженности работодателя перед истцом на момент его увольнения, он не может, так как заработную плату они получали частями за разные объекты (л.д. 40 - 42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 267 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 550,24 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения материальному истцу морального вреда не доказан, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения трудовых прав истца, подтвержденный материалами дела, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом на основании документов, представленных работодателем, иного расчета задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лига" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)