Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что работодатель начислял им заработную плату с нарушением законодательства, в спорный период заработная плата истцов без учета районного коэффициента не соответствовала установленному в РФ размеру минимальной заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фараоновой ТЮ, А.Т., Н.И.ББ. ИБк на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Фараоновой ТЮ, А.Т., Н.И.БА. ИБк к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма" о возложении обязанности по установлению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внесении в трудовые договоры с ними соответствующих изменений путем подписания дополнительных соглашений, понуждении произвести перерасчет заработной платы с <дата>, взыскании в пользу Фараоновой ТЮ недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу А.Т. недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу Н.И.БА. ИБк недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Ф., А.Т., Н.И.БА. обратились в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма". С учетом уточненного искового заявления просили о возложении обязанности по установлению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внесении изменений в трудовые договоры, понуждении произвести перерасчет заработной платы и взыскании в пользу Ф. заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты>, в пользу А.Т. за <дата> - <данные изъяты>, Н.И.БА. за <дата> - <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, судебных расходов по <данные изъяты> в пользу каждого, указывая, что работают в должности младшего воспитателя у ответчика. За период с <дата> по <дата> работодатель начислял им заработную плату с нарушением законодательства. В период с <дата> года заработная плата истцов без учета районного коэффициента не соответствовала установленному в Российской Федерации размеру минимальной заработной платы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Ф., А.Т., Н.И.БА. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Суд не применил нормы ст. ст. 146, 148 ТК РФ. Трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ податели жалобы указывают на право на возмещение морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф., А.Т., Н.И.ББ., их представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы жалобы, представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с Майма" И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцы работают в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма". Н.И.БА. работает в должности <данные изъяты> с <дата>, Ф. в должности <данные изъяты> с <дата>, А.Т. в должности <данные изъяты> с <дата> Заработная плата указанных лиц, в том числе с <дата> на одну ставку, при условии выполнения нормы рабочего времени, составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных истцам окладов, а также начисленных надбавок, районного коэффициента размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом с <дата> минимальный размер оплаты труда и составляет <данные изъяты>, следовательно, размер выплачиваемой Н.И.БА., Ф., А.Т. работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с <дата>, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 133, 129 ТК РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы статей 146, 148 ТК РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, а ссылка в жалобах на необходимость применения ст. ст. 146, 148 ТК РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараоновой ТЮ, А.Т., Н.И.ББ. ИБк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-700/2017
Требование: О возложении обязанности по установлению заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, внесении в трудовые договоры соответствующих изменений, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что работодатель начислял им заработную плату с нарушением законодательства, в спорный период заработная плата истцов без учета районного коэффициента не соответствовала установленному в РФ размеру минимальной заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-700
Председательствующий: Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фараоновой ТЮ, А.Т., Н.И.ББ. ИБк на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Фараоновой ТЮ, А.Т., Н.И.БА. ИБк к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма" о возложении обязанности по установлению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внесении в трудовые договоры с ними соответствующих изменений путем подписания дополнительных соглашений, понуждении произвести перерасчет заработной платы с <дата>, взыскании в пользу Фараоновой ТЮ недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу А.Т. недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу Н.И.БА. ИБк недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Ф., А.Т., Н.И.БА. обратились в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма". С учетом уточненного искового заявления просили о возложении обязанности по установлению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внесении изменений в трудовые договоры, понуждении произвести перерасчет заработной платы и взыскании в пользу Ф. заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты>, в пользу А.Т. за <дата> - <данные изъяты>, Н.И.БА. за <дата> - <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, судебных расходов по <данные изъяты> в пользу каждого, указывая, что работают в должности младшего воспитателя у ответчика. За период с <дата> по <дата> работодатель начислял им заработную плату с нарушением законодательства. В период с <дата> года заработная плата истцов без учета районного коэффициента не соответствовала установленному в Российской Федерации размеру минимальной заработной платы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Ф., А.Т., Н.И.БА. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Суд не применил нормы ст. ст. 146, 148 ТК РФ. Трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ податели жалобы указывают на право на возмещение морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф., А.Т., Н.И.ББ., их представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы жалобы, представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с Майма" И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцы работают в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Колосок" с. Майма". Н.И.БА. работает в должности <данные изъяты> с <дата>, Ф. в должности <данные изъяты> с <дата>, А.Т. в должности <данные изъяты> с <дата> Заработная плата указанных лиц, в том числе с <дата> на одну ставку, при условии выполнения нормы рабочего времени, составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных истцам окладов, а также начисленных надбавок, районного коэффициента размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом с <дата> минимальный размер оплаты труда и составляет <данные изъяты>, следовательно, размер выплачиваемой Н.И.БА., Ф., А.Т. работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с <дата>, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 133, 129 ТК РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы статей 146, 148 ТК РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, а ссылка в жалобах на необходимость применения ст. ст. 146, 148 ТК РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараоновой ТЮ, А.Т., Н.И.ББ. ИБк - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Е.А.КОКШАРОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)