Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, а свои трудовые права - нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Скрипинский карьер", апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
восстановить В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Скрипинский карьер" в должности *** с ***,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скрипинский карьер" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2013 года по 10 июня 2015 года в размере *** рубля 18 копеек,
решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скрипинский карьер" государственную пошлину в размере *** рублей 44 копейки в доход бюджета города Москвы,
В. 17.10.2014 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Скрипинский карьер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 182) просил о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что *** назначен на должность *** ООО "Скрипинский карьер", в июле 2013 года участник общества З. сообщил истцу о прекращении его полномочий *** на основании решения общего собрания участников общества, однако из письма другого участника общества Л. от *** ему стало известно о том, что решение о прекращении его полномочий *** не принималось, собрание участников общества не проводилось, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным, а свои трудовые права - нарушенными.
28.11.2014 ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 - 28).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Скрипинский карьер" по доводам апелляционной жалобы от 07.07.2015, подписанной представителем по доверенности А. и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Ч., а также Басманный межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 02.11.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Левенко С.В., представителей ответчика ООО "Скрипинский карьер" по доверенностям А., Ч., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, представителя истца В. по доверенности С., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что З. и Л. являлись учредителями ООО "Скрипинский карьер", созданного 06.05.2011 и зарегистрированного в МИФНС N 4 по Владимирской области, целью деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются разработка гравийных и песчаных карьеров и оптовая торговля прочими строительными материалами; *** общества с *** являлся В.
Согласно трудовому договору N *** от ***, подписанному В., зарегистрированным по месту жительства в ***, и учредителем Л., истец принят на работу на должность *** ООО "Скрипинский карьер" сроком на 5 лет с *** с должностным окладом *** руб., местом исполнения трудовой функции в трудовом договоре указан адрес г. Москва, ул. Бакунинская д. 84 стр. 1, а по требованию участника общества - юридический адрес работодателя - Владимирская обл., г. Меленки.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Скрипинский карьер" от *** N ***, проведенного в г. Меленки Владимирской области, принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество третьих лиц, о принятии Б. в общество, о внесении изменений в устав общества, освобождении В. от должности *** общества 03.06.2013 и назначении генерального директора общества З. (л.д. 72); соответствующие сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2013.
Согласно справке формы 2-НДФЛ В. выплачивалась заработная плата в ООО "Скрипинский карьер" в размере *** руб. ежемесячно в период с марта по июнь 2013 года (л.д. 79).
Разрешая спор об увольнении на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Б., З., Л., заключения экспертизы, проведенной по определению суда от 25.03.2015, в котором указано, что подпись от имени Л. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Скрипинский карьер" от *** N *** имеет признаки технической подделки, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 32, 33, 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о незаконности увольнения В., поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом и уставом общества порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 03.06.2013 не представлено, в то время как увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения, и исходил из неправомочности общего собрания участников общества от *** и недействительности принятого им решения относительно прекращения полномочий *** В.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из отсутствия доказательств получения В. копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для начала течения срока по спорам об увольнении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем не согласившись с основанием увольнения вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.
Между тем из искового заявления В. не следует, что истец основывает свои требования на нарушениях трудового законодательства и трудовых прав работника, и не указывает, что при увольнении он не был ознакомлен с основаниями прекращения трудового договора, поскольку основанием незаконности своего увольнения истец указывает нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, которое должен созывать именно генеральный директор.
Так, в исковом заявлении, поданном в суд 17.10.2014, В. указал, что в июле 2013 года участник общества З. сообщил ему о том, что истец не является *** ООО "Скрипинский карьер", им назначен З., при этом истцу по роду деятельности известно, что такие решения принимаются на общем собрании участников, в то время как он, будучи ***, не созывал и не проводил таких собраний, однако был уверен, что собрание проведено, его полномочия прекращены и назначен новый генеральный директор, в связи с чем истец передал З. все дела, документы, печать общества и с указанного времени должностные обязанности *** общества не исполнял; 20.07.2014 им получено требование от другого участника общества Л. о проведении внеочередного общего собрания участником (л.д. 7), на что истец 21.07.2014 сообщил Л., что с июля 2013 года с него сняты полномочия ***, с 14.08.2013 доля Л. в уставном капитале общества составляет не 50%, а 40%, указанные решения приняты за подписью Л. и с его согласия, в связи с чем по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников общества необходимо обращаться к вновь назначенному генеральному директору общества по юридическому адресу (л.д. 6), а из письма Л. от 14.08.2014, в котором указано, что Л. в общем собрании участников общества в 2013 году не участвовал (л.д. 8), истцу стало известно о том, что никаких собраний не проводилось и решений о переизбрании *** общества не принималось.
При таких данных, как об увольнении с должности ***, так и об основаниях увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, истцу В. стало известно в июле 2013 года, из текста его ответа от 21.07.2014 на обращение Л. следует, что истцу известно не только о принятом решении о прекращении его полномочий ***, но и об изменении состава участников общества, и наличии в нем подписей Л., что свидетельствует о том, что с протоколом N *** от *** он был ознакомлен, однако в суд за защитой трудовых прав В. обратился только 17.10.2014, т.е. по истечении более года после сообщения ему об увольнении, передачи им всех документов и печати общества другому *** и фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей ***.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 20.09.2014, получив повторное письмо Л., в котором указано на то, что В. не освобожден от исполнения обязанностей *** общества и должен отчитаться о материальном положении общества (л.д. 54), несостоятелен, поскольку занимая должность *** юридического лица, истец в июле 2013 года не мог не знать о порядке принятия решений относительно назначения и освобождения *** и последствиях принятия такого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, начиная с июля 2013 года, истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение по вопросу срока обращения в суд установлены судом неправильно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ судом применены неверно, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований В. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Скрипинский карьер" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2016
Требование: О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, а свои трудовые права - нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1364
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Скрипинский карьер", апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
восстановить В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Скрипинский карьер" в должности *** с ***,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скрипинский карьер" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2013 года по 10 июня 2015 года в размере *** рубля 18 копеек,
решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скрипинский карьер" государственную пошлину в размере *** рублей 44 копейки в доход бюджета города Москвы,
установила:
В. 17.10.2014 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Скрипинский карьер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 182) просил о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что *** назначен на должность *** ООО "Скрипинский карьер", в июле 2013 года участник общества З. сообщил истцу о прекращении его полномочий *** на основании решения общего собрания участников общества, однако из письма другого участника общества Л. от *** ему стало известно о том, что решение о прекращении его полномочий *** не принималось, собрание участников общества не проводилось, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным, а свои трудовые права - нарушенными.
28.11.2014 ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 - 28).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Скрипинский карьер" по доводам апелляционной жалобы от 07.07.2015, подписанной представителем по доверенности А. и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Ч., а также Басманный межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 02.11.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Левенко С.В., представителей ответчика ООО "Скрипинский карьер" по доверенностям А., Ч., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, представителя истца В. по доверенности С., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что З. и Л. являлись учредителями ООО "Скрипинский карьер", созданного 06.05.2011 и зарегистрированного в МИФНС N 4 по Владимирской области, целью деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются разработка гравийных и песчаных карьеров и оптовая торговля прочими строительными материалами; *** общества с *** являлся В.
Согласно трудовому договору N *** от ***, подписанному В., зарегистрированным по месту жительства в ***, и учредителем Л., истец принят на работу на должность *** ООО "Скрипинский карьер" сроком на 5 лет с *** с должностным окладом *** руб., местом исполнения трудовой функции в трудовом договоре указан адрес г. Москва, ул. Бакунинская д. 84 стр. 1, а по требованию участника общества - юридический адрес работодателя - Владимирская обл., г. Меленки.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Скрипинский карьер" от *** N ***, проведенного в г. Меленки Владимирской области, принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество третьих лиц, о принятии Б. в общество, о внесении изменений в устав общества, освобождении В. от должности *** общества 03.06.2013 и назначении генерального директора общества З. (л.д. 72); соответствующие сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2013.
Согласно справке формы 2-НДФЛ В. выплачивалась заработная плата в ООО "Скрипинский карьер" в размере *** руб. ежемесячно в период с марта по июнь 2013 года (л.д. 79).
Разрешая спор об увольнении на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Б., З., Л., заключения экспертизы, проведенной по определению суда от 25.03.2015, в котором указано, что подпись от имени Л. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Скрипинский карьер" от *** N *** имеет признаки технической подделки, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 32, 33, 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о незаконности увольнения В., поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом и уставом общества порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 03.06.2013 не представлено, в то время как увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения, и исходил из неправомочности общего собрания участников общества от *** и недействительности принятого им решения относительно прекращения полномочий *** В.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из отсутствия доказательств получения В. копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для начала течения срока по спорам об увольнении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем не согласившись с основанием увольнения вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.
Между тем из искового заявления В. не следует, что истец основывает свои требования на нарушениях трудового законодательства и трудовых прав работника, и не указывает, что при увольнении он не был ознакомлен с основаниями прекращения трудового договора, поскольку основанием незаконности своего увольнения истец указывает нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, которое должен созывать именно генеральный директор.
Так, в исковом заявлении, поданном в суд 17.10.2014, В. указал, что в июле 2013 года участник общества З. сообщил ему о том, что истец не является *** ООО "Скрипинский карьер", им назначен З., при этом истцу по роду деятельности известно, что такие решения принимаются на общем собрании участников, в то время как он, будучи ***, не созывал и не проводил таких собраний, однако был уверен, что собрание проведено, его полномочия прекращены и назначен новый генеральный директор, в связи с чем истец передал З. все дела, документы, печать общества и с указанного времени должностные обязанности *** общества не исполнял; 20.07.2014 им получено требование от другого участника общества Л. о проведении внеочередного общего собрания участником (л.д. 7), на что истец 21.07.2014 сообщил Л., что с июля 2013 года с него сняты полномочия ***, с 14.08.2013 доля Л. в уставном капитале общества составляет не 50%, а 40%, указанные решения приняты за подписью Л. и с его согласия, в связи с чем по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников общества необходимо обращаться к вновь назначенному генеральному директору общества по юридическому адресу (л.д. 6), а из письма Л. от 14.08.2014, в котором указано, что Л. в общем собрании участников общества в 2013 году не участвовал (л.д. 8), истцу стало известно о том, что никаких собраний не проводилось и решений о переизбрании *** общества не принималось.
При таких данных, как об увольнении с должности ***, так и об основаниях увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, истцу В. стало известно в июле 2013 года, из текста его ответа от 21.07.2014 на обращение Л. следует, что истцу известно не только о принятом решении о прекращении его полномочий ***, но и об изменении состава участников общества, и наличии в нем подписей Л., что свидетельствует о том, что с протоколом N *** от *** он был ознакомлен, однако в суд за защитой трудовых прав В. обратился только 17.10.2014, т.е. по истечении более года после сообщения ему об увольнении, передачи им всех документов и печати общества другому *** и фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей ***.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 20.09.2014, получив повторное письмо Л., в котором указано на то, что В. не освобожден от исполнения обязанностей *** общества и должен отчитаться о материальном положении общества (л.д. 54), несостоятелен, поскольку занимая должность *** юридического лица, истец в июле 2013 года не мог не знать о порядке принятия решений относительно назначения и освобождения *** и последствиях принятия такого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, начиная с июля 2013 года, истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение по вопросу срока обращения в суд установлены судом неправильно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ судом применены неверно, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований В. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Скрипинский карьер" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)