Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело
по апелляционным жалобам истца Н.Л.Х. и ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, которым
исковые требования Н.Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворена частично.
Признаны трудовыми отношениями отношения между Н.Л.Х. и ФГУП "Почта России", возникшие с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным увольнение Н.Л.Х. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения между Н.Л.Х. и ФГУП "Почта России" продолженными с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Признано незаконным отстранение Н.Л.Х. от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы в ФГУП "Почта России" в пользу Н.Л.Х. заработная плата (уральский коэффициент) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскана с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя истца К.А.В., представителя ответчика П.И.Ю., Судебная коллегия
истец Н.Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" заключен агентский договор N, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работала рекламным агентом.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен на новый срок.
В указанный период времени между сторонами периодически заключался срочный трудовой договор, по которому истец выполняла ту же самую работу.
Последний срочный трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Работа в качестве рекламного агента выполнялась истцом с предоставлением рабочего места со стороны ответчика, с подчинением главному редактору газеты "<данные изъяты>". Фактически истец была допущена к работе. Агентский договор предусматривал выплату вознаграждения 2 раза в месяц, как это предусмотрено для выплаты заработной платы. Договор до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения продолжены с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заключение гражданско-правового договора направлено на уклонение от предоставления прав и гарантий, установленных трудовым законодательством, ответчиком не выплачен районный коэффициент в размере 15%. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Истец просила суд:
- - признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового агентского договора, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать незаконным увольнение, произведенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с ответчика не начисленный на выплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 15%;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
Требования дополнила тем, что ДД.ММ.ГГГГ допуск истца на работу был прекращен, ее непосредственный руководитель потребовал покинуть рабочее место, сдать ключи от помещения. Таким образом, в указанный день истец фактически была отстранена от работы без законных к тому оснований. В связи с незаконным отстранением от работы ответчик обязан выплатить средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд:
- - признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать средний заработок за период лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического допуска к работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила:
- - признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового агентского договора, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать увольнение, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а трудовые отношения продолженными на неопределенный срок;
- - взыскать с ответчика не начисленный на выплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 15% в сумме <данные изъяты> рублей;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать средний заработок за период лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического допуска к работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании районного коэффициента к заработной плате, взыскав его в заявленном размере.
В качестве доводов жалобы указала на то, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд по указанным требованиям, так как отношения были признаны трудовыми решением суда 15 сентября 2015 года. С указанной даты начинает течь срок для обращения в суд о взыскании районного коэффициента к заработной плате. Данный вывод основан на статье 19.1 Трудового кодекса РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что судом не правильно применена норма статьи 392 Трудового кодекса РФ. О нарушении своего права истец должна была узнать в момент подписания гражданско-правовых договоров (ДД.ММ.ГГГГ по договору N, ДД.ММ.ГГГГ по договору N), в суд же с иском она обратилась только в 2015 году, пропустив срок для обращения.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в момент действия агентского договора истцом был заключен трудовой договор с ООО "<данные изъяты>", что подтверждено записями в трудовой книжке. При выполнении обязанностей по агентскому договору истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а указанное условие необходимо для признания отношений трудовыми.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. В связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, срочный трудовой договор с истцом был прекращен по истечении срока. Считает вывод суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным.
В группе продаж сетевых услуг, где работала истец по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ штат был заполнен.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала выполнять обязанности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых истец просила оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (л.д. 5), предметом которого является выполнение агентом (истцом) за вознаграждение следующих работ: осуществление поиска партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров между принципалом (ответчиком) и требуемыми партнерами, заключение от имени Ижевского почтамта договоров с контрагентами на услуги, оказываемые газетой "<данные изъяты>" (п. 1.1).
Согласно пункту 2.1 указанного договора в обязанности агента входит:
- ведение поиска потенциальных покупателей площадей газеты "<данные изъяты>", оформление всех необходимых документов;
- организация встреч с представителями организаций-рекламодателей для подробного объяснения преимуществ сотрудничества с газетой "<данные изъяты>";
- еженедельное присутствие на общих собраниях агентов;
- заключение договоров на размещение рекламы;
- грамотное заполнение бланков заказов на производство макетов рекламных модулей и передача их непосредственному руководителю;
- согласование макетов с заказчиком;
- предоставление руководителю договоров и счетов на предоплату для согласования и проверки;
- составление отчетов о выполненных работах и представлять их менеджеру по рекламе;
- добросовестное отношение к взятым на себя обязательствам;
- поддержание благоприятного психологического климата в редакции, своевременное и корректное разрешение возникающих конфликтов и разногласий;
- не использование информации, составляющей коммерческую тайну редакции, для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб принципалу;
- выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ по желанию принципала агенту может предоставляться рабочее место в офисе, средства связи, транспорт.
Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив поручение, агент передает принципалу заключенный договор в течение одного рабочего дня с момента его подписания сторонами на утверждение руководителю.
На аналогичных по существу условиях заключен агентский договор между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.Х. и ФГУП "Почта России" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника (Г.И.А.), непосредственным руководителем истца является главный редактор газеты "<данные изъяты>" УФПС УР филиала ФГУП "Почта России", рабочее место расположено по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ и обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с момента допуска истца к работе, так как все признаки трудовых отношений подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств.
Оснований для переоценки доказательств Судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ относительно срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.
Как верно указал районный суд, после установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
До разрешения спора о признании трудовых отношений положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
Иное бы означало, что положения о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежали применению до установления правоотношений между сторонами, что является недопустимым и прямо противоречит трудовому законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ответчик оформил прекращение трудовых отношений в связи с истечением их срока.
Фактически истец продолжала исполнять свои обязанности и после ДД.ММ.ГГГГ до своего отстранения ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом незаконным, а трудовые отношения продленными на неопределенный срок.
Трудовые отношения возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического допущения к работе, а в 2013 году они были надлежащим образом оформлены трудовым договором, срочный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было сопряжено с фактическим прекращением отношений сторон.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допускалась к той же работе и на тоже рабочее место, а работодатель продолжал ей выплачивать заработную плату.
Доводы ответчика о том, что истец продолжала выполнять работу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат самому договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок его действия прекратился.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент действия агентского договора истцом был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>".
Сам по себе факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" не может свидетельствовать об отсутствии, либо недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Разрешая исковые требования истца о взыскании не начисленного на выплаченную заработную плату районного коэффициента, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 3 статьи 37 Конституции РФ о праве на вознаграждение за труд, статьями 22, 129, 146, 148 Трудового кодекса РФ, регламентирующими порядок выплаты заработной платы, оплаты труда в особых условиях, а также постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02 <данные изъяты>/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртской Республики - 1,15.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен.
Факт невыплаты ответчиком истцу районного (уральского) коэффициента за спорный период ответчик не оспаривал.
Признав за истцом право на получение сумм районного коэффициента, судом первой инстанции не правильно определен период, за который подлежит взысканию указанный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания районного коэффициента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по районному коэффициенту подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера коэффициента, произведенным истцом (л.д. 219).
В связи с чем, учитывая решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца районного коэффициента в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при вынесении решения судебной коллегией подлежат удовлетворению требования истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по районному коэффициенту.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере, определяемом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Н.Л.Х. районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-654/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-654/2016
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело
по апелляционным жалобам истца Н.Л.Х. и ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, которым
исковые требования Н.Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворена частично.
Признаны трудовыми отношениями отношения между Н.Л.Х. и ФГУП "Почта России", возникшие с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным увольнение Н.Л.Х. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения между Н.Л.Х. и ФГУП "Почта России" продолженными с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Признано незаконным отстранение Н.Л.Х. от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы в ФГУП "Почта России" в пользу Н.Л.Х. заработная плата (уральский коэффициент) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскана с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя истца К.А.В., представителя ответчика П.И.Ю., Судебная коллегия
установила:
истец Н.Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" заключен агентский договор N, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работала рекламным агентом.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен на новый срок.
В указанный период времени между сторонами периодически заключался срочный трудовой договор, по которому истец выполняла ту же самую работу.
Последний срочный трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Работа в качестве рекламного агента выполнялась истцом с предоставлением рабочего места со стороны ответчика, с подчинением главному редактору газеты "<данные изъяты>". Фактически истец была допущена к работе. Агентский договор предусматривал выплату вознаграждения 2 раза в месяц, как это предусмотрено для выплаты заработной платы. Договор до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения продолжены с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заключение гражданско-правового договора направлено на уклонение от предоставления прав и гарантий, установленных трудовым законодательством, ответчиком не выплачен районный коэффициент в размере 15%. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Истец просила суд:
- - признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового агентского договора, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать незаконным увольнение, произведенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с ответчика не начисленный на выплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 15%;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
Требования дополнила тем, что ДД.ММ.ГГГГ допуск истца на работу был прекращен, ее непосредственный руководитель потребовал покинуть рабочее место, сдать ключи от помещения. Таким образом, в указанный день истец фактически была отстранена от работы без законных к тому оснований. В связи с незаконным отстранением от работы ответчик обязан выплатить средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд:
- - признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать средний заработок за период лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического допуска к работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила:
- - признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового агентского договора, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать увольнение, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а трудовые отношения продолженными на неопределенный срок;
- - взыскать с ответчика не начисленный на выплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 15% в сумме <данные изъяты> рублей;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать средний заработок за период лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического допуска к работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании районного коэффициента к заработной плате, взыскав его в заявленном размере.
В качестве доводов жалобы указала на то, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд по указанным требованиям, так как отношения были признаны трудовыми решением суда 15 сентября 2015 года. С указанной даты начинает течь срок для обращения в суд о взыскании районного коэффициента к заработной плате. Данный вывод основан на статье 19.1 Трудового кодекса РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что судом не правильно применена норма статьи 392 Трудового кодекса РФ. О нарушении своего права истец должна была узнать в момент подписания гражданско-правовых договоров (ДД.ММ.ГГГГ по договору N, ДД.ММ.ГГГГ по договору N), в суд же с иском она обратилась только в 2015 году, пропустив срок для обращения.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в момент действия агентского договора истцом был заключен трудовой договор с ООО "<данные изъяты>", что подтверждено записями в трудовой книжке. При выполнении обязанностей по агентскому договору истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а указанное условие необходимо для признания отношений трудовыми.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. В связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, срочный трудовой договор с истцом был прекращен по истечении срока. Считает вывод суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным.
В группе продаж сетевых услуг, где работала истец по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ штат был заполнен.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала выполнять обязанности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых истец просила оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (л.д. 5), предметом которого является выполнение агентом (истцом) за вознаграждение следующих работ: осуществление поиска партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров между принципалом (ответчиком) и требуемыми партнерами, заключение от имени Ижевского почтамта договоров с контрагентами на услуги, оказываемые газетой "<данные изъяты>" (п. 1.1).
Согласно пункту 2.1 указанного договора в обязанности агента входит:
- ведение поиска потенциальных покупателей площадей газеты "<данные изъяты>", оформление всех необходимых документов;
- организация встреч с представителями организаций-рекламодателей для подробного объяснения преимуществ сотрудничества с газетой "<данные изъяты>";
- еженедельное присутствие на общих собраниях агентов;
- заключение договоров на размещение рекламы;
- грамотное заполнение бланков заказов на производство макетов рекламных модулей и передача их непосредственному руководителю;
- согласование макетов с заказчиком;
- предоставление руководителю договоров и счетов на предоплату для согласования и проверки;
- составление отчетов о выполненных работах и представлять их менеджеру по рекламе;
- добросовестное отношение к взятым на себя обязательствам;
- поддержание благоприятного психологического климата в редакции, своевременное и корректное разрешение возникающих конфликтов и разногласий;
- не использование информации, составляющей коммерческую тайну редакции, для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб принципалу;
- выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ по желанию принципала агенту может предоставляться рабочее место в офисе, средства связи, транспорт.
Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив поручение, агент передает принципалу заключенный договор в течение одного рабочего дня с момента его подписания сторонами на утверждение руководителю.
На аналогичных по существу условиях заключен агентский договор между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.Х. и ФГУП "Почта России" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника (Г.И.А.), непосредственным руководителем истца является главный редактор газеты "<данные изъяты>" УФПС УР филиала ФГУП "Почта России", рабочее место расположено по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ и обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с момента допуска истца к работе, так как все признаки трудовых отношений подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств.
Оснований для переоценки доказательств Судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ относительно срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.
Как верно указал районный суд, после установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
До разрешения спора о признании трудовых отношений положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
Иное бы означало, что положения о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежали применению до установления правоотношений между сторонами, что является недопустимым и прямо противоречит трудовому законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ответчик оформил прекращение трудовых отношений в связи с истечением их срока.
Фактически истец продолжала исполнять свои обязанности и после ДД.ММ.ГГГГ до своего отстранения ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом незаконным, а трудовые отношения продленными на неопределенный срок.
Трудовые отношения возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического допущения к работе, а в 2013 году они были надлежащим образом оформлены трудовым договором, срочный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было сопряжено с фактическим прекращением отношений сторон.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допускалась к той же работе и на тоже рабочее место, а работодатель продолжал ей выплачивать заработную плату.
Доводы ответчика о том, что истец продолжала выполнять работу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат самому договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок его действия прекратился.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент действия агентского договора истцом был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>".
Сам по себе факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" не может свидетельствовать об отсутствии, либо недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Разрешая исковые требования истца о взыскании не начисленного на выплаченную заработную плату районного коэффициента, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 3 статьи 37 Конституции РФ о праве на вознаграждение за труд, статьями 22, 129, 146, 148 Трудового кодекса РФ, регламентирующими порядок выплаты заработной платы, оплаты труда в особых условиях, а также постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02 <данные изъяты>/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртской Республики - 1,15.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен.
Факт невыплаты ответчиком истцу районного (уральского) коэффициента за спорный период ответчик не оспаривал.
Признав за истцом право на получение сумм районного коэффициента, судом первой инстанции не правильно определен период, за который подлежит взысканию указанный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания районного коэффициента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по районному коэффициенту подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера коэффициента, произведенным истцом (л.д. 219).
В связи с чем, учитывая решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца районного коэффициента в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при вынесении решения судебной коллегией подлежат удовлетворению требования истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по районному коэффициенту.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере, определяемом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Н.Л.Х. районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)