Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кислица С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска Кислица С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года постановлено: "Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение: "Признать незаконным приказ ОАО "АльфаСтрахование" N -к/р от <дата> о прекращении трудового договора с Кислица С.Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Кислица С.Н. на работе в Бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра ОАО "Альфа Страхование" в должности главного бухгалтера с <дата>. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кислица С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2016 года, представитель ОАО "АльфаСтрахование" С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, Кислица С.Н. приказом N к/р от <дата> принята на работу в бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра на должность главного бухгалтера.
<дата> издан приказ N, которым утверждена и вводится в действие с <дата> должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии.
<дата> издан приказ N о централизации бухгалтерской функции филиалов Сибирского регионального центра, поручено разработать новые должностные инструкции и произвести организационно-штатные мероприятия.
Приказом Сибирского регионального Центра ОАО "АльфаСтрахование" N от <дата> передана функция бухгалтерского учета Красноярского филиала в бухгалтерию СРЦ, приказано в срок до <дата> передать функции ведения бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала в СРЦ, ответственная, в том числе, истица Кислица С.Н., провести организационно-штатные мероприятия по приведению структуры филиала.
13 мая 2015 года в адрес Кислица С.Н. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационной структуры организации.
15 июня 2015 года Кислица С.Н. предложили вакантную должность - руководитель направления по страхованию промышленных предприятий.
Письмом от 13 июля 2015 года истице направлен для ознакомления проект дополнительного соглашения к трудовому договору и проект должностной инструкции главного бухгалтера, и предложено сообщить о согласии (несогласии) продолжения работы в новых условиях. Одновременно сообщено, что при ее несогласии с продолжением работы в новых условиях, ей предлагают вакантную должность бухгалтер-кассир. Данное письмо истица получила 17 июля 2015 года.
Не получив от истицы ответ, в связи с чем, считая, что она отказалась от продолжения работать в новых условиях, приказом N - к/р от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут с 18 ноября 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, исходил из того, что у работодателя произошли организационно-штатные мероприятия, в связи с чем работодатель вправе был изменить условия трудового договора, заключенного с работником, поскольку данные изменения обусловлены организационными изменениями условий труда, при этом трудовая функция работника не изменялась. Учитывая, что Кислица С.Н. была предупреждена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, на неоднократные уведомления работодателя о продолжении работать в новых условиях Кислица С.Н. не выразила свое согласие либо отказ, работодателем были предложены работнику все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия проанализировав нормы п. 7 чт. 77 ТК РФ верно исходила из того, что обязательными условиями увольнения по данному основанию являются изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца и предложение вакантных должностей).
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя произошли организационно-штатные мероприятия, о чем Кислица С.Н. была предупреждена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, ей было предложено работать в новых условиях.
Проверяя соблюдение порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 74 ТК РФ судебная коллегия установила, что в связи с тем, что истица не выразила согласие или отказ работать в новых условиях, работодатель, считая, что она не согласилась с новыми условиями труда, предложил истице другую имеющуюся у него работу, направив 13 июля 2015 года истице письмо с предложением дать согласие работать в новых условиях и одновременно указывая на вакантную должность бухгалтера-кассира, которое было получено ей 17 июля 2015 года.
Между тем, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства установила, что на данную должность 15 июля 2015 года принята Р. В данной связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной нормами ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель, не получив ответ работника на предложение работать в новых условиях, а также на предложенной вакантной должности, принял на вакантную должность иного работника еще до получения истицей уведомления.
Установив факт незаконного увольнения истицы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворила исковые требований Кислица С.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра ОАО "Альфа Страхование" в прежней должности - главного бухгалтера - с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с 19 ноября 2015 года, взыскав в пользу истицы рассчитанный в соответствии с нормами ч. 3 ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, судебная коллегия на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определила в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, установленного ст. 74 ТК РФ подлежат отклонению, так как судебной коллегией достоверно установлено, что на момент получения истицей уведомления предложенная как вакантная должность бухгалтера-кассира фактически уже была занята, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения со стороны ответчика. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. ст. 387, 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными, так как из апелляционного определения усматривается, что расчет заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ. При этом доводы о том, что судебная коллегия незаконно не вычла из суммы заработной платы за время вынужденного прогула выплаченную работнику при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции не учтено, что истице было выплачено выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка не могут служить основанием для правильного по существу судебного постановления, так как из оспариваемого судебного акта не следует, что судом был установлен факт выплаты работнику при увольнении указанного пособия.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-1841/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4Г-1841
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кислица С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска Кислица С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года постановлено: "Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение: "Признать незаконным приказ ОАО "АльфаСтрахование" N -к/р от <дата> о прекращении трудового договора с Кислица С.Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Кислица С.Н. на работе в Бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра ОАО "Альфа Страхование" в должности главного бухгалтера с <дата>. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кислица С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2016 года, представитель ОАО "АльфаСтрахование" С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, Кислица С.Н. приказом N к/р от <дата> принята на работу в бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра на должность главного бухгалтера.
<дата> издан приказ N, которым утверждена и вводится в действие с <дата> должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии.
<дата> издан приказ N о централизации бухгалтерской функции филиалов Сибирского регионального центра, поручено разработать новые должностные инструкции и произвести организационно-штатные мероприятия.
Приказом Сибирского регионального Центра ОАО "АльфаСтрахование" N от <дата> передана функция бухгалтерского учета Красноярского филиала в бухгалтерию СРЦ, приказано в срок до <дата> передать функции ведения бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала в СРЦ, ответственная, в том числе, истица Кислица С.Н., провести организационно-штатные мероприятия по приведению структуры филиала.
13 мая 2015 года в адрес Кислица С.Н. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационной структуры организации.
15 июня 2015 года Кислица С.Н. предложили вакантную должность - руководитель направления по страхованию промышленных предприятий.
Письмом от 13 июля 2015 года истице направлен для ознакомления проект дополнительного соглашения к трудовому договору и проект должностной инструкции главного бухгалтера, и предложено сообщить о согласии (несогласии) продолжения работы в новых условиях. Одновременно сообщено, что при ее несогласии с продолжением работы в новых условиях, ей предлагают вакантную должность бухгалтер-кассир. Данное письмо истица получила 17 июля 2015 года.
Не получив от истицы ответ, в связи с чем, считая, что она отказалась от продолжения работать в новых условиях, приказом N - к/р от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут с 18 ноября 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, исходил из того, что у работодателя произошли организационно-штатные мероприятия, в связи с чем работодатель вправе был изменить условия трудового договора, заключенного с работником, поскольку данные изменения обусловлены организационными изменениями условий труда, при этом трудовая функция работника не изменялась. Учитывая, что Кислица С.Н. была предупреждена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, на неоднократные уведомления работодателя о продолжении работать в новых условиях Кислица С.Н. не выразила свое согласие либо отказ, работодателем были предложены работнику все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия проанализировав нормы п. 7 чт. 77 ТК РФ верно исходила из того, что обязательными условиями увольнения по данному основанию являются изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца и предложение вакантных должностей).
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя произошли организационно-штатные мероприятия, о чем Кислица С.Н. была предупреждена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, ей было предложено работать в новых условиях.
Проверяя соблюдение порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 74 ТК РФ судебная коллегия установила, что в связи с тем, что истица не выразила согласие или отказ работать в новых условиях, работодатель, считая, что она не согласилась с новыми условиями труда, предложил истице другую имеющуюся у него работу, направив 13 июля 2015 года истице письмо с предложением дать согласие работать в новых условиях и одновременно указывая на вакантную должность бухгалтера-кассира, которое было получено ей 17 июля 2015 года.
Между тем, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства установила, что на данную должность 15 июля 2015 года принята Р. В данной связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной нормами ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель, не получив ответ работника на предложение работать в новых условиях, а также на предложенной вакантной должности, принял на вакантную должность иного работника еще до получения истицей уведомления.
Установив факт незаконного увольнения истицы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворила исковые требований Кислица С.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра ОАО "Альфа Страхование" в прежней должности - главного бухгалтера - с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с 19 ноября 2015 года, взыскав в пользу истицы рассчитанный в соответствии с нормами ч. 3 ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, судебная коллегия на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определила в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, установленного ст. 74 ТК РФ подлежат отклонению, так как судебной коллегией достоверно установлено, что на момент получения истицей уведомления предложенная как вакантная должность бухгалтера-кассира фактически уже была занята, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения со стороны ответчика. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. ст. 387, 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными, так как из апелляционного определения усматривается, что расчет заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ. При этом доводы о том, что судебная коллегия незаконно не вычла из суммы заработной платы за время вынужденного прогула выплаченную работнику при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции не учтено, что истице было выплачено выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка не могут служить основанием для правильного по существу судебного постановления, так как из оспариваемого судебного акта не следует, что судом был установлен факт выплаты работнику при увольнении указанного пособия.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)