Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П.В. на определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и от 12 января 2017 года, которыми постановлено:
Исковое заявление П.В. к конкурсному управляющему ФГУП "ИГИ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без движения до 22 декабря 2016 года, предложив устранить указанные недостатки,
Возвратить П.В. исковое заявление с приложенными документами,
установила:
15.01.2016 г. П.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего П.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в принятии данного искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью обращения с заявленным иском в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку решением арбитражного суда ФГУП "ИГИ признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.
Не согласившись с данным определением, П.В. подал на него частную жалобу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления П.В. к производству.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. исковое заявление П.В. было оставлено без движения до 22.12.2016 г., т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены расчет исковых требований, подписанный истцом либо его представителем с копией для ответчика и документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, указанные в приложении к иску, их копии, а также копия искового заявления для ответчика, возвращенные истцу определением от 02.02.2016 г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. исковое заявление П.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков поданного им искового заявления.
П.В. подана частная жалоба на указанные определения судьи от 18.11.2016 г. и от 12.01.2017 г.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемые определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление П.В. без движения судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены расчет исковых требований, подписанный истцом либо его представителем с копией для ответчика и документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, указанные в приложении к иску, их копии, а также копия искового заявления для ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в самом исковом заявлении произведен ее расчет, приложена копия искового заявления и других документов, на которых истец основывает свои требования, а потому определение судьи от 18.11.2016 г. подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление 12.01.2017 г., судья сослался на то, что указанные в определении судьи от 18.11.2016 об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении П.В. определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.11.2016 г., следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.
В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности заявителя о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении П.В. копии определения об оставлении искового заявления без движения, определение судьи о возвращении искового заявления также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32802/2017, 33-32801/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32802/17, 33-32801/17
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П.В. на определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и от 12 января 2017 года, которыми постановлено:
Исковое заявление П.В. к конкурсному управляющему ФГУП "ИГИ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без движения до 22 декабря 2016 года, предложив устранить указанные недостатки,
Возвратить П.В. исковое заявление с приложенными документами,
установила:
15.01.2016 г. П.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего П.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в принятии данного искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью обращения с заявленным иском в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку решением арбитражного суда ФГУП "ИГИ признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.
Не согласившись с данным определением, П.В. подал на него частную жалобу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления П.В. к производству.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. исковое заявление П.В. было оставлено без движения до 22.12.2016 г., т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены расчет исковых требований, подписанный истцом либо его представителем с копией для ответчика и документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, указанные в приложении к иску, их копии, а также копия искового заявления для ответчика, возвращенные истцу определением от 02.02.2016 г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. исковое заявление П.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков поданного им искового заявления.
П.В. подана частная жалоба на указанные определения судьи от 18.11.2016 г. и от 12.01.2017 г.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемые определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление П.В. без движения судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены расчет исковых требований, подписанный истцом либо его представителем с копией для ответчика и документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, указанные в приложении к иску, их копии, а также копия искового заявления для ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в самом исковом заявлении произведен ее расчет, приложена копия искового заявления и других документов, на которых истец основывает свои требования, а потому определение судьи от 18.11.2016 г. подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление 12.01.2017 г., судья сослался на то, что указанные в определении судьи от 18.11.2016 об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении П.В. определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.11.2016 г., следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.
В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности заявителя о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении П.В. копии определения об оставлении искового заявления без движения, определение судьи о возвращении искового заявления также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)