Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2016 года N 18-ЛС-КУ об увольнении / незаконным.
- Восстановить / на работе в Филиал ООО "Леноблбанк" в должности начальника отдела автоматизации;
- Взыскать с ООО "Леноблбанк" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2016 года по день восстановления на работе в сумме /68 руб., в счет компенсации морального вреда / руб.
Взыскать с ООО "Леноблбанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере /,16 руб.,
/ В.В. обратился с иском к ООО "Леноблбанк" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.08.2013 года работал в организации ответчика в должности начальника отдела автоматизации в филиале ООО "Леноблбанк" в г. Москве. В соответствии с условиями трудового договора N 69 от 15.08.2013 года местом работы истца был определен филиал ООО "Леноблбанк" в Москве по адресу: г. / 1. 20.01.2016 года истец получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: его не уведомили за два месяца о предстоящем увольнении, работодатель не предложил ему вакантные должности, т.е. был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. Ссылаясь на изложенное истец просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2016 года N 18-ЛС-КУ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела автоматизации в ООО "Леноблбанк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /,00 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" / Е.М., истца / В.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что / В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.08.2013 года. С истцом был заключен трудовой договор N /, согласно которому истец работал в ООО "Леноблбанк" в должности начальника отдела автоматизации, ему был установлен должностной оклад в размере / руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2015 года истцу было определено рабочее место по адресу: <...> в филиале ООО "Леноблбанка" в прежней должности и установлен должностной оклад в размере /00 руб.
Приказом Банка России от 16.10.2015 года N ОД-2836 у ООО "Леноблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 года по делу N А56-//2015 ООО "Леноблбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией ООО "Леноблбанк" был издан приказ N 3-ВА-К от 18.11.2015 года "О введении нового штатного расписания и сокращения штата сотрудников". С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Согласно данного приказа должность начальника отдела автоматизации, которую занимал истец, была сокращена.
Приказом N 18-ЛС-КУ от 20.01.2016 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
20.01.2016 года истец получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения, поскольку / В.В. заблаговременно, в установленный законом срок, не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Судэкс-М", согласно которому подпись от имени / В.В. в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 20.11.2015 года выполнена не / В.В., а другим лицом.
Установив обстоятельства нарушения порядка увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, в ООО "Леноблбанк" имел место факт сокращения штата и численности работников, занимаемая истцом должность не сохранилась.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением применительно к положениям ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, не установлено.
Так, из представленных штатных расписаний, штатных расстановок следует, что подлежало сокращению значительное количество должностей, в том числе отдел автоматизации и непосредственно должность, занимаемая истцом, вакансий в организации на момент сокращения истца не имелось, преимущественное право не выяснялось в связи с тем, что должность, занимаемая истцом, была единственной.
Доказывая соблюдение порядка увольнения по сокращению, ответчик представил уведомление от 20.11.2015 года, из которого следует, что истец уведомлен ответчиком о том, что в связи с сокращением штата работников ООО "Леноблбанк" он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также ответчик ссылался на то, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов, поскольку был ознакомлен с приказом N 3-ВА-К от 18.11.2015 года, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с приказом. Кроме того, истец был уведомлен о невозможности предложить ему другую должность в ООО "Леноблбанк" в связи с отсутствием должностей, соответствующих его квалификации.
В свою очередь истец сообщил, что уведомление от 20.11.2015 года не подписывал.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что Р. лично под роспись был ознакомлен с приказом Временной администрации N 3-ВА-К от 18.11.2015 года, на основании которого было утверждено новое штатное расписание, должность начальника отдела автоматизации, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания филиала Банка с 21.01.2016 года, подлинность подписи в листе ознакомления с данным приказом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, судебная коллегия находит установленным соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 ТК РФ. Учитывает при этом судебная коллегия и то, что в данном Приказе содержалась полная информация о сокращаемых должностях, а также о том, что вакансий в организации не имеется.
Иные доводы о незаконности действий ответчика при увольнении, истцом при рассмотрении дела не приводились.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований / к ООО "Леноблбанк" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 33-20914/2017
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 33-20914/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2016 года N 18-ЛС-КУ об увольнении / незаконным.
- Восстановить / на работе в Филиал ООО "Леноблбанк" в должности начальника отдела автоматизации;
- Взыскать с ООО "Леноблбанк" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2016 года по день восстановления на работе в сумме /68 руб., в счет компенсации морального вреда / руб.
Взыскать с ООО "Леноблбанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере /,16 руб.,
установила:
/ В.В. обратился с иском к ООО "Леноблбанк" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.08.2013 года работал в организации ответчика в должности начальника отдела автоматизации в филиале ООО "Леноблбанк" в г. Москве. В соответствии с условиями трудового договора N 69 от 15.08.2013 года местом работы истца был определен филиал ООО "Леноблбанк" в Москве по адресу: г. / 1. 20.01.2016 года истец получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: его не уведомили за два месяца о предстоящем увольнении, работодатель не предложил ему вакантные должности, т.е. был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. Ссылаясь на изложенное истец просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2016 года N 18-ЛС-КУ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела автоматизации в ООО "Леноблбанк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /,00 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" / Е.М., истца / В.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что / В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.08.2013 года. С истцом был заключен трудовой договор N /, согласно которому истец работал в ООО "Леноблбанк" в должности начальника отдела автоматизации, ему был установлен должностной оклад в размере / руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2015 года истцу было определено рабочее место по адресу: <...> в филиале ООО "Леноблбанка" в прежней должности и установлен должностной оклад в размере /00 руб.
Приказом Банка России от 16.10.2015 года N ОД-2836 у ООО "Леноблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 года по делу N А56-//2015 ООО "Леноблбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией ООО "Леноблбанк" был издан приказ N 3-ВА-К от 18.11.2015 года "О введении нового штатного расписания и сокращения штата сотрудников". С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Согласно данного приказа должность начальника отдела автоматизации, которую занимал истец, была сокращена.
Приказом N 18-ЛС-КУ от 20.01.2016 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
20.01.2016 года истец получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения, поскольку / В.В. заблаговременно, в установленный законом срок, не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Судэкс-М", согласно которому подпись от имени / В.В. в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 20.11.2015 года выполнена не / В.В., а другим лицом.
Установив обстоятельства нарушения порядка увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, в ООО "Леноблбанк" имел место факт сокращения штата и численности работников, занимаемая истцом должность не сохранилась.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением применительно к положениям ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, не установлено.
Так, из представленных штатных расписаний, штатных расстановок следует, что подлежало сокращению значительное количество должностей, в том числе отдел автоматизации и непосредственно должность, занимаемая истцом, вакансий в организации на момент сокращения истца не имелось, преимущественное право не выяснялось в связи с тем, что должность, занимаемая истцом, была единственной.
Доказывая соблюдение порядка увольнения по сокращению, ответчик представил уведомление от 20.11.2015 года, из которого следует, что истец уведомлен ответчиком о том, что в связи с сокращением штата работников ООО "Леноблбанк" он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также ответчик ссылался на то, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов, поскольку был ознакомлен с приказом N 3-ВА-К от 18.11.2015 года, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с приказом. Кроме того, истец был уведомлен о невозможности предложить ему другую должность в ООО "Леноблбанк" в связи с отсутствием должностей, соответствующих его квалификации.
В свою очередь истец сообщил, что уведомление от 20.11.2015 года не подписывал.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что Р. лично под роспись был ознакомлен с приказом Временной администрации N 3-ВА-К от 18.11.2015 года, на основании которого было утверждено новое штатное расписание, должность начальника отдела автоматизации, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания филиала Банка с 21.01.2016 года, подлинность подписи в листе ознакомления с данным приказом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, судебная коллегия находит установленным соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 ТК РФ. Учитывает при этом судебная коллегия и то, что в данном Приказе содержалась полная информация о сокращаемых должностях, а также о том, что вакансий в организации не имеется.
Иные доводы о незаконности действий ответчика при увольнении, истцом при рассмотрении дела не приводились.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований / к ООО "Леноблбанк" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)