Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 08 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что Б. приказом от 22 августа 2011 года N 814-пк принята на работу к ПАО "Вымпел-Коммуникации" 22 августа 2011 года ведущим юрисконсультом-экспертом в департамент по соблюдению корпоративных обязательств и раскрытию информации/блок по юридическим вопросам и корпоративным отношениям с окладом 90 000 руб. на основании трудового договора от 22 августа 2011 года N 814/11; приказом от 18 мая 2015 года N 179-ро Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет до 01 ноября 2016 года; приказом от 02 ноября 2015 года N 208-ст "О внесении изменений в организационную структуру", изданным в целях оптимизации затрат в городе Москве и повышения эффективности работы, закреплено решение работодателя реализовать проект по переезду дирекции корпоративного права и соблюдения корпоративных обязательств из города Москвы в город Новосибирск, в том числе передать должность Б. в подразделение в городе Новосибирске без изменения трудовой функции; 23 декабря 2015 года Б. направлены почтой предложения вакансий, соответствующих ее квалификации, и список вакансий в информационных целях от 07 декабря 2015 года, аналогичные предложение и список направлены Б. почтой и 30 декабря 2015 года, в данном предложении также разъяснено, что Б. должна в 3-дневный срок уведомить о согласии на занятие определенной должности; приказом от 02 ноября 2015 года N 208-ст 13 ноября 2015 года во исполнение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ Б. ознакомлена и получила на руки экземпляр уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что с 15 января 2016 года местом работы будет город Новосибирск, Б. будет установлен оклад в размере 100 800 руб., будут начислять районный коэффициент и надбавка за стаж, также ей разъяснено право на занятие вакантных должностей и в случае несогласия право работодателя на ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; приказом от 12 января 2016 года N 19-ув Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора; 12 января 2016 года Б. получила копии приказа об увольнении, трудовую книжку, окончательный расчет.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходила из того, что она 22 августа 2011 года принята на работу в ПАО "Вымпел-Коммуникации" ведущим юрисконсультом-экспертом дирекции корпоративного права и соблюдения корпоративных обязательств; до 01 ноября 2016 года она должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком, однако 14 января 2016 года приказом от 12 января 2016 года N 19-ув уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора; Б. полагала увольнение незаконным так как увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка до 3-х лет, не допускается, в связи с чем Б. просила восстановить ее на работе с 15 января 2016 года; взыскать причитающиеся выплаты за период с момента фактического расторжения трудового договора по день восстановления на работе в сумме, рассчитанной исходя из оставшегося времени до окончания срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость услуг юриста в размере 80 000 руб.; расходы на нотариальное оформление документов в размере 15 000 руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; стороной ответчика представлены штатные расписания штаб-квартиры/блок по поддержке бизнеса на 02 ноября 2015 года, на 15 января 2016 года; приказом генерального директора ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 02 ноября 2015 года N 208-ст внесены изменения в организационную структуру ПАО "Вымпел-Коммуникации" и штатные расписания; согласно означенных изменений занимаемая Б. должность ведущего юрисконсульта-эксперта передана в город Новосибирск на 15 января 2016 года; тем самым, в ПАО "Вымпел-Коммуникации" действительно имело место изменение штатного расписания, занимаемая Б. должность ведущего юрисконсульта-эксперта передана в город Новосибирск с 15 января 2016 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; ссылки Б. о том, что проведенная реорганизация неэффективна, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; требования трудового законодательства со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации" при увольнении Б. соблюдены: Б. была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; ссылки Б. о том, что ее должность предполагает взаимодействие с руководством ПАО "Вымпел-Коммуникации" в головном офисе, и ПАО "Вымпел-Коммуникации" намеренно изменило условия труда заведомо неприемлемым для нее образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности передачи структурного подразделения в другую местность в рамках полномочий работодателя; ссылки Б. о том, что ей не были предложены должности ведущего юрисконсульта, менеджера и старшего менеджера по комплаенсу, не могут быть приняты во внимание, так как на момент увольнения Б. должности ведущего юрисконсульта, менеджера по комплаенсу отсутствовали в штатном расписании, а должность старшего менеджера по комплаенсу не подходила Б. ввиду отсутствия требуемых экономического образования, опыта работы не менее 4-х лет в комплаенсе, службах внутреннего контроля, безопасности, финансовом мониторинге; таким образом, данные должности не могли быть предложены Б.; до увольнения Б. ПАО "Вымпел-Коммуникации" предлагались вакантные должности, от которых она отказалась; ссылки Б. о том, что увольнение женщины, имеющей ребенка до 3-х лет, по инициативе работодателя в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 261 ТК РФ к данному спору; ссылки Б. о том, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" в силу ст. 256 ТК РФ не имело право менять ее место работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку под местом работы подразумевается организация-работодатель, а не конкретное рабочее место, изменение которого не противоречит ст. 256 ТК РФ; тем самым, основания для увольнения Б. у ПАО "Вымпел-Коммуникации" имелись; поскольку не подлежат удовлетворению основные требования Б., постольку заявленные Б. исковые требования в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Б. о том, что ей работодателем не была указана причина изменений условий труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении содержится ссылка на приказ от 02 ноября 2015 года N 208-ст, являющийся основанием для изменения данных условий, а что трудовое законодательство не содержит требования об ознакомлении работника с подобным приказом; при этом, каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Б. отказали в предоставлении данного приказа на ознакомление, суду не представлено; ссылки Б. о том, что должность старшего менеджера по комплаенсу ей подходила по квалификации ввиду того, что ее должностная инструкция предусматривала мониторинг законодательства по комплаенсу, не могут быть приняты во внимание, поскольку мониторинг законодательства по данному вопросу не ограничивает круг обязанностей старшего менеджера по комплаенсу, кроме того, не опровергает вывода суда об отсутствии у Б. требуемого экономического образования; ссылки Б. о том, что ей не предложены вакантные должности ведущего юрисконсульта - старшего эксперта отдела по правовой поддержке корпоративных отношений, начальника отдела по правовой поддержке продаж, не могут быть приняты во внимание, так как желания занять данные должности в суде Б. не озвучивала, в качестве основания иска не указывала, в связи с чем предметом рассмотрения суда этот довод не являлся; кроме того, должность ведущего юрисконсульта - старшего эксперта отдела по правовой поддержке корпоративных отношений на даты направления ей списка вакантных должностей 23 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года не была вакантна, что подтверждается справкой работодателя; ссылки Б. о том, что она выразила согласие на продолжение работы при измененных условиях труда в письме от 18 ноября 2015 года, а в уведомлении приписка выражала несогласие выйти из отпуска по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку на уведомлении об изменении условий трудового договора Б. собственноручно исполнила надпись о несогласии с продолжением работы без каких-либо дополнительных комментариев относительно отпуска по уходу за ребенком, хотя не лишена была возможности указать это, в связи с чем объективно усматривается отсутствие волеизъявления работника на продолжение работы при изменении условий труда; также из текста самого письма от 18 ноября 2015 года не возможно сделать однозначного вывода о согласии Б. на продолжение работы при измененных условиях труда.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Б. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 4Г-10365/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 4г/2-10365/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 08 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что Б. приказом от 22 августа 2011 года N 814-пк принята на работу к ПАО "Вымпел-Коммуникации" 22 августа 2011 года ведущим юрисконсультом-экспертом в департамент по соблюдению корпоративных обязательств и раскрытию информации/блок по юридическим вопросам и корпоративным отношениям с окладом 90 000 руб. на основании трудового договора от 22 августа 2011 года N 814/11; приказом от 18 мая 2015 года N 179-ро Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет до 01 ноября 2016 года; приказом от 02 ноября 2015 года N 208-ст "О внесении изменений в организационную структуру", изданным в целях оптимизации затрат в городе Москве и повышения эффективности работы, закреплено решение работодателя реализовать проект по переезду дирекции корпоративного права и соблюдения корпоративных обязательств из города Москвы в город Новосибирск, в том числе передать должность Б. в подразделение в городе Новосибирске без изменения трудовой функции; 23 декабря 2015 года Б. направлены почтой предложения вакансий, соответствующих ее квалификации, и список вакансий в информационных целях от 07 декабря 2015 года, аналогичные предложение и список направлены Б. почтой и 30 декабря 2015 года, в данном предложении также разъяснено, что Б. должна в 3-дневный срок уведомить о согласии на занятие определенной должности; приказом от 02 ноября 2015 года N 208-ст 13 ноября 2015 года во исполнение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ Б. ознакомлена и получила на руки экземпляр уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что с 15 января 2016 года местом работы будет город Новосибирск, Б. будет установлен оклад в размере 100 800 руб., будут начислять районный коэффициент и надбавка за стаж, также ей разъяснено право на занятие вакантных должностей и в случае несогласия право работодателя на ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; приказом от 12 января 2016 года N 19-ув Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора; 12 января 2016 года Б. получила копии приказа об увольнении, трудовую книжку, окончательный расчет.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходила из того, что она 22 августа 2011 года принята на работу в ПАО "Вымпел-Коммуникации" ведущим юрисконсультом-экспертом дирекции корпоративного права и соблюдения корпоративных обязательств; до 01 ноября 2016 года она должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком, однако 14 января 2016 года приказом от 12 января 2016 года N 19-ув уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора; Б. полагала увольнение незаконным так как увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка до 3-х лет, не допускается, в связи с чем Б. просила восстановить ее на работе с 15 января 2016 года; взыскать причитающиеся выплаты за период с момента фактического расторжения трудового договора по день восстановления на работе в сумме, рассчитанной исходя из оставшегося времени до окончания срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость услуг юриста в размере 80 000 руб.; расходы на нотариальное оформление документов в размере 15 000 руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; стороной ответчика представлены штатные расписания штаб-квартиры/блок по поддержке бизнеса на 02 ноября 2015 года, на 15 января 2016 года; приказом генерального директора ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 02 ноября 2015 года N 208-ст внесены изменения в организационную структуру ПАО "Вымпел-Коммуникации" и штатные расписания; согласно означенных изменений занимаемая Б. должность ведущего юрисконсульта-эксперта передана в город Новосибирск на 15 января 2016 года; тем самым, в ПАО "Вымпел-Коммуникации" действительно имело место изменение штатного расписания, занимаемая Б. должность ведущего юрисконсульта-эксперта передана в город Новосибирск с 15 января 2016 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; ссылки Б. о том, что проведенная реорганизация неэффективна, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; требования трудового законодательства со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации" при увольнении Б. соблюдены: Б. была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; ссылки Б. о том, что ее должность предполагает взаимодействие с руководством ПАО "Вымпел-Коммуникации" в головном офисе, и ПАО "Вымпел-Коммуникации" намеренно изменило условия труда заведомо неприемлемым для нее образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности передачи структурного подразделения в другую местность в рамках полномочий работодателя; ссылки Б. о том, что ей не были предложены должности ведущего юрисконсульта, менеджера и старшего менеджера по комплаенсу, не могут быть приняты во внимание, так как на момент увольнения Б. должности ведущего юрисконсульта, менеджера по комплаенсу отсутствовали в штатном расписании, а должность старшего менеджера по комплаенсу не подходила Б. ввиду отсутствия требуемых экономического образования, опыта работы не менее 4-х лет в комплаенсе, службах внутреннего контроля, безопасности, финансовом мониторинге; таким образом, данные должности не могли быть предложены Б.; до увольнения Б. ПАО "Вымпел-Коммуникации" предлагались вакантные должности, от которых она отказалась; ссылки Б. о том, что увольнение женщины, имеющей ребенка до 3-х лет, по инициативе работодателя в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 261 ТК РФ к данному спору; ссылки Б. о том, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" в силу ст. 256 ТК РФ не имело право менять ее место работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку под местом работы подразумевается организация-работодатель, а не конкретное рабочее место, изменение которого не противоречит ст. 256 ТК РФ; тем самым, основания для увольнения Б. у ПАО "Вымпел-Коммуникации" имелись; поскольку не подлежат удовлетворению основные требования Б., постольку заявленные Б. исковые требования в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Б. о том, что ей работодателем не была указана причина изменений условий труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении содержится ссылка на приказ от 02 ноября 2015 года N 208-ст, являющийся основанием для изменения данных условий, а что трудовое законодательство не содержит требования об ознакомлении работника с подобным приказом; при этом, каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Б. отказали в предоставлении данного приказа на ознакомление, суду не представлено; ссылки Б. о том, что должность старшего менеджера по комплаенсу ей подходила по квалификации ввиду того, что ее должностная инструкция предусматривала мониторинг законодательства по комплаенсу, не могут быть приняты во внимание, поскольку мониторинг законодательства по данному вопросу не ограничивает круг обязанностей старшего менеджера по комплаенсу, кроме того, не опровергает вывода суда об отсутствии у Б. требуемого экономического образования; ссылки Б. о том, что ей не предложены вакантные должности ведущего юрисконсульта - старшего эксперта отдела по правовой поддержке корпоративных отношений, начальника отдела по правовой поддержке продаж, не могут быть приняты во внимание, так как желания занять данные должности в суде Б. не озвучивала, в качестве основания иска не указывала, в связи с чем предметом рассмотрения суда этот довод не являлся; кроме того, должность ведущего юрисконсульта - старшего эксперта отдела по правовой поддержке корпоративных отношений на даты направления ей списка вакантных должностей 23 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года не была вакантна, что подтверждается справкой работодателя; ссылки Б. о том, что она выразила согласие на продолжение работы при измененных условиях труда в письме от 18 ноября 2015 года, а в уведомлении приписка выражала несогласие выйти из отпуска по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку на уведомлении об изменении условий трудового договора Б. собственноручно исполнила надпись о несогласии с продолжением работы без каких-либо дополнительных комментариев относительно отпуска по уходу за ребенком, хотя не лишена была возможности указать это, в связи с чем объективно усматривается отсутствие волеизъявления работника на продолжение работы при изменении условий труда; также из текста самого письма от 18 ноября 2015 года не возможно сделать однозначного вывода о согласии Б. на продолжение работы при измененных условиях труда.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Б. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)