Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав при увольнении, так как ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Пестово"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску фио к Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, компенсацию при увольнении руководителя организации в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату - сумма, индексацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по удостоверению доверенности - сумма, ссылаясь на нарушение его прав при увольнении, так как ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.
Тверским районным судом г. Москвы 16 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату - сумма, индексацию в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, за услуги представителя в размере сумма, судебные издержки по удостоверению доверенности - сумма.
Взыскать с НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик НК "Благоустройства коттеджного адрес" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности заместителя директора по общим вопросам.
В соответствии с приказом от дата и дополнительным соглашением от дата к трудовому договору, с дата истец переведен на должность директора и дополнительным соглашением от дата к трудовому договору истцу установлен с дата должностной оклад в размере сумма в месяц.
Приказом от дата трудовой договор от дата прекращен и истец уволен с занимаемой должности дата на основании протокола общего собрания от дата и в связи с досрочным прекращением полномочий по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за дата, окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, кроме этого, установив факт не выплаты указанных сумм, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец являясь директором, должен был при увольнении сам себе произвести расчет и на то, что истец в дальнейшем не являлся за окончательным расчетом, что привело к начислению процентов, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении все причитающиеся работнику денежные выплаты производит работодатель, однако, из материалов дела не следует, что ответчик начислил и произвел выплату всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм. Кроме этого, из материалов дела следует, что в период работы заработная плата истцу перечислялась на счет в Сбербанке и у ответчика отсутствовали препятствия для перечисления окончательного расчета на счет в Сбербанке.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16108/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав при увольнении, так как ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16108/2017г.
Судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Пестово"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску фио к Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, компенсацию при увольнении руководителя организации в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату - сумма, индексацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по удостоверению доверенности - сумма, ссылаясь на нарушение его прав при увольнении, так как ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.
Тверским районным судом г. Москвы 16 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату - сумма, индексацию в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, за услуги представителя в размере сумма, судебные издержки по удостоверению доверенности - сумма.
Взыскать с НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик НК "Благоустройства коттеджного адрес" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности заместителя директора по общим вопросам.
В соответствии с приказом от дата и дополнительным соглашением от дата к трудовому договору, с дата истец переведен на должность директора и дополнительным соглашением от дата к трудовому договору истцу установлен с дата должностной оклад в размере сумма в месяц.
Приказом от дата трудовой договор от дата прекращен и истец уволен с занимаемой должности дата на основании протокола общего собрания от дата и в связи с досрочным прекращением полномочий по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за дата, окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, кроме этого, установив факт не выплаты указанных сумм, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец являясь директором, должен был при увольнении сам себе произвести расчет и на то, что истец в дальнейшем не являлся за окончательным расчетом, что привело к начислению процентов, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении все причитающиеся работнику денежные выплаты производит работодатель, однако, из материалов дела не следует, что ответчик начислил и произвел выплату всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм. Кроме этого, из материалов дела следует, что в период работы заработная плата истцу перечислялась на счет в Сбербанке и у ответчика отсутствовали препятствия для перечисления окончательного расчета на счет в Сбербанке.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)