Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на неполную выплату ему заработной платы в части премий (стимулирующих выплат).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Л. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца К.Л., представителя истца Г.; объяснения представителя ответчика К.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец К.Л. 24.02.2016 обратилась с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании заработной платы: не начисленной и не выплаченной части ежемесячной премии за октябрь 2015 года и премии за реализацию проекта.
В обоснование иска истец К.Л. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <...> Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ответчика. Истец указала на неполную выплату ей заработной платы в части премий (стимулирующих выплат). Истец просила взыскать с ответчика премию (стимулирующую выплату) за октябрь 2015 года в размере 6900 рублей, премию (стимулирующую выплату) за реализацию проекта в размере 103500 рублей, произвести доплату (соответствующий перерасчет) за учебный отпуск в размере 4395 рублей 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании премии за октябрь 2015 года, на отсутствие правовых и фактических оснований для выплаты истцу премии (стимулирующей выплаты) в указанном ею размере, поскольку выплаты премии (стимулирующих выплат) осуществляется по усмотрению работодателя с учетом личного вклада каждого работника, в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда и стимулирование работников, и указав на необоснованность требований о доплате за учебный отпуск в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец К.Л., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К.Л., представитель истца Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также представитель ответчика К.Ю., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. ст. 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) истец узнала и могла узнать при фактическом получении заработной платы (премии за октябрь 2015 года) - 30.11.2015. В суд истец обратилась 24.02.2016 (как следует из оттиска штампа на почтовом конверте - л. д. 45), т.е. без пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В то же время, указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены или изменения (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в части ежемесячной премии за октябрь 2015 года, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. ст. 8, 9, 15, 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положений действующих у ответчика в юридически значимый период локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда (включая стимулирование работников) и условий заключенного сторонами трудового договора.
В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение ежемесячной премии за октябрь 2015 года в заявленном истцом К.Л. размере, а у ответчика - обязанности произвести соответствующую выплату в указанном размере. Данное обстоятельство устанавливалось судом первой инстанции на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь, содержания заключенного сторонами трудового договора <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений) (л. д. 5 - 6, 7 - 14); буквального толкования норм действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников филиала (л. д. 72 - 78); положений должностной инструкции ведущего инженера-сметчика сметно-договорного отдела (л. д. 30 - 34); приказа ответчика <...> от <...> (л. д. 15 - 16); приказа ответчика <...> от <...> (л. д. 63 - 64); иных письменных доказательствах, представленных каждой из сторон в материалы данного гражданского дела. Вышеуказанные письменные доказательства являются, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению по данному индивидуальному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующую выплату в спорный период; ответчик - об отсутствии обязанности произвести выплату в заявленном истцом размере). Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Из приказа ответчика <...> от <...>, с которым истец была ознакомлена под роспись, но не согласилась, следует, что ей начислена премия по итогам работы за октябрь в размере 30%. В указанном размере премия истцу выплачена, что сторонами не оспаривалось. В приказе также указывается, что основанием для снижения премии истцу явилось "несвоевременное представление данных по поставке оборудования". Истец полагала, что премия по итогам работы за октябрь 2015 года должна была быть ей выплачена в размере 50% и не соглашалась со снижением премии до 30%.
Обосновывая снижение истцу премии по итогам работы за октябрь 2015 года до 30%, ответчик ссылался на содержание заключенного сторонами трудового договора <...> от <...>, согласно п. 6.3., п. 6.4. которого "работнику выплачиваются премии, вознаграждения, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО "ТГК-9"; "работник может быть полностью или частично лишен всех видов премий и вознаграждений по основаниям и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и локальными нормативными актами ОАО "ТГК-9".
Ответчик также ссылался на содержание Положения "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП", утвержденного приказом директора филиала <...>, с которым истец была ознакомлена под роспись <...>.
Проанализировав содержание заключенного сторонами трудового договора и локального нормативного акта, суд первой пришел к верному выводу о наличии у ответчика права производить выплату ежемесячной премии (стимулирующей выплаты) в определенном ответчиком размере и в отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном размере. Оснований для иного толкования указанных актов судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного сторонами трудового договора и указанного выше локального нормативного акта - Положения "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за реализацию проекта <...> в размере 103500 рублей 00 копеек.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец исходила из того, что премия за реализацию указанного проекта ей не была выплачена. При этом истец не оспаривала тот факт, что в декабре 2015 года ей была выплачена премия в размере 30000 рублей 00 копеек, которая, как следует из расчетного листка по заработной плате за декабрь 2015 года (л. д. 68) являлась не премией за реализацию проекта, а "квартальной" премией.
Ответчик ссылался на то, что премия за реализацию проекта <...> истцу была выплачена в декабре 2015 года в размере 30000 рублей 00 копеек и обосновывал свою позицию письменными доказательствами, указывая, что наименование премии в расчетном листке по заработной плате за декабрь 2015 года как "квартальная" премия не опровергает доводов ответчика, поскольку такого вида премии как "квартальная", действующей у ответчика системой оплаты труда не предусмотрено. В расчетных листках по заработной плате за декабрь 2015 года таким образом была поименована именно премия за реализацию проекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работала у ответчика <...> по трудовому договору <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений). Трудовой договор также предусматривал право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя. Согласно действующим у ответчика локальным нормативным актам: Положению "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП", Положению "Об оплате труда и премировании работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал" по реализации приоритетных инвестиционных направлений", заработная плата работников филиала состоит из постоянной (оклад), условно-постоянной (доплаты за совмещение, сверхурочную работу и др.) и премиальной части. В соответствии с п. 2.4 названного Положения о премирование работников филиала осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах трудовой деятельности. Премиальная часть включает в себя ежемесячные премии и премии за реализацию проекта. Условием ежемесячного премирования является качественное выполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой, производственной и исполнительской дисциплины. Размер коэффициента премирования по итогам работы устанавливается приказом директора ежемесячно. Корректирующий коэффициент уменьшает размер ежемесячной премии работника и применяется в случае неисполнения работником условий премирования. Корректирующий коэффициент устанавливается приказом директора филиала по итогам работы в отчетном месяце. Премия за реализацию проекта начисляется работникам, отработавшим в филиале не менее 12 месяцев в период реализации проекта. Размер премии работника определяется по формуле, указанной в п. 2.4.2.5 (3ДО * Кв * Кдф), где ДО - должностной оклад, Кв - коэффициент отработанного времени (соотношение периода премирования к норме рабочего времени), Кдф - коэффициент, установленный директором филиала для конкретного работника. Премирование работников производится на основании приказа директора филиала. Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу по факту реализации проекта установлена премия в размере оклада.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные локальными нормативными актами (названными Положениями) основания для не начисления или начисления не в полном объеме истцу премии (стимулирующий выплаты) за реализацию проекта, в связи с тем, что премия гарантированной составной частью заработной платы работников не является, начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя, что не противоречит положениям ст. ст. 8, 9, 15, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за участие в реализации проекта <...> в размере, заявленном истцом ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, представителя истца, приведенными в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик, по смыслу ст. ст. 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишен правовой возможности произвести дополнительное стимулирование истца (работника) и выплатить истцу (работнику) в том числе, премию (стимулирующую выплату) формально не предусмотренную действующими у ответчика локальными нормативными актами. В то же время, указанные доводы относительно реализации ответчиком именно такого работодательского правомочия при выплате истцу в декабре 2015 года "квартальной" премии в размере 30000 рублей 00 копеек, не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисленная и выплаченная истцу в декабре 2015 года премия в размере 30000 рублей 00 копеек являлась дополнительной, не предусмотренной системой оплаты труда "квартальной" премий (как указано в расчетном листке по заработной плате за декабрь - л. д. 68), судебная коллегия исходит из следующего. Сторонами не оспаривался тот факт, что регулирующим систему оплаты труда у ответчика локальным нормативным актом - Положением "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП" такой вид премии как "квартальная" не предусмотрен. Факт того, что выплаченные истцу в декабре 2015 года денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек (что соответствует окладу истца) являлись премией за реализацию проекта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: Положением "Об оплате труда и премировании работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал" по реализации приоритетных инвестиционных направлений"; платежным поручением от <...> N (л. д. 67), из которого следует, что денежные средства ответчиком перечислены в банк для зачисления на счета работников в качестве "премии за реализацию проекта в декабре 2015"; приказом ответчика от <...> N <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12175/2016
Требование: О взыскании части ежемесячной премии, премии за реализацию проекта, доплаты за учебный отпуск с учетом перерасчета премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на неполную выплату ему заработной платы в части премий (стимулирующих выплат).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12175/2016
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Л. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца К.Л., представителя истца Г.; объяснения представителя ответчика К.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец К.Л. 24.02.2016 обратилась с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании заработной платы: не начисленной и не выплаченной части ежемесячной премии за октябрь 2015 года и премии за реализацию проекта.
В обоснование иска истец К.Л. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <...> Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ответчика. Истец указала на неполную выплату ей заработной платы в части премий (стимулирующих выплат). Истец просила взыскать с ответчика премию (стимулирующую выплату) за октябрь 2015 года в размере 6900 рублей, премию (стимулирующую выплату) за реализацию проекта в размере 103500 рублей, произвести доплату (соответствующий перерасчет) за учебный отпуск в размере 4395 рублей 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании премии за октябрь 2015 года, на отсутствие правовых и фактических оснований для выплаты истцу премии (стимулирующей выплаты) в указанном ею размере, поскольку выплаты премии (стимулирующих выплат) осуществляется по усмотрению работодателя с учетом личного вклада каждого работника, в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда и стимулирование работников, и указав на необоснованность требований о доплате за учебный отпуск в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец К.Л., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К.Л., представитель истца Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также представитель ответчика К.Ю., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. ст. 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) истец узнала и могла узнать при фактическом получении заработной платы (премии за октябрь 2015 года) - 30.11.2015. В суд истец обратилась 24.02.2016 (как следует из оттиска штампа на почтовом конверте - л. д. 45), т.е. без пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В то же время, указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены или изменения (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в части ежемесячной премии за октябрь 2015 года, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. ст. 8, 9, 15, 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положений действующих у ответчика в юридически значимый период локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда (включая стимулирование работников) и условий заключенного сторонами трудового договора.
В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение ежемесячной премии за октябрь 2015 года в заявленном истцом К.Л. размере, а у ответчика - обязанности произвести соответствующую выплату в указанном размере. Данное обстоятельство устанавливалось судом первой инстанции на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь, содержания заключенного сторонами трудового договора <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений) (л. д. 5 - 6, 7 - 14); буквального толкования норм действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников филиала (л. д. 72 - 78); положений должностной инструкции ведущего инженера-сметчика сметно-договорного отдела (л. д. 30 - 34); приказа ответчика <...> от <...> (л. д. 15 - 16); приказа ответчика <...> от <...> (л. д. 63 - 64); иных письменных доказательствах, представленных каждой из сторон в материалы данного гражданского дела. Вышеуказанные письменные доказательства являются, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению по данному индивидуальному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующую выплату в спорный период; ответчик - об отсутствии обязанности произвести выплату в заявленном истцом размере). Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Из приказа ответчика <...> от <...>, с которым истец была ознакомлена под роспись, но не согласилась, следует, что ей начислена премия по итогам работы за октябрь в размере 30%. В указанном размере премия истцу выплачена, что сторонами не оспаривалось. В приказе также указывается, что основанием для снижения премии истцу явилось "несвоевременное представление данных по поставке оборудования". Истец полагала, что премия по итогам работы за октябрь 2015 года должна была быть ей выплачена в размере 50% и не соглашалась со снижением премии до 30%.
Обосновывая снижение истцу премии по итогам работы за октябрь 2015 года до 30%, ответчик ссылался на содержание заключенного сторонами трудового договора <...> от <...>, согласно п. 6.3., п. 6.4. которого "работнику выплачиваются премии, вознаграждения, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО "ТГК-9"; "работник может быть полностью или частично лишен всех видов премий и вознаграждений по основаниям и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и локальными нормативными актами ОАО "ТГК-9".
Ответчик также ссылался на содержание Положения "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП", утвержденного приказом директора филиала <...>, с которым истец была ознакомлена под роспись <...>.
Проанализировав содержание заключенного сторонами трудового договора и локального нормативного акта, суд первой пришел к верному выводу о наличии у ответчика права производить выплату ежемесячной премии (стимулирующей выплаты) в определенном ответчиком размере и в отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном размере. Оснований для иного толкования указанных актов судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного сторонами трудового договора и указанного выше локального нормативного акта - Положения "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за реализацию проекта <...> в размере 103500 рублей 00 копеек.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец исходила из того, что премия за реализацию указанного проекта ей не была выплачена. При этом истец не оспаривала тот факт, что в декабре 2015 года ей была выплачена премия в размере 30000 рублей 00 копеек, которая, как следует из расчетного листка по заработной плате за декабрь 2015 года (л. д. 68) являлась не премией за реализацию проекта, а "квартальной" премией.
Ответчик ссылался на то, что премия за реализацию проекта <...> истцу была выплачена в декабре 2015 года в размере 30000 рублей 00 копеек и обосновывал свою позицию письменными доказательствами, указывая, что наименование премии в расчетном листке по заработной плате за декабрь 2015 года как "квартальная" премия не опровергает доводов ответчика, поскольку такого вида премии как "квартальная", действующей у ответчика системой оплаты труда не предусмотрено. В расчетных листках по заработной плате за декабрь 2015 года таким образом была поименована именно премия за реализацию проекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работала у ответчика <...> по трудовому договору <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений). Трудовой договор также предусматривал право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя. Согласно действующим у ответчика локальным нормативным актам: Положению "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП", Положению "Об оплате труда и премировании работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал" по реализации приоритетных инвестиционных направлений", заработная плата работников филиала состоит из постоянной (оклад), условно-постоянной (доплаты за совмещение, сверхурочную работу и др.) и премиальной части. В соответствии с п. 2.4 названного Положения о премирование работников филиала осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах трудовой деятельности. Премиальная часть включает в себя ежемесячные премии и премии за реализацию проекта. Условием ежемесячного премирования является качественное выполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой, производственной и исполнительской дисциплины. Размер коэффициента премирования по итогам работы устанавливается приказом директора ежемесячно. Корректирующий коэффициент уменьшает размер ежемесячной премии работника и применяется в случае неисполнения работником условий премирования. Корректирующий коэффициент устанавливается приказом директора филиала по итогам работы в отчетном месяце. Премия за реализацию проекта начисляется работникам, отработавшим в филиале не менее 12 месяцев в период реализации проекта. Размер премии работника определяется по формуле, указанной в п. 2.4.2.5 (3ДО * Кв * Кдф), где ДО - должностной оклад, Кв - коэффициент отработанного времени (соотношение периода премирования к норме рабочего времени), Кдф - коэффициент, установленный директором филиала для конкретного работника. Премирование работников производится на основании приказа директора филиала. Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу по факту реализации проекта установлена премия в размере оклада.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные локальными нормативными актами (названными Положениями) основания для не начисления или начисления не в полном объеме истцу премии (стимулирующий выплаты) за реализацию проекта, в связи с тем, что премия гарантированной составной частью заработной платы работников не является, начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя, что не противоречит положениям ст. ст. 8, 9, 15, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за участие в реализации проекта <...> в размере, заявленном истцом ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, представителя истца, приведенными в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик, по смыслу ст. ст. 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишен правовой возможности произвести дополнительное стимулирование истца (работника) и выплатить истцу (работнику) в том числе, премию (стимулирующую выплату) формально не предусмотренную действующими у ответчика локальными нормативными актами. В то же время, указанные доводы относительно реализации ответчиком именно такого работодательского правомочия при выплате истцу в декабре 2015 года "квартальной" премии в размере 30000 рублей 00 копеек, не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисленная и выплаченная истцу в декабре 2015 года премия в размере 30000 рублей 00 копеек являлась дополнительной, не предусмотренной системой оплаты труда "квартальной" премий (как указано в расчетном листке по заработной плате за декабрь - л. д. 68), судебная коллегия исходит из следующего. Сторонами не оспаривался тот факт, что регулирующим систему оплаты труда у ответчика локальным нормативным актом - Положением "По оплате труда, премировании, компенсации и льготам работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал ПИП" такой вид премии как "квартальная" не предусмотрен. Факт того, что выплаченные истцу в декабре 2015 года денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек (что соответствует окладу истца) являлись премией за реализацию проекта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: Положением "Об оплате труда и премировании работников филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский филиал" по реализации приоритетных инвестиционных направлений"; платежным поручением от <...> N (л. д. 67), из которого следует, что денежные средства ответчиком перечислены в банк для зачисления на счета работников в качестве "премии за реализацию проекта в декабре 2015"; приказом ответчика от <...> N <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)