Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор. Приказом истец был уволен по собственному желанию. Истец указал, что по день увольнения заработная плата ему выплачивалась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым иск В---- А.К. к ГБОУ г. Москвы "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворен; с ГБОУ г. Москвы "****" в пользу В--- А.К. взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** коп., проценты в размере ** коп., компенсация морального вреда в размере *** коп., судебные расходы в размере **** руб.; в остальной части иска отказано,
Истец В--- А.К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 34), к ответчику ГБОУ г. Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за время задержки выплаты денежных средств в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2013 года между ним и ГБОУ города Москвы "****" был заключен на неопределенный срок Трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на работу на должность руководителя структурного подразделения с должностным окладом в размере **** руб. На основании дополнительного соглашения от *** года к Трудовому договору N *** от **** года он был переведен на должность заведующего хозяйственной частью с окладом в размере *** руб. с повышающим коэффициентом 4. Кроме того, **** года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору N *** от *** года, согласно которому ему установлена персональная доплата в размере *** руб. Приказом N *** от **** года он был уволен по собственному желанию. С **** года по день увольнения заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, за **** года недоплачено *** руб., за *** года - *** руб., за *** года - *** руб., таким образом, задолженность по заработной плате составляет **** руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить в части взыскания судебных расходов в размере **** руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ города Москвы "****" Н---- И.В., возражения истца В---- А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ГБОУ города Москвы "****" в должности заведующего хозяйственной частью, дополнительными соглашениями от 01 **** 2014 года к трудовому договору N *** от 01 *** 2013 года истцу был установлен оклад в размере *** руб. с повышающим коэффициентом 4 и персональная доплата в размере *** руб., общая сумма заработной платы составляла ****) (л.д. 12, 13).
Согласно справке формы 2 НДФЛ истцу в *** года выплачена заработная плата в размере *** руб., в *** года в размере *** руб., за 12 рабочих дней ноября *** руб. (л.д. 14).
Приказом *** года В---- А.К. уволен 17 **** 2015 года по собственному желанию.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном размере, либо опровергающих расчет истца по заработной плате, а также не представлено доказательств использования истцом права на отпуск, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Решение суда в данной части ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере **** руб., которые документально подтверждены истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что при оглашении резолютивной части решения суда 21 *** 2016 года председательствующим по делу было оглашено об отказе В----- А.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что по данному факту председателем Симоновского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в судебном заседании 21 *** 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда, содержание которой совпадает с мотивированным решением суда, что отражено в акте служебной проверки от 01 **** 2016 года (л.д. 47).
При таком положении оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "****" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 **** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "****" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37194/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор. Приказом истец был уволен по собственному желанию. Истец указал, что по день увольнения заработная плата ему выплачивалась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37194/2016
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым иск В---- А.К. к ГБОУ г. Москвы "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворен; с ГБОУ г. Москвы "****" в пользу В--- А.К. взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** коп., проценты в размере ** коп., компенсация морального вреда в размере *** коп., судебные расходы в размере **** руб.; в остальной части иска отказано,
установила:
Истец В--- А.К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 34), к ответчику ГБОУ г. Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за время задержки выплаты денежных средств в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2013 года между ним и ГБОУ города Москвы "****" был заключен на неопределенный срок Трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на работу на должность руководителя структурного подразделения с должностным окладом в размере **** руб. На основании дополнительного соглашения от *** года к Трудовому договору N *** от **** года он был переведен на должность заведующего хозяйственной частью с окладом в размере *** руб. с повышающим коэффициентом 4. Кроме того, **** года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору N *** от *** года, согласно которому ему установлена персональная доплата в размере *** руб. Приказом N *** от **** года он был уволен по собственному желанию. С **** года по день увольнения заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, за **** года недоплачено *** руб., за *** года - *** руб., за *** года - *** руб., таким образом, задолженность по заработной плате составляет **** руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить в части взыскания судебных расходов в размере **** руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ города Москвы "****" Н---- И.В., возражения истца В---- А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ГБОУ города Москвы "****" в должности заведующего хозяйственной частью, дополнительными соглашениями от 01 **** 2014 года к трудовому договору N *** от 01 *** 2013 года истцу был установлен оклад в размере *** руб. с повышающим коэффициентом 4 и персональная доплата в размере *** руб., общая сумма заработной платы составляла ****) (л.д. 12, 13).
Согласно справке формы 2 НДФЛ истцу в *** года выплачена заработная плата в размере *** руб., в *** года в размере *** руб., за 12 рабочих дней ноября *** руб. (л.д. 14).
Приказом *** года В---- А.К. уволен 17 **** 2015 года по собственному желанию.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном размере, либо опровергающих расчет истца по заработной плате, а также не представлено доказательств использования истцом права на отпуск, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Решение суда в данной части ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере **** руб., которые документально подтверждены истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что при оглашении резолютивной части решения суда 21 *** 2016 года председательствующим по делу было оглашено об отказе В----- А.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что по данному факту председателем Симоновского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в судебном заседании 21 *** 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда, содержание которой совпадает с мотивированным решением суда, что отражено в акте служебной проверки от 01 **** 2016 года (л.д. 47).
При таком положении оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "****" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 **** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "****" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)