Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за прогул, полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ N *** от 22 сентября 2015 года о прекращении трудовых отношений незаконным.
Восстановить Д.Ю. на работе в ГУП "Мосгортранс" Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в должности водителя трамвая 11-го маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда с 22 сентября 2015 года.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в пользу Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 044 рублей 29 копеек,
Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении N 415-к от 22.09.2015 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя трамвая 11-го маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда в Филиале Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 09.12.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом Филиала Трамвайного депо имени Н.Э. Баумана ГУП города Москвы "Мосгортранс" N *** от 22.09.2015 г. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 20.08.2015 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, а отсутствовал 20.08.2015 г. на рабочем месте в течение рабочей смены по причине плохого самочувствия, о чем уведомил работодателя и ему был предоставлен отгул (дополнительный выходной) на 20.08.2015 г., кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Истец Д.Ю. и его представители по доверенности Д.С. и К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности М.Б. и А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям С., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.Ю. и его представителей по доверенностям М.А., Ж., Д.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы - филиале Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана с 09.12.2010 г. в должности водителя 3 класса на условиях трудового договора.
Приказом И.о. директора депо С.В.И. от 22.09.2015 г. N *** Д.Ю. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул). В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка И.о. зам. директора по перевозкам Г.Д.И., служебная записка от ведущего инженера Г.О.В. о неявке на работу Д.Ю. по неизвестной причине, акт от 24.08.2015 г. "о невыходе на работу 20.08.2015 г.".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности изданного ответчиком приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, при этом суд исходил из того, что Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте 20.08.2015 г. в течение рабочей смены в связи с плохим самочувствием, о чем предупредил работодателя и на 20.08.2015 г. истцу был предоставлен дополнительный выходной, а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений; дисциплинарный проступок был совершен 20.08.2015 г., в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 22.09.2015 г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, судом отмечено, что документов, послуживших основанием для увольнения истца и указанных в приказе об увольнении, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец работал по сменному графику работы и 20.08.2015 г. его рабочая смена должна была начаться в 15 час. 01 мин.
Согласно объяснений истца, 20.08.2015 г. он не вышел на рабочую смену по причине плохого самочувствия, о чем сообщил по телефону представителя работодателя, что подтверждается детализацией звонков (Том 1, л.д. 105); также о причине невозможности своего выхода на работу истец уведомил начальника маршрута А.Е.И. в ходе личного разговора; существенным обстоятельством, повлиявшим на самочувствие истца 20.08.2015 г. послужило его нахождение 20.08.2015 г. с 10 час. после предыдущей смены, окончившейся 20.08.2015 г. в 02 час. 15 мин., на приеме у начальника отдела электротранспорта ГУП г. Москвы "Мосгортранс" П.Э.В., который в ходе приема обещал истцу в устном порядке предоставление отгула на 20.08.2015 г.
Заявление о предоставлении отгула 20.08.2015 г. было подано истцом 26.08.2015 г. (Том 1, л.д. 106), при этом в графике смен, заверенным работодателем, у истца 20.08.2015 г., табельный номер ***, стоит добавочный выходной день (Том 1, л.д. 60).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей Д.В.Е., П.Э.В., А.Е.И., З.А.А., пришел к выводу о доказанности того факта, что истец предупредил работодателя о своем самочувствии, невозможности выйти на смену 20.08.2015 г. и о том, что ему был предоставлен на 20.08.2015 г. дополнительный выходной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.08.2015 г. до увольнения истца, ответчиком не были затребованы, дисциплинарный проступок был совершен 20.08.2015 г., в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 22.09.2015 г., при этом в приказе от 22.09.2015 г. последним рабочим днем указан 22.09.2015 г., тогда как отработанная истцом рабочая смена заканчивалась 23.09.2015 г., приходящимся на период его временной нетрудоспособности, основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанные в приказе N *** 22.09.2015 г. суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ был нарушен, поэтому изданный работодателем приказ об увольнении признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ суд восстановил Д.Ю. на работе в прежней должности.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении Д.Ю. на работе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета произведенного судом, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 044 руб. 29 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на акты от 02.09.2015 г. и от 04.09.2015 г. об истребовании объяснений и не предоставлении объяснений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанные акты, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены. Между тем, учитывая характер возникшего спора, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника - наличия оснований и соблюдения порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 20.08.2015 г. и соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств и переоценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в зависимости от обстоятельств дела судом могут быть признаны уважительными любые причины, подтверждающие отсутствие вины работника в нарушении трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в допросе свидетелей Ш. - медицинского работника депо, Г. - начальника отдела эксплуатации, А. - начальника маршрута, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.01.2016 г. следует, что стороной ответчика ходатайств о вызове и допросе свидетеля Ш. не заявлялось, в данное судебное заседание явка указанного свидетеля не была обеспечена; первоначально судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Г., однако, учитывая, что суду не был представлен документ, удостоверяющий личность указанного лица, суд впоследствии обоснованно отклонил данное ходатайство; поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 25.01.2016 г. Свидетель А. был допрошен в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.12.2015 г. и повторный допрос этого лица не был признан судом необходимым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13584/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за прогул, полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13584/2016
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ N *** от 22 сентября 2015 года о прекращении трудовых отношений незаконным.
Восстановить Д.Ю. на работе в ГУП "Мосгортранс" Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в должности водителя трамвая 11-го маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда с 22 сентября 2015 года.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в пользу Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 044 рублей 29 копеек,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении N 415-к от 22.09.2015 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя трамвая 11-го маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда в Филиале Трамвайное депо имени Н.Э. Баумана, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 09.12.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом Филиала Трамвайного депо имени Н.Э. Баумана ГУП города Москвы "Мосгортранс" N *** от 22.09.2015 г. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 20.08.2015 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, а отсутствовал 20.08.2015 г. на рабочем месте в течение рабочей смены по причине плохого самочувствия, о чем уведомил работодателя и ему был предоставлен отгул (дополнительный выходной) на 20.08.2015 г., кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Истец Д.Ю. и его представители по доверенности Д.С. и К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности М.Б. и А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям С., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.Ю. и его представителей по доверенностям М.А., Ж., Д.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы - филиале Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана с 09.12.2010 г. в должности водителя 3 класса на условиях трудового договора.
Приказом И.о. директора депо С.В.И. от 22.09.2015 г. N *** Д.Ю. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул). В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка И.о. зам. директора по перевозкам Г.Д.И., служебная записка от ведущего инженера Г.О.В. о неявке на работу Д.Ю. по неизвестной причине, акт от 24.08.2015 г. "о невыходе на работу 20.08.2015 г.".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности изданного ответчиком приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, при этом суд исходил из того, что Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте 20.08.2015 г. в течение рабочей смены в связи с плохим самочувствием, о чем предупредил работодателя и на 20.08.2015 г. истцу был предоставлен дополнительный выходной, а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений; дисциплинарный проступок был совершен 20.08.2015 г., в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 22.09.2015 г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, судом отмечено, что документов, послуживших основанием для увольнения истца и указанных в приказе об увольнении, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец работал по сменному графику работы и 20.08.2015 г. его рабочая смена должна была начаться в 15 час. 01 мин.
Согласно объяснений истца, 20.08.2015 г. он не вышел на рабочую смену по причине плохого самочувствия, о чем сообщил по телефону представителя работодателя, что подтверждается детализацией звонков (Том 1, л.д. 105); также о причине невозможности своего выхода на работу истец уведомил начальника маршрута А.Е.И. в ходе личного разговора; существенным обстоятельством, повлиявшим на самочувствие истца 20.08.2015 г. послужило его нахождение 20.08.2015 г. с 10 час. после предыдущей смены, окончившейся 20.08.2015 г. в 02 час. 15 мин., на приеме у начальника отдела электротранспорта ГУП г. Москвы "Мосгортранс" П.Э.В., который в ходе приема обещал истцу в устном порядке предоставление отгула на 20.08.2015 г.
Заявление о предоставлении отгула 20.08.2015 г. было подано истцом 26.08.2015 г. (Том 1, л.д. 106), при этом в графике смен, заверенным работодателем, у истца 20.08.2015 г., табельный номер ***, стоит добавочный выходной день (Том 1, л.д. 60).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей Д.В.Е., П.Э.В., А.Е.И., З.А.А., пришел к выводу о доказанности того факта, что истец предупредил работодателя о своем самочувствии, невозможности выйти на смену 20.08.2015 г. и о том, что ему был предоставлен на 20.08.2015 г. дополнительный выходной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.08.2015 г. до увольнения истца, ответчиком не были затребованы, дисциплинарный проступок был совершен 20.08.2015 г., в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 22.09.2015 г., при этом в приказе от 22.09.2015 г. последним рабочим днем указан 22.09.2015 г., тогда как отработанная истцом рабочая смена заканчивалась 23.09.2015 г., приходящимся на период его временной нетрудоспособности, основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанные в приказе N *** 22.09.2015 г. суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ был нарушен, поэтому изданный работодателем приказ об увольнении признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ суд восстановил Д.Ю. на работе в прежней должности.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении Д.Ю. на работе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета произведенного судом, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 044 руб. 29 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на акты от 02.09.2015 г. и от 04.09.2015 г. об истребовании объяснений и не предоставлении объяснений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанные акты, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены. Между тем, учитывая характер возникшего спора, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника - наличия оснований и соблюдения порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 20.08.2015 г. и соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств и переоценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в зависимости от обстоятельств дела судом могут быть признаны уважительными любые причины, подтверждающие отсутствие вины работника в нарушении трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в допросе свидетелей Ш. - медицинского работника депо, Г. - начальника отдела эксплуатации, А. - начальника маршрута, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.01.2016 г. следует, что стороной ответчика ходатайств о вызове и допросе свидетеля Ш. не заявлялось, в данное судебное заседание явка указанного свидетеля не была обеспечена; первоначально судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Г., однако, учитывая, что суду не был представлен документ, удостоверяющий личность указанного лица, суд впоследствии обоснованно отклонил данное ходатайство; поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 25.01.2016 г. Свидетель А. был допрошен в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.12.2015 г. и повторный допрос этого лица не был признан судом необходимым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)