Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.С.А., подписанную ее представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года в части по гражданскому делу по иску А.С.А. к ООО "П." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установил:
А.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "П." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года постановлено:
- - восстановить А.С.А. в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года;
- - признать незаконным и отменить приказ ООО "П." от 16 октября 2014 года N 0264 о предоставлении А.С.А. отпуска;
- - взыскать с ООО "П." в пользу А.С.А. оплату времени вынужденного прогула в размере *** коп., средний заработок за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления А.С.А. в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ООО "П." в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года постановлено:
- - изменить в части указания даты, с которой А.С.А. подлежит восстановлению на работе, исключив из резолютивной части решения указание на то, что А.С.А. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года;
- - отменить в части взыскания с ООО "П." в пользу А.С.А. среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
- - изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "П.";
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения;
- - изложить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в новой редакции:
- - восстановить А.С.А. в должности руководителя клиентского отдела ООО "П.";
- - признать незаконным и отменить приказ ООО "П." от 16 октября 2014 года N 0264 о предоставлении А.С.А. отпуска;
- - взыскать с ООО "П." в пользу А.С.А. заработок за период вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ООО "П." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В кассационной жалобе истец А.С.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и в части изменения решения суда в отношении государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 ноября 2003 года А.С.А. принята на работу в ООО "П." на должность менеджера по логистике на условиях трудового договора от 04 ноября 2003 года; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 мая 2010 года А.С.А. с 16 августа 2006 года переведена на должность руководителя клиентского отдела с установлением в последующем должностного оклада в размере *** руб. в месяц; приказом ООО "П." от 30 октября 2014 года N 02-01/61 в связи с необходимостью изменения организационной структуры общества, а также повышения эффективности бизнес-процессов и оптимизации деятельности работников общества подлежали выведению из штатной структуры общества, в числе прочих, клиентский и технический отделы с сокращением 14 должностей: руководителя клиентского отдела (1), которую занимала истец, ведущего специалиста клиентского отдела (4), руководителя технического отдела (1), ведущего специалиста технического отдела (6), инженера технического отдела (1), а также должность контрактного менеджера администрации (1); из содержания пунктов 2.2 - 2.4 данного приказа следует и не оспаривалось сторонами, что одновременно с сокращением всех должностей клиентского и технического отделов, а также должности контрактного менеджера, в ООО "П." введены 14 аналогичных должностей во вновь созданном Департаменте сопровождения и поддержки продаж, при этом всем работникам, ранее замещавшим сокращаемые должности, за исключением А.С.А., предложен перевод на аналогичные должности в Департамент сопровождения и поддержки продаж; 30 октября 2014 года А.С.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 12 января 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации; приказом от 24 февраля 2015 года N 02-05/15/08 А.С.А. уволена с занимаемой должности 24 февраля 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.С.А. исковых требований, сославшись на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; процедура увольнения А.С.А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата со стороны работодателя не соблюдена; А.С.А. подлежит восстановлению в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2015 года по 18 августа 2015 года; согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика от 16 октября 2014 года N 0264 об изменении графика отпусков и предоставлении А.С.А. отпуска в период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке без согласования с работником внес изменения в ранее утвержденный график отпусков и принудительно отправил работника в незапланированный отпуск; исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, размер компенсации должен быть определен в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "П." в доход государства подлежат взысканию государственная пошлину в размере *** руб.; таким образом, заявленные А.С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "П." в пользу А.С.А. среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в спорный период истец фактически находилась в отпуске, на работу не выходила и должностных обязанностей не выполняла; за спорный период А.С.А. произведена оплата дней отпуска, денежные средства были ею получены в полном объеме; тем самым, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с работодателя ООО "П." в пользу работника А.С.А. денежных средств в размере *** коп., учитывая, что А.С.А. фактически воспользовалась предоставленным ей отпуском, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части указания даты, с которой А.С.А. подлежит восстановлению на работе судебная коллегия исходила из того, что реализуя закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с этим право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями; применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленные ООО "П." в материалы дела документы не подтверждают, что при увольнении истца в организации ответчика имело место фактическое сокращение численности или штата работников, поскольку из штатных расписаний общества по состоянию на 06 октября 2014 года, 30 октября 2014 года, 25 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года видно, что после сокращения всех должностей клиентского и технического отделов, а также должности контрактного менеджера, штатная численность ООО "П." (63 сотрудника) не изменилась, уже с 12 января 2015 года на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам все работники, чьи должности в результате организационных мероприятий были упразднены, за исключением А.С.А., продолжили исполнять свои трудовые обязанности в новых должностях с аналогичными трудовыми обязанностями по сокращаемым должностям во вновь созданном структурном подразделении организации, при этом вопрос о наличии вакантных должностей в отношении истца ответчиком не рассматривался, вновь введенная должность руководителя Департамента сопровождения и поддержки продаж истцу не предлагалась, равно как и не предлагались иные должности в указанном структурном подразделении; кроме того, сравнительный анализ представленных документов (положений об упраздненных отделах и Департаменте сопровождения и поддержки продаж, должностных инструкций специалистов) позволяет сделать вывод о том, что функционал Департамента существенным образом не отличается от задач, ранее возложенных на клиентский и технический отделы, а также на должность контрактного менеджера; А.С.А. подлежит восстановлению на работе с исключением из резолютивной части указания на то, что истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года, поскольку 24 февраля 2015 года является днем ее увольнения, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним днем ее работы; поскольку решения суда в части взыскания с ООО "П." в пользу А.С.А. среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года в части по гражданскому делу по иску А.С.А. к ООО "П." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4828/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/2-4828/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.С.А., подписанную ее представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года в части по гражданскому делу по иску А.С.А. к ООО "П." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установил:
А.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "П." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года постановлено:
- - восстановить А.С.А. в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года;
- - признать незаконным и отменить приказ ООО "П." от 16 октября 2014 года N 0264 о предоставлении А.С.А. отпуска;
- - взыскать с ООО "П." в пользу А.С.А. оплату времени вынужденного прогула в размере *** коп., средний заработок за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления А.С.А. в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ООО "П." в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года постановлено:
- - изменить в части указания даты, с которой А.С.А. подлежит восстановлению на работе, исключив из резолютивной части решения указание на то, что А.С.А. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года;
- - отменить в части взыскания с ООО "П." в пользу А.С.А. среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
- - изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "П.";
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения;
- - изложить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в новой редакции:
- - восстановить А.С.А. в должности руководителя клиентского отдела ООО "П.";
- - признать незаконным и отменить приказ ООО "П." от 16 октября 2014 года N 0264 о предоставлении А.С.А. отпуска;
- - взыскать с ООО "П." в пользу А.С.А. заработок за период вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ООО "П." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В кассационной жалобе истец А.С.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и в части изменения решения суда в отношении государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 ноября 2003 года А.С.А. принята на работу в ООО "П." на должность менеджера по логистике на условиях трудового договора от 04 ноября 2003 года; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 мая 2010 года А.С.А. с 16 августа 2006 года переведена на должность руководителя клиентского отдела с установлением в последующем должностного оклада в размере *** руб. в месяц; приказом ООО "П." от 30 октября 2014 года N 02-01/61 в связи с необходимостью изменения организационной структуры общества, а также повышения эффективности бизнес-процессов и оптимизации деятельности работников общества подлежали выведению из штатной структуры общества, в числе прочих, клиентский и технический отделы с сокращением 14 должностей: руководителя клиентского отдела (1), которую занимала истец, ведущего специалиста клиентского отдела (4), руководителя технического отдела (1), ведущего специалиста технического отдела (6), инженера технического отдела (1), а также должность контрактного менеджера администрации (1); из содержания пунктов 2.2 - 2.4 данного приказа следует и не оспаривалось сторонами, что одновременно с сокращением всех должностей клиентского и технического отделов, а также должности контрактного менеджера, в ООО "П." введены 14 аналогичных должностей во вновь созданном Департаменте сопровождения и поддержки продаж, при этом всем работникам, ранее замещавшим сокращаемые должности, за исключением А.С.А., предложен перевод на аналогичные должности в Департамент сопровождения и поддержки продаж; 30 октября 2014 года А.С.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 12 января 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации; приказом от 24 февраля 2015 года N 02-05/15/08 А.С.А. уволена с занимаемой должности 24 февраля 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.С.А. исковых требований, сославшись на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; процедура увольнения А.С.А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата со стороны работодателя не соблюдена; А.С.А. подлежит восстановлению в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2015 года по 18 августа 2015 года; согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика от 16 октября 2014 года N 0264 об изменении графика отпусков и предоставлении А.С.А. отпуска в период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке без согласования с работником внес изменения в ранее утвержденный график отпусков и принудительно отправил работника в незапланированный отпуск; исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, размер компенсации должен быть определен в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "П." в доход государства подлежат взысканию государственная пошлину в размере *** руб.; таким образом, заявленные А.С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "П." в пользу А.С.А. среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в спорный период истец фактически находилась в отпуске, на работу не выходила и должностных обязанностей не выполняла; за спорный период А.С.А. произведена оплата дней отпуска, денежные средства были ею получены в полном объеме; тем самым, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с работодателя ООО "П." в пользу работника А.С.А. денежных средств в размере *** коп., учитывая, что А.С.А. фактически воспользовалась предоставленным ей отпуском, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части указания даты, с которой А.С.А. подлежит восстановлению на работе судебная коллегия исходила из того, что реализуя закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с этим право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями; применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленные ООО "П." в материалы дела документы не подтверждают, что при увольнении истца в организации ответчика имело место фактическое сокращение численности или штата работников, поскольку из штатных расписаний общества по состоянию на 06 октября 2014 года, 30 октября 2014 года, 25 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года видно, что после сокращения всех должностей клиентского и технического отделов, а также должности контрактного менеджера, штатная численность ООО "П." (63 сотрудника) не изменилась, уже с 12 января 2015 года на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам все работники, чьи должности в результате организационных мероприятий были упразднены, за исключением А.С.А., продолжили исполнять свои трудовые обязанности в новых должностях с аналогичными трудовыми обязанностями по сокращаемым должностям во вновь созданном структурном подразделении организации, при этом вопрос о наличии вакантных должностей в отношении истца ответчиком не рассматривался, вновь введенная должность руководителя Департамента сопровождения и поддержки продаж истцу не предлагалась, равно как и не предлагались иные должности в указанном структурном подразделении; кроме того, сравнительный анализ представленных документов (положений об упраздненных отделах и Департаменте сопровождения и поддержки продаж, должностных инструкций специалистов) позволяет сделать вывод о том, что функционал Департамента существенным образом не отличается от задач, ранее возложенных на клиентский и технический отделы, а также на должность контрактного менеджера; А.С.А. подлежит восстановлению на работе с исключением из резолютивной части указания на то, что истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клиентского отдела ООО "П." с 24 февраля 2015 года, поскольку 24 февраля 2015 года является днем ее увольнения, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним днем ее работы; поскольку решения суда в части взыскания с ООО "П." в пользу А.С.А. среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года в части по гражданскому делу по иску А.С.А. к ООО "П." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)