Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что приказом он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указал, что установленный законодательством порядок увольнения был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года
по делу по иску Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения Министра внутренних дел России, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел России, уточнив который, просил суд об отмене решения министра внутренних дел России, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказом начальника УМВД по Астраханской области от 01 марта 2012 года N (...) он уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец указал, что начальник Управления МВД по Астраханской области нарушил установленный действующим законодательством порядок увольнения истца из ОВД, издал необоснованный приказ N (...) от 01 марта 2012 года, превысив свои должностные полномочия, предоставленные ему действующим законодательством РФ в области регулирования трудовых отношений в ОВД. В соответствии с положениями действующего на тот момент дисциплинарного устава, к истцу, как сотруднику, принадлежащему к категории старшего начальствующего состава, такой вид взыскания как увольнение из ОВД не мог быть применен. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки и протокол аттестационной комиссии, при этом аттестационная комиссия не имела права вынести рекомендацию об увольнении истца. Служебная проверка фактически не проводилась, заключение служебной проверки не содержит предложений о применении к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания. Решением Министра МВД РФ приказ об увольнении истца признан законным и не отменен, в связи с чем решение является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
В суде первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности К. возражал против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя по доверенности Б., просивших об отмене решения суда, представителя МВД РФ по доверенности К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Г. проходил службу в ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 01 марта 2012 г. N (...) истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 05 марта 2012 года, трудовую книжку получил 06 марта 2012 года.
12 июля 2012 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на жалобу на имя Министра внутренних дел РФ о том, что его доводы о незаконности увольнения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием решений Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года.
Вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований Г. к МВД РФ в лице Управления МВД РФ по г. Астрахань о признании незаконным порядка проведения и заключения служебной проверки.
Вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований Г. к Управлению МВД РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия.
Вступившим в законную силу 18 апреля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований Г. к МВД России об оспаривании решения от 12 июля 2012 года N 21/Г-3687, принятого по его жалобе от 31 марта 2012 года о нарушении Управлением МВД России по Астраханской области законодательства о службы в органах внутренних дел при увольнении со службы, обязании вновь рассмотреть жалобу и принять решение с учетом всех изложенных обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел РФ, ответчиком в отношении него юридически значимых действий не совершалось, приказ об увольнении не издавался.
При этом истцом от ответчика получен исчерпывающий ответ от 12 июля 2012 года N 21/Г-3687 о том, что Кировским районным судом г. Астрахани 28 июня 2012 года вынесены решения, которыми разрешен трудовой спор между истцом и УМВД по Астраханской области, тогда как какого-либо решения Министра внутренних дел РФ в отношении истца не принималось.
Судом также верно установлено, что исковые требования истцом заявлены с пропуском процессуальных сроков, что в силу с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел заявленные исковые требования, неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а также о том, что Министр внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по делу, в полномочия ответчика входит обязанность восстановить истца в ранее занимаемой должности, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о подаче истцом искового заявления с пропуском процессуального срока для обращения в суд, а также о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о пропуске истцом процессуального срока.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска процессуального срока ответчиком заявлялось (Т. 1 л.д. 172, 203).
Заявителем в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции гражданского дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2265/2013.
Судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, не зависящих от него, препятствующих истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, с учетом того, что судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9195/2016
Требование: Об отмене акта органа внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что приказом он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указал, что установленный законодательством порядок увольнения был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9195/2016г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года
по делу по иску Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения Министра внутренних дел России, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел России, уточнив который, просил суд об отмене решения министра внутренних дел России, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказом начальника УМВД по Астраханской области от 01 марта 2012 года N (...) он уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец указал, что начальник Управления МВД по Астраханской области нарушил установленный действующим законодательством порядок увольнения истца из ОВД, издал необоснованный приказ N (...) от 01 марта 2012 года, превысив свои должностные полномочия, предоставленные ему действующим законодательством РФ в области регулирования трудовых отношений в ОВД. В соответствии с положениями действующего на тот момент дисциплинарного устава, к истцу, как сотруднику, принадлежащему к категории старшего начальствующего состава, такой вид взыскания как увольнение из ОВД не мог быть применен. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки и протокол аттестационной комиссии, при этом аттестационная комиссия не имела права вынести рекомендацию об увольнении истца. Служебная проверка фактически не проводилась, заключение служебной проверки не содержит предложений о применении к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания. Решением Министра МВД РФ приказ об увольнении истца признан законным и не отменен, в связи с чем решение является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
В суде первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности К. возражал против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя по доверенности Б., просивших об отмене решения суда, представителя МВД РФ по доверенности К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Г. проходил службу в ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 01 марта 2012 г. N (...) истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 05 марта 2012 года, трудовую книжку получил 06 марта 2012 года.
12 июля 2012 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на жалобу на имя Министра внутренних дел РФ о том, что его доводы о незаконности увольнения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием решений Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года.
Вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований Г. к МВД РФ в лице Управления МВД РФ по г. Астрахань о признании незаконным порядка проведения и заключения служебной проверки.
Вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований Г. к Управлению МВД РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия.
Вступившим в законную силу 18 апреля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований Г. к МВД России об оспаривании решения от 12 июля 2012 года N 21/Г-3687, принятого по его жалобе от 31 марта 2012 года о нарушении Управлением МВД России по Астраханской области законодательства о службы в органах внутренних дел при увольнении со службы, обязании вновь рассмотреть жалобу и принять решение с учетом всех изложенных обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел РФ, ответчиком в отношении него юридически значимых действий не совершалось, приказ об увольнении не издавался.
При этом истцом от ответчика получен исчерпывающий ответ от 12 июля 2012 года N 21/Г-3687 о том, что Кировским районным судом г. Астрахани 28 июня 2012 года вынесены решения, которыми разрешен трудовой спор между истцом и УМВД по Астраханской области, тогда как какого-либо решения Министра внутренних дел РФ в отношении истца не принималось.
Судом также верно установлено, что исковые требования истцом заявлены с пропуском процессуальных сроков, что в силу с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел заявленные исковые требования, неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а также о том, что Министр внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по делу, в полномочия ответчика входит обязанность восстановить истца в ранее занимаемой должности, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о подаче истцом искового заявления с пропуском процессуального срока для обращения в суд, а также о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о пропуске истцом процессуального срока.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска процессуального срока ответчиком заявлялось (Т. 1 л.д. 172, 203).
Заявителем в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции гражданского дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2265/2013.
Судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, не зависящих от него, препятствующих истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, с учетом того, что судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)