Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, приступил к выполнению трудовых обязанностей, им был подписан трудовой договор, со стороны работодателя данный трудовой договор был подписан ответчиком, экземпляр трудового договора истцу на руки выдан не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.А. к ООО "Вектор" о внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Вектор" просил внести запись о работе у ответчика в его трудовую книжку с 17.03.2015 г., признать его увольнение 25.05.2015 г. незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с марта по май 2015 года в размере *** руб. *** коп., заработок за период вынужденного прогула с 25.05.2015 г., заработок за период учебного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в марте 2015 г. он прошел собеседование при приеме на работу в ООО "Мебельмаркет", был принят на работу в качестве *** по мебели, фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей и осуществлял их по адресу: ***, 17.03.2015 г. им был подписан трудовой договор, со стороны работодателя данный трудовой договор был подписан К.А.В. - генеральным директором ООО "Вектор", которое занимается мебельным производством для ООО "Мебельмаркет". Как указывает истец, его экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата за весь период работы не выплачивалась, в связи с чем 22.05.2015 г. им (истцом) было написано заявление в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое он оставил на своем рабочем столе под клавиатурой, о чем сообщил по смс К.А.В., какой-либо реакции в связи с этим со стороны ответчика не последовало, в связи с чем данные заявления истцом были направлены в адреса ООО "Вектор" и ООО "Мебельмаркет" в электронном виде.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ООО "Вектор" в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, а также просило применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.А.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение, которым, в числе прочего, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Мебельмаркет".
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Б.А. исковые требования поддержал; ООО "Вектор" и ООО "Мебельмаркет" в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.А., показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания от 20.10.2015 г., в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Б.А. указано на наличие трудовых отношений с ООО "Вектор".
Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "Вектор" не имеется, трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится на руках у истца имеет, в числе прочих, записи: за N 15 - об увольнении 28.12.2010 г. из ООО "Валентэ", за N 16 от 24.08.2015 г. - о приеме на работу в ООО "АМД "Мебель".
Представленные в материалы дела электронная переписка, фотографии, распечатка оказанных услуг телефонной связи, визитная карточка на имя А.К., не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "Вектор" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение Б.А. трудовой функции в ООО "Вектор" по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика. Более того, указанные документы не отвечают признаку допустимого доказательства по гражданскому делу. Представленные в материалы дела табели за март, апрель, май 2015 г. также названных обстоятельств не подтверждают, поскольку представлены в виде компьютерной распечатке, не удостоверенной кем-либо и не заверенной в установленном законом порядке, источник получения данных документов истцом не указан.
Заявления Б.А. от 22.05.2015 г. (л.д. 24, 25) об оформлении трудовых отношений и приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ не содержат отметки об их принятии либо направлении в адрес ответчика, кроме того, данные заявления адресованы в ООО "Мебельмаркет".
Представленная копия справки-вызова от 16.03.2015 г. N 14173-2-15, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, выданная ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" Б.А., не содержит наименования работодателя.
Показания свидетелей Б.Е.Н., Б.Е.И. и В.И.В. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю Б.Е. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком известно со слов истца, а свидетель В.И.В. пояснил, что он несколько раз видел истца по адресу фактического места нахождения ООО "Вектор" и ООО "Мебельмаркет", которые совпадают, у самого свидетеля, равно как и у свидетеля Б.Е.И. трудовые отношения ни с одной из указанных организаций не оформлены. При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличием между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств обратного представлено не было, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения в рамках настоящего гражданского дела указанных последствий, поскольку полагает причины пропуска указанного срока уважительными, так как следует из представленных документов, 15.06.2015 г. истец обращался с аналогичными исковыми требованиями в Каширский городской суд Московской области, определением судьи Каширского городского суда Московской области от 19.06.2015 г. данное исковое заявление истцу было возвращено, после получения копии указанного определения истец 16.07.2015 г. по почте направил исковое заявление с соблюдением правил подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к ООО "Вектор" о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, заработка за период учебного отпуска, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-12830/2016
Требование: О внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, приступил к выполнению трудовых обязанностей, им был подписан трудовой договор, со стороны работодателя данный трудовой договор был подписан ответчиком, экземпляр трудового договора истцу на руки выдан не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-12830/2016
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.А. к ООО "Вектор" о внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Вектор" просил внести запись о работе у ответчика в его трудовую книжку с 17.03.2015 г., признать его увольнение 25.05.2015 г. незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с марта по май 2015 года в размере *** руб. *** коп., заработок за период вынужденного прогула с 25.05.2015 г., заработок за период учебного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в марте 2015 г. он прошел собеседование при приеме на работу в ООО "Мебельмаркет", был принят на работу в качестве *** по мебели, фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей и осуществлял их по адресу: ***, 17.03.2015 г. им был подписан трудовой договор, со стороны работодателя данный трудовой договор был подписан К.А.В. - генеральным директором ООО "Вектор", которое занимается мебельным производством для ООО "Мебельмаркет". Как указывает истец, его экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата за весь период работы не выплачивалась, в связи с чем 22.05.2015 г. им (истцом) было написано заявление в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое он оставил на своем рабочем столе под клавиатурой, о чем сообщил по смс К.А.В., какой-либо реакции в связи с этим со стороны ответчика не последовало, в связи с чем данные заявления истцом были направлены в адреса ООО "Вектор" и ООО "Мебельмаркет" в электронном виде.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ООО "Вектор" в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, а также просило применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.А.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение, которым, в числе прочего, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Мебельмаркет".
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Б.А. исковые требования поддержал; ООО "Вектор" и ООО "Мебельмаркет" в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.А., показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания от 20.10.2015 г., в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Б.А. указано на наличие трудовых отношений с ООО "Вектор".
Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "Вектор" не имеется, трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится на руках у истца имеет, в числе прочих, записи: за N 15 - об увольнении 28.12.2010 г. из ООО "Валентэ", за N 16 от 24.08.2015 г. - о приеме на работу в ООО "АМД "Мебель".
Представленные в материалы дела электронная переписка, фотографии, распечатка оказанных услуг телефонной связи, визитная карточка на имя А.К., не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "Вектор" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение Б.А. трудовой функции в ООО "Вектор" по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика. Более того, указанные документы не отвечают признаку допустимого доказательства по гражданскому делу. Представленные в материалы дела табели за март, апрель, май 2015 г. также названных обстоятельств не подтверждают, поскольку представлены в виде компьютерной распечатке, не удостоверенной кем-либо и не заверенной в установленном законом порядке, источник получения данных документов истцом не указан.
Заявления Б.А. от 22.05.2015 г. (л.д. 24, 25) об оформлении трудовых отношений и приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ не содержат отметки об их принятии либо направлении в адрес ответчика, кроме того, данные заявления адресованы в ООО "Мебельмаркет".
Представленная копия справки-вызова от 16.03.2015 г. N 14173-2-15, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, выданная ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" Б.А., не содержит наименования работодателя.
Показания свидетелей Б.Е.Н., Б.Е.И. и В.И.В. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю Б.Е. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком известно со слов истца, а свидетель В.И.В. пояснил, что он несколько раз видел истца по адресу фактического места нахождения ООО "Вектор" и ООО "Мебельмаркет", которые совпадают, у самого свидетеля, равно как и у свидетеля Б.Е.И. трудовые отношения ни с одной из указанных организаций не оформлены. При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличием между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств обратного представлено не было, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения в рамках настоящего гражданского дела указанных последствий, поскольку полагает причины пропуска указанного срока уважительными, так как следует из представленных документов, 15.06.2015 г. истец обращался с аналогичными исковыми требованиями в Каширский городской суд Московской области, определением судьи Каширского городского суда Московской области от 19.06.2015 г. данное исковое заявление истцу было возвращено, после получения копии указанного определения истец 16.07.2015 г. по почте направил исковое заявление с соблюдением правил подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к ООО "Вектор" о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, заработка за период учебного отпуска, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)