Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем истец полагает, что между сторонами должен быть заключен трудовой договор, а также внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, за весь период работы истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкова А.Ю.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование иска указано, что Ш. с 22.07.2015 по 28.09.2016 работала в ООО "Альфа-Фарм" в должности (данные изъяты). Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В обязанности Ш. входило прием и учет товара, реализация данного товара покупателю, прием денежных средств от покупателей за проданный товар. Трудовое место являлось постоянным и было расположено по <адрес изъят>. Истец работала ежедневно без выходных, в связи с чем полагает, что ею выполнялась трудовая функция. Заработная плата была установлена из расчета (данные изъяты) рублей за один рабочий день. Между истцом Ш. и ответчиком ООО "Альфа-Фарм" сложились трудовые отношения, в связи с чем полагает между сторонами должен быть заключен трудовой договор, а также внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем с ООО "Альфа-Фарм" в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата в размере (данные изъяты) рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в (данные изъяты) рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать правоотношения с 22.07.2015 по 28.09.2016 между Ш. и ООО "Альфа-Фарм" трудовыми; обязать ООО "Альфа-Фарм" заключить с Ш. трудовой договор с 22.07.2015; обязать ООО "Альфа-Фарм" внести в трудовую книжку Ш. сведения о принятии на работу в должность (данные изъяты) с 22.07.2015; взыскать с ООО "Альфа-Фарм" в пользу Ш. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере (данные изъяты) руб., отпускные в размере (данные изъяты) руб. и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Истец Ш., представитель истца Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд соблюден.
Представители ООО "Альфа-Фарм" З.Л., З.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств (доверенности ген.директора ООО "Альфа-Фарм", выданной на ее имя, представленной ЗАО "П", накладным организаций поставщиков медикаментов, показаниям Ш.). Полагает, что срок обращения в суд не пропущен. Полагает, что разрывом трудовых отношений послужило требование оплаты отпускных и их невыплата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа-Фарм" З.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылалась на то, что была допущена к работе ответчиком ООО "Альфа-Фарм" в должности провизора с местом работы по <адрес изъят> с 22.07.2015.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом, наличие трудовых отношений с Ш. ответчик ООО "Альфа-Фарм" отрицал.
Суд правильно указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований истца, и нет законных оснований считать их достаточными для установления наличия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не смог достоверно пояснить в судебном заседании об обстоятельствах трудоустройства, допуска к работе истца и фактически сложившихся отношениях между ООО "Альфа-Фарм" и Ш., из которых суд имел бы возможность сделать однозначный вывод о признании этих отношений именно трудовыми.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (заявления истцов о приеме на работу, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, договоры о материальной ответственности, платежные ведомости на выплату заработной платы работникам и иные документы), подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая заявление ответчика ООО "Альфа-Фарм" о пропуске Ш. срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пропустила срок на подачу иска в суд.
Из материалов дела следует, что 27.12.2016 Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила признать правоотношения с 22.07.2015 по 28.09.2016 между ней и ООО "Альфа-Фарм" трудовыми.
Ответчиком заявлено о пропуске Ш. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Ш. заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, заявление об увольнении не писала, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за период с 22.07.2015 по 28.09.2016 ей ответчиком не начислялась. Истцом заявлено, что о нарушении своего права об отсутствии трудового договора, невнесении записи в трудовую книжку она знала с 22.07.2015.
Установив, что к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный срок надлежит исчислять с 22.07.2015, поскольку обращаясь к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав ответчиком, однако с иском в суд обратилась только 27.12.2016, что подтверждено штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истец суду не представил.
Таким образом, установив пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, что пропуск срока, как основание для отказа в удовлетворении иска не пропущен, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Исходя из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для решения вопроса о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем истец полагает, что между сторонами должен быть заключен трудовой договор, а также внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, за весь период работы истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-7218/2017
Судья: Зыкова А.Ю.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование иска указано, что Ш. с 22.07.2015 по 28.09.2016 работала в ООО "Альфа-Фарм" в должности (данные изъяты). Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В обязанности Ш. входило прием и учет товара, реализация данного товара покупателю, прием денежных средств от покупателей за проданный товар. Трудовое место являлось постоянным и было расположено по <адрес изъят>. Истец работала ежедневно без выходных, в связи с чем полагает, что ею выполнялась трудовая функция. Заработная плата была установлена из расчета (данные изъяты) рублей за один рабочий день. Между истцом Ш. и ответчиком ООО "Альфа-Фарм" сложились трудовые отношения, в связи с чем полагает между сторонами должен быть заключен трудовой договор, а также внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем с ООО "Альфа-Фарм" в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата в размере (данные изъяты) рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в (данные изъяты) рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать правоотношения с 22.07.2015 по 28.09.2016 между Ш. и ООО "Альфа-Фарм" трудовыми; обязать ООО "Альфа-Фарм" заключить с Ш. трудовой договор с 22.07.2015; обязать ООО "Альфа-Фарм" внести в трудовую книжку Ш. сведения о принятии на работу в должность (данные изъяты) с 22.07.2015; взыскать с ООО "Альфа-Фарм" в пользу Ш. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере (данные изъяты) руб., отпускные в размере (данные изъяты) руб. и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Истец Ш., представитель истца Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд соблюден.
Представители ООО "Альфа-Фарм" З.Л., З.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств (доверенности ген.директора ООО "Альфа-Фарм", выданной на ее имя, представленной ЗАО "П", накладным организаций поставщиков медикаментов, показаниям Ш.). Полагает, что срок обращения в суд не пропущен. Полагает, что разрывом трудовых отношений послужило требование оплаты отпускных и их невыплата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа-Фарм" З.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылалась на то, что была допущена к работе ответчиком ООО "Альфа-Фарм" в должности провизора с местом работы по <адрес изъят> с 22.07.2015.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом, наличие трудовых отношений с Ш. ответчик ООО "Альфа-Фарм" отрицал.
Суд правильно указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований истца, и нет законных оснований считать их достаточными для установления наличия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не смог достоверно пояснить в судебном заседании об обстоятельствах трудоустройства, допуска к работе истца и фактически сложившихся отношениях между ООО "Альфа-Фарм" и Ш., из которых суд имел бы возможность сделать однозначный вывод о признании этих отношений именно трудовыми.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (заявления истцов о приеме на работу, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, договоры о материальной ответственности, платежные ведомости на выплату заработной платы работникам и иные документы), подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая заявление ответчика ООО "Альфа-Фарм" о пропуске Ш. срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пропустила срок на подачу иска в суд.
Из материалов дела следует, что 27.12.2016 Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила признать правоотношения с 22.07.2015 по 28.09.2016 между ней и ООО "Альфа-Фарм" трудовыми.
Ответчиком заявлено о пропуске Ш. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Ш. заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, заявление об увольнении не писала, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за период с 22.07.2015 по 28.09.2016 ей ответчиком не начислялась. Истцом заявлено, что о нарушении своего права об отсутствии трудового договора, невнесении записи в трудовую книжку она знала с 22.07.2015.
Установив, что к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный срок надлежит исчислять с 22.07.2015, поскольку обращаясь к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав ответчиком, однако с иском в суд обратилась только 27.12.2016, что подтверждено штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истец суду не представил.
Таким образом, установив пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, что пропуск срока, как основание для отказа в удовлетворении иска не пропущен, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Исходя из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для решения вопроса о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)