Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, полагает данный приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.В. к ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N *** от 02.03.2017 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16.08.2016 г. занимает у ответчика должность начальника отдела оценки экономической эффективности проектов. Приказом N *** от 02.03.2017 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 Трудового договора, п. п. 2.2, 2.8 Должностной инструкции ДИ-1-30-06-19-1-НИИ-1500-16, выразившееся в не направлении подписанных отчетных материалов или мотивированного отказа от подписания отчетных материалов по расходному договору, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А.В. и его представителя С., представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.А.В. работает у ответчика в должности начальника отдела оценки экономической эффективности проектов с 16.08.2016 г.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора работник должен добросовестно, эффективно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
Приказом N *** от 07.10.2016 г. З.А.В. назначен ответственным за выполнение научно-исследовательской работы "Разработка методики оценки экономической эффективности Программы технического перевооружения и реконструкции ПАО "Транснефть" в составе Долгосрочной программы развития ПАО "Транснефть" и по п. 4 приказа обязан обеспечить оформление требований и заключение договоров по закрепленной за ним НИР, своевременное и качественное выполнение НИР.
14.05.2016 г. между ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" (заказчиком) и ФГБОУ ВО УГНТУ (исполнителем) был заключен договор N *** на выполнение научно-исследовательской работы, п. 3.5.2. которого предусмотрена обязанность заказчика в лице курирующего подразделения организовать рассмотрение отчетных материалов, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ при наличии положительного решения или мотивированный отказ от его подписания.
Согласно п. 3.3 Договора, в случае необходимости изменения состава, сроков выполнения и стоимости работ, такие работы проводятся исполнителем и подлежат оплате заказчиком после заключения дополнительного соглашения сторон, включающего новые календарный план, срок окончания и цену работ, частные технические требования или дополнения/изменения к Техническим требованиям, смету расходов, иные необходимые приложения.
26.12.2016 г. от ФГБОУ ВО УГНТУ поступили отчетные документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, Дополнительное соглашение N *** к Договору, календарный план, изменения N *** к техническим требованиям, переданные истцу, что им в суде не оспаривалось.
02.02.2017 г. от ФГБОУ ВО УГНТУ получено письмо, в котором сообщалось, что в адрес ФГБОУ ВО УГНТУ подписанные экземпляры данных отчетных документов или мотивированный отказ от их подписания не поступали.
По данным обстоятельствам от З.А.А. ответчиком были затребованы письменные объяснения, в объяснительной записке от 02.03.2017 г. работник пояснил, что отчет был взят им на хранение, а остальная документация передана на согласование, что отражено в Акте служебной проверки б/н от 02.03.2017 г. комиссии в составе руководителей ответчика.
Приказом N *** от 02.03.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 Трудового договора, п. п. 2.2, 2.8 Должностной инструкции ***, выразившееся в не направлении подписанных отчетных материалов или мотивированного отказа от подписания отчетных материалов по расходному договору, с приказом он ознакомлен 07.03.2017 г.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 07.03.2017 г.
Разрешая исковые требования З.А.В. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N *** от 02.03.2017 г., с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки 02.03.2017 г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка 02.02.2017 г. и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не установлены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 02.03.2017 г., так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44878/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, полагает данный приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-44878/2017
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.В. к ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N *** от 02.03.2017 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16.08.2016 г. занимает у ответчика должность начальника отдела оценки экономической эффективности проектов. Приказом N *** от 02.03.2017 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 Трудового договора, п. п. 2.2, 2.8 Должностной инструкции ДИ-1-30-06-19-1-НИИ-1500-16, выразившееся в не направлении подписанных отчетных материалов или мотивированного отказа от подписания отчетных материалов по расходному договору, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А.В. и его представителя С., представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.А.В. работает у ответчика в должности начальника отдела оценки экономической эффективности проектов с 16.08.2016 г.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора работник должен добросовестно, эффективно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
Приказом N *** от 07.10.2016 г. З.А.В. назначен ответственным за выполнение научно-исследовательской работы "Разработка методики оценки экономической эффективности Программы технического перевооружения и реконструкции ПАО "Транснефть" в составе Долгосрочной программы развития ПАО "Транснефть" и по п. 4 приказа обязан обеспечить оформление требований и заключение договоров по закрепленной за ним НИР, своевременное и качественное выполнение НИР.
14.05.2016 г. между ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" (заказчиком) и ФГБОУ ВО УГНТУ (исполнителем) был заключен договор N *** на выполнение научно-исследовательской работы, п. 3.5.2. которого предусмотрена обязанность заказчика в лице курирующего подразделения организовать рассмотрение отчетных материалов, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ при наличии положительного решения или мотивированный отказ от его подписания.
Согласно п. 3.3 Договора, в случае необходимости изменения состава, сроков выполнения и стоимости работ, такие работы проводятся исполнителем и подлежат оплате заказчиком после заключения дополнительного соглашения сторон, включающего новые календарный план, срок окончания и цену работ, частные технические требования или дополнения/изменения к Техническим требованиям, смету расходов, иные необходимые приложения.
26.12.2016 г. от ФГБОУ ВО УГНТУ поступили отчетные документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, Дополнительное соглашение N *** к Договору, календарный план, изменения N *** к техническим требованиям, переданные истцу, что им в суде не оспаривалось.
02.02.2017 г. от ФГБОУ ВО УГНТУ получено письмо, в котором сообщалось, что в адрес ФГБОУ ВО УГНТУ подписанные экземпляры данных отчетных документов или мотивированный отказ от их подписания не поступали.
По данным обстоятельствам от З.А.А. ответчиком были затребованы письменные объяснения, в объяснительной записке от 02.03.2017 г. работник пояснил, что отчет был взят им на хранение, а остальная документация передана на согласование, что отражено в Акте служебной проверки б/н от 02.03.2017 г. комиссии в составе руководителей ответчика.
Приказом N *** от 02.03.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 Трудового договора, п. п. 2.2, 2.8 Должностной инструкции ***, выразившееся в не направлении подписанных отчетных материалов или мотивированного отказа от подписания отчетных материалов по расходному договору, с приказом он ознакомлен 07.03.2017 г.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 07.03.2017 г.
Разрешая исковые требования З.А.В. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N *** от 02.03.2017 г., с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки 02.03.2017 г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка 02.02.2017 г. и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не установлены обстоятельства его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 02.03.2017 г., так как данные доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)