Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
"Признать А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда",
установил:
00.00.0000 г. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное судебное постановление в Московский городской суд А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина не доказана, поскольку между ним и ***** заключен трудовой договор.
В судебное заседание Московского городского суда А. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления телефонограммы от 05 июня 2017 г. (л.д. 28 - оборот).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда, 00.00.0000 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: ******, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Киргизия А., прибывший на территорию Российской Федерации 00.00.0000 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (00.00.0000 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность А. подтверждаются:
- - рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по г. Москве по району Новокосино;
- - протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение;
- - протоколом об административном правонарушении;
- - справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве;
- - письменными объяснениями А. от 00.00.0000 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.
Утверждение заявителя о наличии трудового договора, заключенного с ***** с 00.00.0000 г., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, поскольку срок пребывания на территории РФ был установлен заявителю до 00.00.0000 г., что свидетельствует о том, что по истечении данных календарных суток заявитель должен был территорию Российской Федерации покинуть.
При таких обстоятельствах, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7708/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7708/2017
Судья: Журавлева Т.Н.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
"Признать А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда",
установил:
00.00.0000 г. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное судебное постановление в Московский городской суд А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина не доказана, поскольку между ним и ***** заключен трудовой договор.
В судебное заседание Московского городского суда А. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления телефонограммы от 05 июня 2017 г. (л.д. 28 - оборот).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда, 00.00.0000 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: ******, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Киргизия А., прибывший на территорию Российской Федерации 00.00.0000 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (00.00.0000 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность А. подтверждаются:
- - рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по г. Москве по району Новокосино;
- - протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение;
- - протоколом об административном правонарушении;
- - справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве;
- - письменными объяснениями А. от 00.00.0000 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.
Утверждение заявителя о наличии трудового договора, заключенного с ***** с 00.00.0000 г., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, поскольку срок пребывания на территории РФ был установлен заявителю до 00.00.0000 г., что свидетельствует о том, что по истечении данных календарных суток заявитель должен был территорию Российской Федерации покинуть.
При таких обстоятельствах, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)