Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен на основании его личного заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. 04 коп., проценты за несвоевременность выплат в размере *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб. 40 коп.,
в остальной части требований - отказать,
взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
К. 28.11.2014 направил в суд иск к ООО "Голд Стрим Финанс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57) просил о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере *** руб., компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оформлению доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Голд Стрим Финанс" *** с должностным окладом *** руб., в июле 2013 года под давлением руководства был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему установлен должностной оклад в размере *** руб., *** истец уволен с занимаемой должности, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, не в полном объеме выплачена заработная плата за август 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
07.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197); представитель ответчика ООО "Голд Стрим Финанс" по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "Голд Стрим Финанс" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 83 - 84), и ответчиком издан соответствующий приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 86).
*** сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 87), об изменении должностного оклада *** К. в связи с уменьшением объемов работы издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен 01.05.2013 (л.д. 88).
Согласно трудовому договору заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке, согласно выбранной политике работодателя, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 15 числа и в последний рабочий день месяца (п. 2.2); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 1.8).
*** приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления от ***; трудовая книжка получена истцом 01.09.2014, о чем свидетельствует запись на приказе и его подпись (л.д. 90).
Согласно расчетным листкам и карточке счета по заработной плате, представленным ответчиком, а также выписке по банковскому счету, представленной истцом, К. с октября 2012 года по апрель 2013 года выплачивалась заработная плата исходя из оклада *** руб., с мая 2013 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада *** руб.; за август 2014 года К. начислено *** руб., что с учетом удержанного налога 13% составляет *** руб.; заработная плата за август 2014 года перечислена истцу 22.09.2014 в размере *** руб., 06.11.2014 - в размере *** руб., что составляет *** руб. - непосредственно заработная плата и *** руб. - денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 15, 67, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку причитающаяся ему в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от *** и начисленная заработная плата выплачена истцу в полном объеме, а доводы истца о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** об изменении размера должностного оклада под давлением руководства в июле 2015 года, а также о размере его оклада в августе 2014 года *** руб. признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о том, что после мая 2013 года ответчик продолжал перечислять ему заработную плату исходя из оклада *** руб. выпиской по счету не подтверждены, поскольку в указанной выписке имеются сведения о нерегулярном перечислении истцу денежных средств в различных суммах, не составляющих указанный истцом размер *** руб.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не уведомлялся об изменении условий трудового договора, несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий подписано обеими сторонами, что соответствует положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей уведомление работника о таких изменениях при достигнутом сторонами соглашении.
При этом, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно и проверив расчет денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, выплаченной истцу в сумме *** руб., суд пришел к выводу о ее недоплате, поскольку на 06.11.2014 такая компенсация составила *** руб. ((*** руб. x 8,25% : 300 x 22 к. дн.) + (*** руб. x 8,25% : 300 x 45 к. д.)), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере *** руб.
Разрешая требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что на основании заявлений истца от 14.06.2013 ему был предоставлен отпуск с 01.07.2013 продолжительностью 28 календарных дней, по заявлению от 16.06.2014 - с 01.07.2014 продолжительностью 28 календарных дней, по заявлению от 01.08.2014 - с 18.08.2014 продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 123 - 125), о чем работодателем издавались соответствующие приказы, при этом в указанное время истцу начислялась заработная плата в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за период работы в ООО "Голд Стрим Финанс" с 01.10.2012 по 31.08.2014 у К. не осталось неиспользованных дней отпуска и компенсация, предусмотренная ст. 127 Трудового кодекса РФ, выплате не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявления о предоставлении отпуска от 14.06.2013 и от 16.06.2014 он не писал, соответствующие приказы работодателем не издавались, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются имеющимися в деле заявлениями о предоставлении отпуска, подписанными истцом, и приказами работодателя о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы за август 2014 года, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и 22.11.2014, чеками и квитанциями (л.д. 36 - 39), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суда, в то время как обжалуемым решением в пользу истца взысканы такие расходы в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассматривая требования истца в этой части на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми, понесенными в разумных пределах и приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, поскольку несение таких расходов в сумме *** руб. подтверждено справкой нотариальной конторы от 22.11.2014 (л.д. 51), доверенность в материалы дела представлена (л.д. 50), участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами по ним.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства и условий трудового договора, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить,
в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу К. судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42395/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен на основании его личного заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-42395
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. 04 коп., проценты за несвоевременность выплат в размере *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб. 40 коп.,
в остальной части требований - отказать,
взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
К. 28.11.2014 направил в суд иск к ООО "Голд Стрим Финанс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57) просил о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере *** руб., компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оформлению доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Голд Стрим Финанс" *** с должностным окладом *** руб., в июле 2013 года под давлением руководства был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему установлен должностной оклад в размере *** руб., *** истец уволен с занимаемой должности, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, не в полном объеме выплачена заработная плата за август 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
07.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197); представитель ответчика ООО "Голд Стрим Финанс" по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "Голд Стрим Финанс" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 83 - 84), и ответчиком издан соответствующий приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 86).
*** сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 87), об изменении должностного оклада *** К. в связи с уменьшением объемов работы издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен 01.05.2013 (л.д. 88).
Согласно трудовому договору заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке, согласно выбранной политике работодателя, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 15 числа и в последний рабочий день месяца (п. 2.2); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 1.8).
*** приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления от ***; трудовая книжка получена истцом 01.09.2014, о чем свидетельствует запись на приказе и его подпись (л.д. 90).
Согласно расчетным листкам и карточке счета по заработной плате, представленным ответчиком, а также выписке по банковскому счету, представленной истцом, К. с октября 2012 года по апрель 2013 года выплачивалась заработная плата исходя из оклада *** руб., с мая 2013 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада *** руб.; за август 2014 года К. начислено *** руб., что с учетом удержанного налога 13% составляет *** руб.; заработная плата за август 2014 года перечислена истцу 22.09.2014 в размере *** руб., 06.11.2014 - в размере *** руб., что составляет *** руб. - непосредственно заработная плата и *** руб. - денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 15, 67, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку причитающаяся ему в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от *** и начисленная заработная плата выплачена истцу в полном объеме, а доводы истца о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** об изменении размера должностного оклада под давлением руководства в июле 2015 года, а также о размере его оклада в августе 2014 года *** руб. признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о том, что после мая 2013 года ответчик продолжал перечислять ему заработную плату исходя из оклада *** руб. выпиской по счету не подтверждены, поскольку в указанной выписке имеются сведения о нерегулярном перечислении истцу денежных средств в различных суммах, не составляющих указанный истцом размер *** руб.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не уведомлялся об изменении условий трудового договора, несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий подписано обеими сторонами, что соответствует положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей уведомление работника о таких изменениях при достигнутом сторонами соглашении.
При этом, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно и проверив расчет денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, выплаченной истцу в сумме *** руб., суд пришел к выводу о ее недоплате, поскольку на 06.11.2014 такая компенсация составила *** руб. ((*** руб. x 8,25% : 300 x 22 к. дн.) + (*** руб. x 8,25% : 300 x 45 к. д.)), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере *** руб.
Разрешая требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что на основании заявлений истца от 14.06.2013 ему был предоставлен отпуск с 01.07.2013 продолжительностью 28 календарных дней, по заявлению от 16.06.2014 - с 01.07.2014 продолжительностью 28 календарных дней, по заявлению от 01.08.2014 - с 18.08.2014 продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 123 - 125), о чем работодателем издавались соответствующие приказы, при этом в указанное время истцу начислялась заработная плата в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за период работы в ООО "Голд Стрим Финанс" с 01.10.2012 по 31.08.2014 у К. не осталось неиспользованных дней отпуска и компенсация, предусмотренная ст. 127 Трудового кодекса РФ, выплате не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявления о предоставлении отпуска от 14.06.2013 и от 16.06.2014 он не писал, соответствующие приказы работодателем не издавались, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются имеющимися в деле заявлениями о предоставлении отпуска, подписанными истцом, и приказами работодателя о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы за август 2014 года, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и 22.11.2014, чеками и квитанциями (л.д. 36 - 39), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суда, в то время как обжалуемым решением в пользу истца взысканы такие расходы в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассматривая требования истца в этой части на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми, понесенными в разумных пределах и приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, поскольку несение таких расходов в сумме *** руб. подтверждено справкой нотариальной конторы от 22.11.2014 (л.д. 51), доверенность в материалы дела представлена (л.д. 50), участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами по ним.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства и условий трудового договора, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить,
в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу К. судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)