Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывает, что работодатель допустил нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, не затребовав письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Курагинская средняя общеобразовательная школа N 7 о признании незаконным приказа N 204 от 20 декабря 2016 г. "О применении дисциплинарного наказания"
по апелляционной жалобе директора МБОУ Курагинская СОШ N 7 - Г.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБОУ Курагинская средняя общеобразовательная школа N 7 от 20.12.2016 года N 204 о применении дисциплинарного взыскания к П. и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратилась в суд с требованиями к МБОУ Курагинская СОШ N 7 о признании незаконным приказа N 204 от 20.12.2016 г. "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, со 02.09.2013 г. занимает должность заместителя директора по УВР. В период со 02.09.2016 г. по 08.12.2016 года в связи с болезнью директора школы на нее были возложены ее обязанности.
Приказом от 20.12.2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ передать документы на 2016 - 2017 учебный год, чем не исполнила поручение руководителя. С данным приказом она не согласна, считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Также указывает, что работодатель допустил нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не затребовав письменные объяснения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МБОУ Курагинская СОШ N 7 - Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, со 02.09.2013 г. занимает должность заместителя директора по УВР.
Приказом от 02.09.2016 г. в связи с нетрудоспособностью директора МБОУ Курагинская СОШ N 7 на истца возложено исполнение обязанностей директора МБОУ Курагинская СОШ N 7. В период со 02.09.2016 г. по 08.12.2016 г. истец исполняла возложенные на него данным приказом обязанности.
Приказом N 204 от 20.12.2016 года П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец П. обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как верно указано судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил отказ в предоставлении документов за 2016 - 2017 учебный год: учебных планов; образовательной программы школы; плана ВШК; справок проведенных проверок по плану ВШК со 02.09.2016 г. по 08.11.2016 г.; рабочих программ педагогов и специалистов; плана комплектования педагогической нагрузки; анализа работы школы за 2015 - 2016 учебный год; плана работы школы на 2016 - 2017 учебный год; результатов самообследования за 2015 - 2016 учебный год; протоколов совещаний при заместителе директора по УВР; протоколов заседания комиссии по стимулирующим выплатам и оценочным листам с 02.09.2016 г. по 08.11.2016 г., чем допущено нарушение п. 1.4, 5.1 Должностной инструкции, п. 7.2 абзац 1, 2, 3 и 6 заключенного с истцом трудового договора от 02.09.2013 года.
Вместе с тем, судом верно установлено, что вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины не нашли своего объективного подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что запрашиваемые документы передавались истцу и она их не возвратила, а также того, что данные документы находились у истца, но не были предоставлены по поручению руководства без уважительных причин.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вмененное истцу нарушение в виде отказа в предоставлении документов не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для вынесения приказа о привлечения П. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно указал, что данный приказ N 204 от 20.12.2016 г. является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, неправомерно привлекшего ее к дисциплинарной ответственности, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения данных требований истца.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 1000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка конкретизирована представленными в дело доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 230 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с МБОУ Курагинская средняя общеобразовательная школа N 7 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБОУ Курагинская СОШ N 7 - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8806/2017
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывает, что работодатель допустил нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, не затребовав письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8806/2017
Судья Борзенко А.Г.
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Курагинская средняя общеобразовательная школа N 7 о признании незаконным приказа N 204 от 20 декабря 2016 г. "О применении дисциплинарного наказания"
по апелляционной жалобе директора МБОУ Курагинская СОШ N 7 - Г.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБОУ Курагинская средняя общеобразовательная школа N 7 от 20.12.2016 года N 204 о применении дисциплинарного взыскания к П. и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к МБОУ Курагинская СОШ N 7 о признании незаконным приказа N 204 от 20.12.2016 г. "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, со 02.09.2013 г. занимает должность заместителя директора по УВР. В период со 02.09.2016 г. по 08.12.2016 года в связи с болезнью директора школы на нее были возложены ее обязанности.
Приказом от 20.12.2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ передать документы на 2016 - 2017 учебный год, чем не исполнила поручение руководителя. С данным приказом она не согласна, считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Также указывает, что работодатель допустил нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не затребовав письменные объяснения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МБОУ Курагинская СОШ N 7 - Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, со 02.09.2013 г. занимает должность заместителя директора по УВР.
Приказом от 02.09.2016 г. в связи с нетрудоспособностью директора МБОУ Курагинская СОШ N 7 на истца возложено исполнение обязанностей директора МБОУ Курагинская СОШ N 7. В период со 02.09.2016 г. по 08.12.2016 г. истец исполняла возложенные на него данным приказом обязанности.
Приказом N 204 от 20.12.2016 года П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец П. обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как верно указано судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил отказ в предоставлении документов за 2016 - 2017 учебный год: учебных планов; образовательной программы школы; плана ВШК; справок проведенных проверок по плану ВШК со 02.09.2016 г. по 08.11.2016 г.; рабочих программ педагогов и специалистов; плана комплектования педагогической нагрузки; анализа работы школы за 2015 - 2016 учебный год; плана работы школы на 2016 - 2017 учебный год; результатов самообследования за 2015 - 2016 учебный год; протоколов совещаний при заместителе директора по УВР; протоколов заседания комиссии по стимулирующим выплатам и оценочным листам с 02.09.2016 г. по 08.11.2016 г., чем допущено нарушение п. 1.4, 5.1 Должностной инструкции, п. 7.2 абзац 1, 2, 3 и 6 заключенного с истцом трудового договора от 02.09.2013 года.
Вместе с тем, судом верно установлено, что вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины не нашли своего объективного подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что запрашиваемые документы передавались истцу и она их не возвратила, а также того, что данные документы находились у истца, но не были предоставлены по поручению руководства без уважительных причин.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вмененное истцу нарушение в виде отказа в предоставлении документов не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для вынесения приказа о привлечения П. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно указал, что данный приказ N 204 от 20.12.2016 г. является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, неправомерно привлекшего ее к дисциплинарной ответственности, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения данных требований истца.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 1000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка конкретизирована представленными в дело доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с МБОУ Курагинская средняя общеобразовательная школа N 7 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБОУ Курагинская СОШ N 7 - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)