Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б. к Хорошевскому районному суду города Москвы об оспаривании действий должностных лиц,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением и просил признать отказ в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2017 года N 12543 на проведение видеосъемки, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Банку Тинькофф о невыплате заработной платы за время прохождения трудовой практики и признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не заключении срочного трудового договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Б., исходил из того, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения гражданского дела, подлежат рассмотрению в порядке ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные Б. требования должны рассматриваться в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела по иску Б. к Банку Тинькофф о невыплате заработной платы за время прохождения трудовой практики и признании незаконными действий работодателя выразившихся в не заключении срочного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из указанного, следует вывод о том, что возражения стороны на определение суда о разрешении ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии заявления Б., указывая на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки, заявленного в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматривается в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела по иску Б. к Банку Тинькофф о невыплате заработной платы за время прохождения трудовой практики и признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не заключении срочного трудового договора.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33504/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об оспаривании действий должностных лиц.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33504
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б. к Хорошевскому районному суду города Москвы об оспаривании действий должностных лиц,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением и просил признать отказ в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2017 года N 12543 на проведение видеосъемки, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Банку Тинькофф о невыплате заработной платы за время прохождения трудовой практики и признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не заключении срочного трудового договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Б., исходил из того, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения гражданского дела, подлежат рассмотрению в порядке ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные Б. требования должны рассматриваться в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела по иску Б. к Банку Тинькофф о невыплате заработной платы за время прохождения трудовой практики и признании незаконными действий работодателя выразившихся в не заключении срочного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из указанного, следует вывод о том, что возражения стороны на определение суда о разрешении ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии заявления Б., указывая на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки, заявленного в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматривается в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела по иску Б. к Банку Тинькофф о невыплате заработной платы за время прохождения трудовой практики и признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не заключении срочного трудового договора.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)