Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения, однако он считает, что медицинское освидетельствование было проведено с многочисленными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: федеральный судья Яндубаева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Александровой Н.А.,
Фроловой Т.Е.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Отделу МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан и Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от дата N ... он уволен по пункту ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с .... Основанием увольнения явилось нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с многочисленными нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, а увольнении произведено на основании акта освидетельствования, не соответствующего требованиям закона.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о нарушении порядка освидетельствования и недействительности протокола, составленного по его результатам.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что с дата Б. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2015 года в должности ... Отдела МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан.
Заключением служебной проверки установлен факт прибытия Б. на службу дата в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.
На основании данного заключения издан приказ от дата N... о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ от дата N ... об увольнении истца по пункту ... Федерального закона от дата N 342-ФЗ в связи с ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заключение служебной проверки, установившей факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по пункту ... Закона о службе (в связи с ...).
Процедура увольнения Б., установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе проведения освидетельствования с нарушением установленного порядка, не соответствии акта освидетельствования требованиям закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение Б. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только актом медицинского освидетельствования, но и актом, составленным дата сотрудниками Отдела МВД России по Мишкинскому району, а также его собственными объяснениями об употреблении дата в 07 часов бутылки пива.
Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда от 21 марта 2013 года N 421, которым рассмотрено соответствие Конституции РФ положения пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающие в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, утративший силу Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, не влияет на выводы суда о законности увольнения, правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19054/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения, однако он считает, что медицинское освидетельствование было проведено с многочисленными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-19054/2016
Справка: федеральный судья Яндубаева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Александровой Н.А.,
Фроловой Т.Е.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Отделу МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан и Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от дата N ... он уволен по пункту ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с .... Основанием увольнения явилось нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с многочисленными нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, а увольнении произведено на основании акта освидетельствования, не соответствующего требованиям закона.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о нарушении порядка освидетельствования и недействительности протокола, составленного по его результатам.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что с дата Б. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2015 года в должности ... Отдела МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан.
Заключением служебной проверки установлен факт прибытия Б. на службу дата в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.
На основании данного заключения издан приказ от дата N... о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ от дата N ... об увольнении истца по пункту ... Федерального закона от дата N 342-ФЗ в связи с ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заключение служебной проверки, установившей факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по пункту ... Закона о службе (в связи с ...).
Процедура увольнения Б., установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе проведения освидетельствования с нарушением установленного порядка, не соответствии акта освидетельствования требованиям закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение Б. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только актом медицинского освидетельствования, но и актом, составленным дата сотрудниками Отдела МВД России по Мишкинскому району, а также его собственными объяснениями об употреблении дата в 07 часов бутылки пива.
Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда от 21 марта 2013 года N 421, которым рассмотрено соответствие Конституции РФ положения пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающие в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, утративший силу Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, не влияет на выводы суда о законности увольнения, правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)