Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как процедура увольнения была произведена с нарушениями, не было затребовано объяснение, факт отсутствия истца на рабочем месте не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякин Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Я.,
при участии прокурора Петровой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, которым
по делу по иску прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах М.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах М.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" N... от 20 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Н., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.
Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" отменить приказ N... от 20 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Н., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
М.Н., _______ года рождения, уроженца.........., в должности вахтера (сторожа) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" - восстановить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей", находящегося по адресу: .........., в пользу М.Н., _______ года рождения, уроженца.........., денежное содержание за время вынужденного прогула.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей", находящегося по адресу: .........., в пользу М.Н., _______ года рождения, уроженца.........., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснение представителя истца М.Г., заключение прокурора Петровой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах М.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" (далее ГБПОУ РС (Я) "Сангарский многопрофильный лицей") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что М.Н. с 26.09.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. Приказом ГБПОУ РС (Я) "Сангарский многопрофильный лицей" N... от 20 марта 2017 года М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.
Считал данное увольнение незаконным, процедура увольнения была произведена с нарушениями, не было затребовано объяснение, факт отсутствия истца на рабочем месте не подтвержден.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ о прекращении трудового договора с М.Н. незаконным и его отменить, восстановить истца в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера компенсации морального вреда, директор ГБПОУ РС (Я) "Сангарский многопрофильный лицей" Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в оспариваемой части и назначить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца и прокурора на нее, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора Петровой И.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания компенсации морального вреда, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части относительно наличия либо отсутствия оснований для возмещения М.С. морального вреда.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, выразившееся в нахождением на амбулаторном лечении длительное время в связи с заболеванием ******** выявленного у него впервые.
Поскольку суд первой инстанции счел обоснованными требования М.Н. о восстановлении на работе, что не оспаривается апеллянтом, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна.
В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истице нравственных страданий, поскольку данный довод противоречит положениям указанной выше ст. 237 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность возместить работнику моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.
Установив прямую причинно-следственную связь между болезнью истца и его увольнением, а также то, что в результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав.
Определенную судом сумму компенсации в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, а решение в данной части не подлежащим изменению либо отмене.
Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, которые верно оценены судом, не опровергнуты ответчиком.
Нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2017
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как процедура увольнения была произведена с нарушениями, не было затребовано объяснение, факт отсутствия истца на рабочем месте не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2525/2017
Судья Корякин Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Я.,
при участии прокурора Петровой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, которым
по делу по иску прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах М.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах М.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" N... от 20 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Н., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.
Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" отменить приказ N... от 20 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.Н., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
М.Н., _______ года рождения, уроженца.........., в должности вахтера (сторожа) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" - восстановить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей", находящегося по адресу: .........., в пользу М.Н., _______ года рождения, уроженца.........., денежное содержание за время вынужденного прогула.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей", находящегося по адресу: .........., в пользу М.Н., _______ года рождения, уроженца.........., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснение представителя истца М.Г., заключение прокурора Петровой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах М.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сангарский многопрофильный лицей" (далее ГБПОУ РС (Я) "Сангарский многопрофильный лицей") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что М.Н. с 26.09.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. Приказом ГБПОУ РС (Я) "Сангарский многопрофильный лицей" N... от 20 марта 2017 года М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.
Считал данное увольнение незаконным, процедура увольнения была произведена с нарушениями, не было затребовано объяснение, факт отсутствия истца на рабочем месте не подтвержден.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ о прекращении трудового договора с М.Н. незаконным и его отменить, восстановить истца в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера компенсации морального вреда, директор ГБПОУ РС (Я) "Сангарский многопрофильный лицей" Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в оспариваемой части и назначить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца и прокурора на нее, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора Петровой И.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания компенсации морального вреда, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части относительно наличия либо отсутствия оснований для возмещения М.С. морального вреда.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, выразившееся в нахождением на амбулаторном лечении длительное время в связи с заболеванием ******** выявленного у него впервые.
Поскольку суд первой инстанции счел обоснованными требования М.Н. о восстановлении на работе, что не оспаривается апеллянтом, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна.
В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истице нравственных страданий, поскольку данный довод противоречит положениям указанной выше ст. 237 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность возместить работнику моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.
Установив прямую причинно-следственную связь между болезнью истца и его увольнением, а также то, что в результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав.
Определенную судом сумму компенсации в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, а решение в данной части не подлежащим изменению либо отмене.
Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, которые верно оценены судом, не опровергнуты ответчиком.
Нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)