Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья - Боярко А.Н.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ч. на вступившее в законную силу постановление от 03.08.2017 мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 того же судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ч.,
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-22).
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось, в соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1, ст. 30.3 указанного Кодекса вступило в законную силу 26.08.2016 (л.д. 24 - уведомление о вручении).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимость доказательств.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.11.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный факт нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 59 БВ N 525071, в соответствии с которым должностным лицом органов полиции зафиксирован факт нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 07.07.2017 в 00:05 в районе дома N <...> по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, от подписи протокола Ч. отказалась, замечаний по оформлению протокола и его содержанию не высказала (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2017 59 АГ N 101152 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ч. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,42 мг/л, с чем освидетельствуемое лицо письменно согласилось, освидетельствование проведено и акт оформлен в присутствии двух понятых (л.д. 6, 6а); объяснениями понятых М., А. об обстоятельствах проведения освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии (л.д. 8, 9); рапортами сотрудников полиции Л., Ш. об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 10, 11); заявлением Ч. от 03.08.2017 о согласии с протоколом, полном признании вины, раскаянии (л.д. 19).
Действия Ч., находившейся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ее вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, указанное лицо правомерно признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно проведено в отсутствие понятых, сотрудник полиции нарушил процедуру проведения освидетельствования - упаковку с мундштуком в присутствии освидетельствуемого не вскрывал, для освидетельствования передал алкотестер с уже установленным мундштуком. Заявителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, сразу же был оформлен протокол о правонарушении; заявитель отказалась подписать данный протокол в связи с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования. В связи с временным лишением права управления транспортными средствами трудовой договор с заявителем расторгнут.
Данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Ч. к административной ответственности и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.
Заявитель ссылается на приведенные выше нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из содержания акта освидетельствования следует, что при освидетельствовании присутствовали понятые, своими подписями они удостоверили ход освидетельствования и его результат, более того, сама Ч. с результатом освидетельствования согласилась, никаких замечаний по вопросу освидетельствования не предъявила. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при освидетельствовании были допущены какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат и достоверность.
Доводы о том, что Ч. необоснованно не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияют, учитывая, что по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (превышение концентрации абсолютного этилового спирта показателя 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) и при согласии освидетельствованного с таким результатом, у должностного лица не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для направления Ч. на медицинское освидетельствование.
Отказ заявителя от подписания протокола об административном правонарушении не влечет признание данного процессуального документа недействительным вне зависимости от причин такого отказа.
Доводы о том, что назначенное судом административное наказание в виде лишения заявителя права управления транспортными средствами повлекло расторжение трудового договора с ней не являются основанием для отмены постановления. Юридическая ответственность и состоит в необходимости претерпевать неблагоприятные для правонарушителя последствия своей неправомерной деятельности.
С учетом вышеизложенного, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба Ч. не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 того же судебного района, от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-1644/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортом в состоянии опьянения, передача управления такому лицу).Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 44а-1644/2017
Мировой судья - Боярко А.Н.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ч. на вступившее в законную силу постановление от 03.08.2017 мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 того же судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ч.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-22).
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось, в соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1, ст. 30.3 указанного Кодекса вступило в законную силу 26.08.2016 (л.д. 24 - уведомление о вручении).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимость доказательств.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.11.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный факт нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 59 БВ N 525071, в соответствии с которым должностным лицом органов полиции зафиксирован факт нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 07.07.2017 в 00:05 в районе дома N <...> по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, от подписи протокола Ч. отказалась, замечаний по оформлению протокола и его содержанию не высказала (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2017 59 АГ N 101152 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ч. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,42 мг/л, с чем освидетельствуемое лицо письменно согласилось, освидетельствование проведено и акт оформлен в присутствии двух понятых (л.д. 6, 6а); объяснениями понятых М., А. об обстоятельствах проведения освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии (л.д. 8, 9); рапортами сотрудников полиции Л., Ш. об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 10, 11); заявлением Ч. от 03.08.2017 о согласии с протоколом, полном признании вины, раскаянии (л.д. 19).
Действия Ч., находившейся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ее вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, указанное лицо правомерно признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно проведено в отсутствие понятых, сотрудник полиции нарушил процедуру проведения освидетельствования - упаковку с мундштуком в присутствии освидетельствуемого не вскрывал, для освидетельствования передал алкотестер с уже установленным мундштуком. Заявителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, сразу же был оформлен протокол о правонарушении; заявитель отказалась подписать данный протокол в связи с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования. В связи с временным лишением права управления транспортными средствами трудовой договор с заявителем расторгнут.
Данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Ч. к административной ответственности и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.
Заявитель ссылается на приведенные выше нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из содержания акта освидетельствования следует, что при освидетельствовании присутствовали понятые, своими подписями они удостоверили ход освидетельствования и его результат, более того, сама Ч. с результатом освидетельствования согласилась, никаких замечаний по вопросу освидетельствования не предъявила. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при освидетельствовании были допущены какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат и достоверность.
Доводы о том, что Ч. необоснованно не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияют, учитывая, что по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (превышение концентрации абсолютного этилового спирта показателя 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) и при согласии освидетельствованного с таким результатом, у должностного лица не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для направления Ч. на медицинское освидетельствование.
Отказ заявителя от подписания протокола об административном правонарушении не влечет признание данного процессуального документа недействительным вне зависимости от причин такого отказа.
Доводы о том, что назначенное судом административное наказание в виде лишения заявителя права управления транспортными средствами повлекло расторжение трудового договора с ней не являются основанием для отмены постановления. Юридическая ответственность и состоит в необходимости претерпевать неблагоприятные для правонарушителя последствия своей неправомерной деятельности.
С учетом вышеизложенного, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба Ч. не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 того же судебного района, от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)