Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказами ответчика истица была отстранена от работы, переведена в другой отдел, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена премии, оспариваемые приказы истица полагает незаконными, поскольку оснований для объявления простоя и перевода ее на другую работу не имелось, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" о признании незаконным приказа о простое, приказа о переводе, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский", в котором просила признать незаконными и отменить приказ N *** от 23.05.2016 г. о простое, приказ N *** от 25.05.2016 г. о переводе, приказ N *** от 25.05.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии, взыскании премии за май 2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. - разницу в оплате труда между тарифными ставками (окладами) по прежнему месту работы и новому месту работы, указанными в приказе N *** за период с 25.05.2016 г. по 24.06.2016 г., оплату труда за 14.05.2016 г., 15.05.2016 г. в связи с незаконным отстранением от работы в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.07.2006 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N *** от 14.07.2006 г. в должности кладовщика цеха готовой продукции. Приказом N *** от 23.05.2016 г. "О простое" была отстранена от работы на месяц и приказом N *** от 25.05.2016 г. переведена из цеха готовой продукции на склад ОМТО, а приказом N *** от 25.05.2016 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена премии. Оспариваемые приказы истец полагает незаконными, поскольку оснований для объявления простоя и перевода ее на другую работу не имелось, учитывая, что снижения объемов отгрузки в цехе готовой продукции не было, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований трудового законодательства. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в выше приведенной части, за исключением требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. - разницу в оплате труда между тарифными ставками (окладами) по прежнему месту работы и новому месту работы, указанными в приказе N *** за период с 25.05.2016 г. по 24.06.2016 г., а также оплаты труда за 14.05.2016 г., 15.05.2016 г. в связи с незаконным отстранением от работы в размере *** руб., поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, с 14.07.2006 г. С.О. осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора N *** от 14.07.2006 г. в должности кладовщика цеха готовой продукции на условиях трудового договора N *** от 14.07.2006 г.; согласно п. 5.1.1. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014, С.О. установлен оклад в размере *** руб. в месяц.
Локальным нормативным актом, принятым в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", определяющим порядок и условия поощрения работников, является Положение о премировании рабочих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" за основные результаты производственной деятельности за отчетный период, утвержденное приказом исполнительного директора от 09.12.2011 N ***, принятое с целью повышения материальной заинтересованности и ответственности персонала за достижение высоких конечных результатов работы и введенное в действие с 01.03.2012 г. (далее - Положение).
Согласно п. 4.3. указанного Положения премия конкретному работнику может быть не выплачена или уменьшена в случае недобросовестного выполнения им своих обязанностей, допущения нарушений, указанных в приложении к настоящему Положению. В том числе за необоснованный отказ от выполнения порученного задания, соответствующего обязанностям работника может быть уменьшена до 100%, нарушения трудовой дисциплины может быть уменьшена до 100%.
Согласно п. 4.5. Положения размер снижения процента премирования в отношении каждого конкретного работника определяется распоряжением руководителя соответствующего структурного подразделения Общества (при наличии документального подтверждения вины рабочего и его личного объяснения) и утверждается Исполнительным директором Общества.
Согласно должностной инструкции кладовщика цеха готовой продукции в обязанности кладовщика входит: приемка готовой продукции из производственных цехов в цех готовой продукции при наличии сопроводительной накладной формы П-З(К) и накладной на контрольное взвешивание, а по окончании смены оформлять итоговую накладную на поступившую продукцию по форме П-5(К) (п. 2.1.); организация работы по размещению товарно-материальных ценностей на складе с целью предотвращения их порчи и более рационального использования складской площади и по отгрузке готовой продукции согласно приказам на отгрузку (п. 2.2.); отпускать со склада товарно-материальные ценности согласно приказу на отгрузку в соответствии с действующими правилами по отгрузке, подписывать приказ на отгрузку и товарно-транспортные накладные лично (п. 2.3.); при пересдаче смен снимать фактические остатки готовой продукции. Производить сверку фактических остатков материальных ценностей в цехе готовой продукции с данными документального и компьютерного складского учета и предоставлять информацию инженерам ОПТ. (п. 2.13); выполнять отдельные служебные поручения руководства ЦТП (п. 2.19); с должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 09.02.2015 г.
Приказом N *** от 23.05.2016 г. С.О. в период с 25.05.2016 г. до даты возобновления уровня объемов отгрузки, но не более 1 месяца, был объявлен простой; этим же приказом предписано ответственным лицам предпринять необходимые меры для обеспечения занятости работников ЦГП, рассмотреть наличие вакансий в смежных подразделениях, соответствующих по уровню подготовки и квалификации работников ЦГП в порядке, определенном ст. 72.2.; обеспечить учет времени простоя; оплату работникам производить в соответствии с ч. 1 ст. 157, ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 23.05.2016 г.
Как указывала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложено в представленных суду: справке о количестве принятой и отгруженной продукции за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., а также реестрах принятия и отгрузки готовой продукции, в мае 2016 г. из производственных цехов было принято на 168 тонн меньше готовой продукции, чем в апреле 2016 г., а отгружено в мае из ХГТ на 523 тонны меньше, чем в апреле, в совокупности падение объемов приемки/отгрузки ЦГП в мае 2016 г. составило 691 тонну, в июне - 213,9 тонн.
Приказом N *** от 25.05.2016 г., на основании ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ С.О. на период с 25.05.2016 г. по 24.06.2016 г. была переведена кладовщиком на склад Отдела материально-технического снабжения (ОМТО). С указанным приказом С.О. была ознакомлена 25.05.2016 г. под роспись.
В связи с тем, что должностной оклад кладовщика склада ОМТО составляет *** руб., за время работы С.О. на данном складе была выплачена разница в окладах, а в июне 2016 г. также премиальная разница исходя должностного оклада, установленного трудовым договором по основному месту работы в размере *** руб. в месяц, что подтверждается справками N *** от 23.08.2016 г. и N *** от 16.09.2016 г.
Приказом N *** от 25.05.2016 г. в связи с временным переводом сотрудника ЦГП на склад ОМТО по причине простоя С.О. было поручено в период с 25.05.2016 г. по 27.05.2016 г. произвести сверку фактических остатков товарно-материальных ценностей в техническом складе N 13 ОМТО и в срок не позднее 01.06.2016 г. предоставить отчет в письменной форме начальнику ОМТО Г.Е. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом б/н от 25.05.2016 г.
25.05.2016 г. С.О. на технический склад N 13 ОМТО для проведения сверки фактических остатков ТМЦ не явилась, что подтверждается докладной запиской от 25.05.2016 г. начальника складов ОМТО Б*** А.Е.
25.05.2016 г. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которого С.О. отказалась от исполнения поручения руководства по проведению сверки фактических остатков ТМЦ.
25.05.2016 г. требованием о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца было затребовано письменное объяснение по фактам не выхода в склад ОМТО, а именно об отказе от исполнения поручения руководства по проведению сверки фактических остатков ТМЦ на складе N 13 ОМТО.
25.05.2016 г. С.О. представила письменное объяснение, в котором факт не выхода на склад и не исполнение поручения не оспаривала.
Приказом N *** от 25.05.2016 г. С.О. за нарушение пп. 2.13, 2.19 должностной инструкции, выразившихся в непроведении сверки фактических остатков материальных ценностей с данными документального и компьютерного складского учета, а также не выполнении отдельных служебных поручений руководства, было объявлено замечание и принято решение не начислять премию в размере 100% за май месяц 2016 г.; с указанным приказом С.О. ознакомлена 06.06.2016 г. под роспись, выразила не согласие с ним.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. за май 2016 г. были произведены следующие выплаты: повременная оплата по окладу в сумме *** руб., за фактически отработанное время 7 выходов 84 часа из установленного трудовым договором оклада *** руб., доплата за условия труда *** руб., оплата ночных часов *** руб., оплата по больничному листу с 26.05.2016 г. по 03.06.2016 г. в сумме *** руб.
Приказом N *** от 23.06.2016 г. приказ N *** "О простое" от 23.05.2016 г. был отменен, режим простоя, установленный для С.О., отменен с 24.06.2016 г.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказов о простое и переводе незаконными не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций в связи с резким падением уровня объемов отгрузки готовой продукции в цехе готовой продукции, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о переводе N *** от 25.05.2016 г., суд исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала. Учитывая, что временный перевод истца на период простоя (1 месяц) на другое рабочее место произведен в рамках действующего законодательства с соблюдением условий трудового договора, требование ч. 4. ст. 72.2. ТК РФ о необходимости сохранения среднего заработка по прежней работе за работником при переводе на другое место работы ответчиком было соблюдено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N *** от 25.05.2016 г. о переводе истца.
Разрешая исковые требования С.О. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к С.О. оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В суде первой инстанции С.О. ссылалась на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, тогда как данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен законодательством. Данные доводы суд обоснованно отклонил, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием. В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий трудового договора, Положения о премировании, действующего у ответчика, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей, имел достаточные основания для не выплату истцу стимулирующей части к заработной плате.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, в связи с резким падением уровня объемов отгрузки готовой продукции в цехе готовой продукции. Ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания со ссылкой на нахождение в период с 26.05.2016 г. по 03.06.2016 г. на листке временной нетрудоспособности и невозможность в связи с указанными обстоятельствами исполнить поручение руководства об осуществлении сверки остатков на ОМТО, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку отказ от исполнения трудовых обязанностей в виде проведения сверки фактических остатков ТМЦ имел место со стороны истца еще до открытия листка временной нетрудоспособности, а именно - 25.05.2016 г., что подтверждается, в том числе и объяснительной истца, в которой она указывает, что ее отказ от проведения сверки связан с тем, что она не знакома с ассортиментом на материальном складе и ранее никогда не составляла отчеты.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21773/2017
Требование: О признании незаконными приказа о простое, приказа о переводе, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказами ответчика истица была отстранена от работы, переведена в другой отдел, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена премии, оспариваемые приказы истица полагает незаконными, поскольку оснований для объявления простоя и перевода ее на другую работу не имелось, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21773/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" о признании незаконным приказа о простое, приказа о переводе, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский", в котором просила признать незаконными и отменить приказ N *** от 23.05.2016 г. о простое, приказ N *** от 25.05.2016 г. о переводе, приказ N *** от 25.05.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии, взыскании премии за май 2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. - разницу в оплате труда между тарифными ставками (окладами) по прежнему месту работы и новому месту работы, указанными в приказе N *** за период с 25.05.2016 г. по 24.06.2016 г., оплату труда за 14.05.2016 г., 15.05.2016 г. в связи с незаконным отстранением от работы в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.07.2006 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N *** от 14.07.2006 г. в должности кладовщика цеха готовой продукции. Приказом N *** от 23.05.2016 г. "О простое" была отстранена от работы на месяц и приказом N *** от 25.05.2016 г. переведена из цеха готовой продукции на склад ОМТО, а приказом N *** от 25.05.2016 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена премии. Оспариваемые приказы истец полагает незаконными, поскольку оснований для объявления простоя и перевода ее на другую работу не имелось, учитывая, что снижения объемов отгрузки в цехе готовой продукции не было, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований трудового законодательства. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в выше приведенной части, за исключением требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. - разницу в оплате труда между тарифными ставками (окладами) по прежнему месту работы и новому месту работы, указанными в приказе N *** за период с 25.05.2016 г. по 24.06.2016 г., а также оплаты труда за 14.05.2016 г., 15.05.2016 г. в связи с незаконным отстранением от работы в размере *** руб., поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, с 14.07.2006 г. С.О. осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора N *** от 14.07.2006 г. в должности кладовщика цеха готовой продукции на условиях трудового договора N *** от 14.07.2006 г.; согласно п. 5.1.1. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014, С.О. установлен оклад в размере *** руб. в месяц.
Локальным нормативным актом, принятым в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", определяющим порядок и условия поощрения работников, является Положение о премировании рабочих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" за основные результаты производственной деятельности за отчетный период, утвержденное приказом исполнительного директора от 09.12.2011 N ***, принятое с целью повышения материальной заинтересованности и ответственности персонала за достижение высоких конечных результатов работы и введенное в действие с 01.03.2012 г. (далее - Положение).
Согласно п. 4.3. указанного Положения премия конкретному работнику может быть не выплачена или уменьшена в случае недобросовестного выполнения им своих обязанностей, допущения нарушений, указанных в приложении к настоящему Положению. В том числе за необоснованный отказ от выполнения порученного задания, соответствующего обязанностям работника может быть уменьшена до 100%, нарушения трудовой дисциплины может быть уменьшена до 100%.
Согласно п. 4.5. Положения размер снижения процента премирования в отношении каждого конкретного работника определяется распоряжением руководителя соответствующего структурного подразделения Общества (при наличии документального подтверждения вины рабочего и его личного объяснения) и утверждается Исполнительным директором Общества.
Согласно должностной инструкции кладовщика цеха готовой продукции в обязанности кладовщика входит: приемка готовой продукции из производственных цехов в цех готовой продукции при наличии сопроводительной накладной формы П-З(К) и накладной на контрольное взвешивание, а по окончании смены оформлять итоговую накладную на поступившую продукцию по форме П-5(К) (п. 2.1.); организация работы по размещению товарно-материальных ценностей на складе с целью предотвращения их порчи и более рационального использования складской площади и по отгрузке готовой продукции согласно приказам на отгрузку (п. 2.2.); отпускать со склада товарно-материальные ценности согласно приказу на отгрузку в соответствии с действующими правилами по отгрузке, подписывать приказ на отгрузку и товарно-транспортные накладные лично (п. 2.3.); при пересдаче смен снимать фактические остатки готовой продукции. Производить сверку фактических остатков материальных ценностей в цехе готовой продукции с данными документального и компьютерного складского учета и предоставлять информацию инженерам ОПТ. (п. 2.13); выполнять отдельные служебные поручения руководства ЦТП (п. 2.19); с должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 09.02.2015 г.
Приказом N *** от 23.05.2016 г. С.О. в период с 25.05.2016 г. до даты возобновления уровня объемов отгрузки, но не более 1 месяца, был объявлен простой; этим же приказом предписано ответственным лицам предпринять необходимые меры для обеспечения занятости работников ЦГП, рассмотреть наличие вакансий в смежных подразделениях, соответствующих по уровню подготовки и квалификации работников ЦГП в порядке, определенном ст. 72.2.; обеспечить учет времени простоя; оплату работникам производить в соответствии с ч. 1 ст. 157, ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 23.05.2016 г.
Как указывала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложено в представленных суду: справке о количестве принятой и отгруженной продукции за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., а также реестрах принятия и отгрузки готовой продукции, в мае 2016 г. из производственных цехов было принято на 168 тонн меньше готовой продукции, чем в апреле 2016 г., а отгружено в мае из ХГТ на 523 тонны меньше, чем в апреле, в совокупности падение объемов приемки/отгрузки ЦГП в мае 2016 г. составило 691 тонну, в июне - 213,9 тонн.
Приказом N *** от 25.05.2016 г., на основании ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ С.О. на период с 25.05.2016 г. по 24.06.2016 г. была переведена кладовщиком на склад Отдела материально-технического снабжения (ОМТО). С указанным приказом С.О. была ознакомлена 25.05.2016 г. под роспись.
В связи с тем, что должностной оклад кладовщика склада ОМТО составляет *** руб., за время работы С.О. на данном складе была выплачена разница в окладах, а в июне 2016 г. также премиальная разница исходя должностного оклада, установленного трудовым договором по основному месту работы в размере *** руб. в месяц, что подтверждается справками N *** от 23.08.2016 г. и N *** от 16.09.2016 г.
Приказом N *** от 25.05.2016 г. в связи с временным переводом сотрудника ЦГП на склад ОМТО по причине простоя С.О. было поручено в период с 25.05.2016 г. по 27.05.2016 г. произвести сверку фактических остатков товарно-материальных ценностей в техническом складе N 13 ОМТО и в срок не позднее 01.06.2016 г. предоставить отчет в письменной форме начальнику ОМТО Г.Е. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом б/н от 25.05.2016 г.
25.05.2016 г. С.О. на технический склад N 13 ОМТО для проведения сверки фактических остатков ТМЦ не явилась, что подтверждается докладной запиской от 25.05.2016 г. начальника складов ОМТО Б*** А.Е.
25.05.2016 г. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которого С.О. отказалась от исполнения поручения руководства по проведению сверки фактических остатков ТМЦ.
25.05.2016 г. требованием о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца было затребовано письменное объяснение по фактам не выхода в склад ОМТО, а именно об отказе от исполнения поручения руководства по проведению сверки фактических остатков ТМЦ на складе N 13 ОМТО.
25.05.2016 г. С.О. представила письменное объяснение, в котором факт не выхода на склад и не исполнение поручения не оспаривала.
Приказом N *** от 25.05.2016 г. С.О. за нарушение пп. 2.13, 2.19 должностной инструкции, выразившихся в непроведении сверки фактических остатков материальных ценностей с данными документального и компьютерного складского учета, а также не выполнении отдельных служебных поручений руководства, было объявлено замечание и принято решение не начислять премию в размере 100% за май месяц 2016 г.; с указанным приказом С.О. ознакомлена 06.06.2016 г. под роспись, выразила не согласие с ним.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. за май 2016 г. были произведены следующие выплаты: повременная оплата по окладу в сумме *** руб., за фактически отработанное время 7 выходов 84 часа из установленного трудовым договором оклада *** руб., доплата за условия труда *** руб., оплата ночных часов *** руб., оплата по больничному листу с 26.05.2016 г. по 03.06.2016 г. в сумме *** руб.
Приказом N *** от 23.06.2016 г. приказ N *** "О простое" от 23.05.2016 г. был отменен, режим простоя, установленный для С.О., отменен с 24.06.2016 г.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказов о простое и переводе незаконными не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций в связи с резким падением уровня объемов отгрузки готовой продукции в цехе готовой продукции, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о переводе N *** от 25.05.2016 г., суд исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала. Учитывая, что временный перевод истца на период простоя (1 месяц) на другое рабочее место произведен в рамках действующего законодательства с соблюдением условий трудового договора, требование ч. 4. ст. 72.2. ТК РФ о необходимости сохранения среднего заработка по прежней работе за работником при переводе на другое место работы ответчиком было соблюдено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N *** от 25.05.2016 г. о переводе истца.
Разрешая исковые требования С.О. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к С.О. оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В суде первой инстанции С.О. ссылалась на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, тогда как данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен законодательством. Данные доводы суд обоснованно отклонил, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием. В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий трудового договора, Положения о премировании, действующего у ответчика, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей, имел достаточные основания для не выплату истцу стимулирующей части к заработной плате.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, в связи с резким падением уровня объемов отгрузки готовой продукции в цехе готовой продукции. Ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания со ссылкой на нахождение в период с 26.05.2016 г. по 03.06.2016 г. на листке временной нетрудоспособности и невозможность в связи с указанными обстоятельствами исполнить поручение руководства об осуществлении сверки остатков на ОМТО, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку отказ от исполнения трудовых обязанностей в виде проведения сверки фактических остатков ТМЦ имел место со стороны истца еще до открытия листка временной нетрудоспособности, а именно - 25.05.2016 г., что подтверждается, в том числе и объяснительной истца, в которой она указывает, что ее отказ от проведения сверки связан с тем, что она не знакома с ассортиментом на материальном складе и ранее никогда не составляла отчеты.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)