Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель неправильно квалифицировал дополнительное соглашение как срочный трудовой договор, в то время как оно свидетельствует о временном переводе его на иную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,
установила:
Истец С.А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения с увольнения в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2016 года на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2016 года по дату вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка 29876 руб. 28 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года был принят на работу к ответчику на неопределенный срок водителем 4 разряда в Управление легкового и грузопассажирского транспорта Департамента транспорта на основании трудового договора N 4041-52/3080 от 21 августа 2014 года. 17 декабря 2014 года его перевели на должность слесаря по ремонту автомобилей на срок с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 декабря 2014 года. 30 июня 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что работодатель неправильно квалифицировал дополнительное соглашение как срочный трудовой договор, в то время как оно свидетельствует о временном переводе его на иную должность в силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя М.Н.Е., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Н.Е., возражения представителя ответчика М.М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 21 августа 2014 года N 1200к С.А.В. был принят на работу к ответчику водителем 4 разряда в Управление легкового и грузопассажирского транспорта Департамента транспорта с окладом 13580 руб. на основании трудового договора N 4041-52/3080 от 21 августа 2014 года.
С учетом установленных ст. 76 и п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя отстранить работника от работы в случае приостановления действия на срок до 2-х месяцев специального права работника и прекратить действие трудового договора при его приостановлении на срок свыше 2-х месяцев, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании докладной записки начальника Управления от 09 декабря 2014 года (л.д. 52) о лишении С.А.В. водительских прав органами ГИБДД сроком на 1,5 года, С.А.В. был предложен перевод на должность слесаря по ремонту автомобилей на срок с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года.
На основании заявления С.А.В. от 10 декабря 2014 года о переводе его временно на должность слесаря по ремонту автомобилей Управления грузового транспорта (д. д. 53), 17 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на срок с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года, исходя из предусмотренной ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 59 данного Кодекса, возможности заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Заключение данного соглашения на основе добровольного согласия работника и работодателя стороны не отрицали, истец ссылался лишь на неправильную квалификацию работодателем указанного соглашения.
Приказом N 1789к от 17 декабря 2014 года истец переведен на указанную должность с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года, ему установлен оклад 10185 руб.
08 февраля 2016 года истцу была установлена персональная надбавка к окладу 9269 руб. на основе дополнительного соглашения от 08 февраля 2016 года (л.д. 57).
Поскольку по состоянию на 27 июня 2016 года у работодателя отсутствовала информация о наличии у истца водительского удостоверения, что подтверждено служебной запиской начальника Департамента транспорта N 0041-15-2-677-2016 от 27 июня 2016 года, то суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел возможности перевести его на должность водителя 4-го разряда после окончания срока действия дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года, то есть после 30 июня 2016 года.
Доказательств того, что работодатель обладал на 27 июня 2016 года информацией о наличии у него водительского удостоверения, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд 1-й инстанции не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение от 17 декабря 2014 года к трудовому договору не содержит условия о переводе истца после 30 июня 2016 года на ранее занимаемую должность водителя 4-го разряда.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 915к от 28 июня 2016 года истец был уволен 30 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
30 июня 2016 года истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись и извещен о необходимости получения окончательного расчета в день увольнения, в этот же день получил трудовую книжку под роспись в книге учета движения трудовых книжек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что его перевод был осуществлен временно, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права и положений дополнительного соглашения: срок действия трудового договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий, в связи с чем в дополнительном соглашении не имелось ссылок на временный характер перевода, а четко указывалось об изменении условий, установленных п. 1 трудового договора в части как должности, так и срока действия трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя только на срок до одного года, в то время как истец был переведен на иную должность на срок свыше года в связи с лишением его водительских прав на срок 1,5 года с изменением условия о сроке действия трудового договора, то есть работодатель не имел возможности перевести истца на иную должность в порядке указанной статьи временно.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца, что не могут применяться положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении срочного трудового договора в связи с невозможность исполнения истцом обязанностей водителя, поскольку подобных ограничений трудовое законодательство не содержит.
Истец в апелляционной жалобе ссылается, что работодатель должен был знать о сроке лишения его прав из постановления по делу об административном правонарушении, которое передавал работодателю при переводе на другую должность, и из карточки водителя, согласно которой получил права 14 июня 2016 года. Между тем, данный довод не обоснован, поскольку установленный в постановлении срок не свидетельствует о получении лицом водительского удостоверения фактически в установленный срок, а доказательств предоставления ответчику карточки водителя с отметкой о получении водительского удостоверения, либо иных доказательств сообщения данной информации ответчику истец в суд 1-й инстанции не представлял.
Данная карточка водителя, приложенная к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств в апелляционной инстанции, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как таких причин истцом не приведено.
Довод жалобы истца о том, что в период с 31 мая по 19 июня 2016 года он был в учебном отпуске и не был предупрежден о предстоящем увольнении за 3 дня, несостоятелен, поскольку в дополнительном соглашении была указана конкретная дата окончания срока действия трудового договора, и отсутствие данного извещения не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16094/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель неправильно квалифицировал дополнительное соглашение как срочный трудовой договор, в то время как оно свидетельствует о временном переводе его на иную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16094/2017
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,
установила:
Истец С.А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения с увольнения в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2016 года на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2016 года по дату вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка 29876 руб. 28 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года был принят на работу к ответчику на неопределенный срок водителем 4 разряда в Управление легкового и грузопассажирского транспорта Департамента транспорта на основании трудового договора N 4041-52/3080 от 21 августа 2014 года. 17 декабря 2014 года его перевели на должность слесаря по ремонту автомобилей на срок с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 декабря 2014 года. 30 июня 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что работодатель неправильно квалифицировал дополнительное соглашение как срочный трудовой договор, в то время как оно свидетельствует о временном переводе его на иную должность в силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя М.Н.Е., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Н.Е., возражения представителя ответчика М.М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 21 августа 2014 года N 1200к С.А.В. был принят на работу к ответчику водителем 4 разряда в Управление легкового и грузопассажирского транспорта Департамента транспорта с окладом 13580 руб. на основании трудового договора N 4041-52/3080 от 21 августа 2014 года.
С учетом установленных ст. 76 и п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя отстранить работника от работы в случае приостановления действия на срок до 2-х месяцев специального права работника и прекратить действие трудового договора при его приостановлении на срок свыше 2-х месяцев, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании докладной записки начальника Управления от 09 декабря 2014 года (л.д. 52) о лишении С.А.В. водительских прав органами ГИБДД сроком на 1,5 года, С.А.В. был предложен перевод на должность слесаря по ремонту автомобилей на срок с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года.
На основании заявления С.А.В. от 10 декабря 2014 года о переводе его временно на должность слесаря по ремонту автомобилей Управления грузового транспорта (д. д. 53), 17 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на срок с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года, исходя из предусмотренной ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 59 данного Кодекса, возможности заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Заключение данного соглашения на основе добровольного согласия работника и работодателя стороны не отрицали, истец ссылался лишь на неправильную квалификацию работодателем указанного соглашения.
Приказом N 1789к от 17 декабря 2014 года истец переведен на указанную должность с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года, ему установлен оклад 10185 руб.
08 февраля 2016 года истцу была установлена персональная надбавка к окладу 9269 руб. на основе дополнительного соглашения от 08 февраля 2016 года (л.д. 57).
Поскольку по состоянию на 27 июня 2016 года у работодателя отсутствовала информация о наличии у истца водительского удостоверения, что подтверждено служебной запиской начальника Департамента транспорта N 0041-15-2-677-2016 от 27 июня 2016 года, то суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел возможности перевести его на должность водителя 4-го разряда после окончания срока действия дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года, то есть после 30 июня 2016 года.
Доказательств того, что работодатель обладал на 27 июня 2016 года информацией о наличии у него водительского удостоверения, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд 1-й инстанции не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение от 17 декабря 2014 года к трудовому договору не содержит условия о переводе истца после 30 июня 2016 года на ранее занимаемую должность водителя 4-го разряда.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 915к от 28 июня 2016 года истец был уволен 30 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
30 июня 2016 года истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись и извещен о необходимости получения окончательного расчета в день увольнения, в этот же день получил трудовую книжку под роспись в книге учета движения трудовых книжек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что его перевод был осуществлен временно, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права и положений дополнительного соглашения: срок действия трудового договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий, в связи с чем в дополнительном соглашении не имелось ссылок на временный характер перевода, а четко указывалось об изменении условий, установленных п. 1 трудового договора в части как должности, так и срока действия трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя только на срок до одного года, в то время как истец был переведен на иную должность на срок свыше года в связи с лишением его водительских прав на срок 1,5 года с изменением условия о сроке действия трудового договора, то есть работодатель не имел возможности перевести истца на иную должность в порядке указанной статьи временно.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца, что не могут применяться положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении срочного трудового договора в связи с невозможность исполнения истцом обязанностей водителя, поскольку подобных ограничений трудовое законодательство не содержит.
Истец в апелляционной жалобе ссылается, что работодатель должен был знать о сроке лишения его прав из постановления по делу об административном правонарушении, которое передавал работодателю при переводе на другую должность, и из карточки водителя, согласно которой получил права 14 июня 2016 года. Между тем, данный довод не обоснован, поскольку установленный в постановлении срок не свидетельствует о получении лицом водительского удостоверения фактически в установленный срок, а доказательств предоставления ответчику карточки водителя с отметкой о получении водительского удостоверения, либо иных доказательств сообщения данной информации ответчику истец в суд 1-й инстанции не представлял.
Данная карточка водителя, приложенная к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств в апелляционной инстанции, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как таких причин истцом не приведено.
Довод жалобы истца о том, что в период с 31 мая по 19 июня 2016 года он был в учебном отпуске и не был предупрежден о предстоящем увольнении за 3 дня, несостоятелен, поскольку в дополнительном соглашении была указана конкретная дата окончания срока действия трудового договора, и отсутствие данного извещения не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)