Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 года гражданское дело 2-<...> по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Е.П. к ООО "<...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Е.П. - М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО <...> был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции 3 разряда с установленным <...>. <дата> в связи с наличием задолженности по заработной плате он уволился из ООО <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, но работодатель полного расчета с ним не произвел.
На основании изложенного истец, окончательно уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, неустойку за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.П. удовлетворены в полном объеме.
Также постановленным решением с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит постановленное решение - отменить, дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на свое несогласие с постановленным решением, указывая при этом, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку, <дата> новая редакция устава общества (от <дата>) была зарегистрирована МИФНС России N <...> по городу Санкт-Петербургу, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом адресе места нахождения ответчика, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>.
Представитель ответчика ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, таким образом, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ООО <...> заключен трудовой договор; истец принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда с установленным окладом <...> рублей.
<дата> в связи с наличием задолженности по заработной плате истец уволился из ООО <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Тогда же <дата> между Е.П. и ООО <...> подписано соглашение, которым была зафиксирована сумма задолженности ООО <...> по выплате истцу заработной платы за период работы в организации в размере <...> рубль (л.д. 7).
Таким образом, с учетом изложенного, и исходя из размера заработной платы в размере <...> рублей, суд взыскал с <...> в пользу Е.П. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль.
Принимая во внимание задержку выплаты заработной платы, количество дней такой задержки, суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал проценты в размере <...> рубля, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда размере <...> рублей, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные выводы судебная коллегия также находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки коллегии не является.
Оспаривая настоящее решение, представитель ответчика ООО <...> ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент обращения истца в суд, было изменено место нахождения ответчика, а именно: с <адрес>, по которому извещался ответчик, на - <адрес> В этой связи заявитель также ссылался на то, что данный спор рассмотрен Невским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.
Данные доводы, по мнению коллегии, являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела Е.П. направил настоящее исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В иске истец указал адрес ответчика как: Санкт-Петербург, <адрес>, по названному адресу суд и извещал ответчика. Судебная повестка, направляемая в адрес ответчика, о дате извещения судебного заседания на <дата> была вручена, о чем имеется на судебном уведомлении подпись (л.д. 41), последующая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В данном случае ответчик, которому неоднократно по надлежащему адресу направлялись судебные извещения и который был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.
Что же касается довода о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, то коллегия находит данный довод также, при имеющихся по делу обстоятельствах, не являющимся основанием для отмены правильного решения.
Так ответчик ООО <...>, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом как по новому, так и по прежнему месту нахождения, поскольку приняв <дата> решение об изменении юридического адреса, общество должно было позаботиться о получении корреспонденции по двум адресам. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.
Неполучение ответчиком судебных извещений коллегия расценивает как результат недобросовестного отношения ответчика - юридического лица к своей обязанности по получению почтовой корреспонденции.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и необоснованным и отмене по несостоятельным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-7780/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7780/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 года гражданское дело 2-<...> по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Е.П. к ООО "<...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Е.П. - М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО <...> был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции 3 разряда с установленным <...>. <дата> в связи с наличием задолженности по заработной плате он уволился из ООО <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, но работодатель полного расчета с ним не произвел.
На основании изложенного истец, окончательно уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, неустойку за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.П. удовлетворены в полном объеме.
Также постановленным решением с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит постановленное решение - отменить, дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на свое несогласие с постановленным решением, указывая при этом, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку, <дата> новая редакция устава общества (от <дата>) была зарегистрирована МИФНС России N <...> по городу Санкт-Петербургу, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом адресе места нахождения ответчика, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>.
Представитель ответчика ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, таким образом, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ООО <...> заключен трудовой договор; истец принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда с установленным окладом <...> рублей.
<дата> в связи с наличием задолженности по заработной плате истец уволился из ООО <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Тогда же <дата> между Е.П. и ООО <...> подписано соглашение, которым была зафиксирована сумма задолженности ООО <...> по выплате истцу заработной платы за период работы в организации в размере <...> рубль (л.д. 7).
Таким образом, с учетом изложенного, и исходя из размера заработной платы в размере <...> рублей, суд взыскал с <...> в пользу Е.П. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль.
Принимая во внимание задержку выплаты заработной платы, количество дней такой задержки, суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал проценты в размере <...> рубля, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда размере <...> рублей, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные выводы судебная коллегия также находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки коллегии не является.
Оспаривая настоящее решение, представитель ответчика ООО <...> ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент обращения истца в суд, было изменено место нахождения ответчика, а именно: с <адрес>, по которому извещался ответчик, на - <адрес> В этой связи заявитель также ссылался на то, что данный спор рассмотрен Невским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.
Данные доводы, по мнению коллегии, являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела Е.П. направил настоящее исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В иске истец указал адрес ответчика как: Санкт-Петербург, <адрес>, по названному адресу суд и извещал ответчика. Судебная повестка, направляемая в адрес ответчика, о дате извещения судебного заседания на <дата> была вручена, о чем имеется на судебном уведомлении подпись (л.д. 41), последующая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В данном случае ответчик, которому неоднократно по надлежащему адресу направлялись судебные извещения и который был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.
Что же касается довода о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, то коллегия находит данный довод также, при имеющихся по делу обстоятельствах, не являющимся основанием для отмены правильного решения.
Так ответчик ООО <...>, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом как по новому, так и по прежнему месту нахождения, поскольку приняв <дата> решение об изменении юридического адреса, общество должно было позаботиться о получении корреспонденции по двум адресам. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.
Неполучение ответчиком судебных извещений коллегия расценивает как результат недобросовестного отношения ответчика - юридического лица к своей обязанности по получению почтовой корреспонденции.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и необоснованным и отмене по несостоятельным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)