Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика без оформления трудовых отношений, ему стало известно о возможности поступить на постоянную работу, он прошел собеседования, но когда он обратился в отдел кадров, то в трудоустройстве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Урбан-Групп" о возложении обязанности оформить на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Урбан-Групп", в котором просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, обязать ответчика оформить его на постоянную работу в качестве каменщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, ссылаясь на то, что со дата по дата работал каменщиком в ООО "Урбан-Групп" без оформления трудовых отношений, в конце дата ему стало известно о возможности устроиться в общество на постоянную работу, он прошел собеседования, вместе с тем, когда он обратился в отдел кадров, ему отказано в трудоустройстве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска, заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Коптевским районным судом г. Москвы 16 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 04 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, просившего об отмене решения суда и об удовлетворении иска, представителя ответчика - по доверенности фио, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом суд первой инстанции указал, что истец фио извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу, назначенное на дата, отложено на 16 июня 2014 года (л.д. 25 - 26), однако, из материалов дела не следует, что истцу направлено судебное извещение о явке в судебное заседание на 16 июня 2014 года.
Располагая сведениями об отсутствии документов, подтверждающих факт вручения истцу судебного извещения, суд первой инстанции рассмотрев дело по существу в отсутствие истца, принял решение об отказе в иске, при этом в судебном заседании 16 июня 2014 года судом приняты от ответчика возражения на иск, доказательства по делу, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако, данные документы истцу не направлены для ознакомления.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, не ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами по делу, что является нарушением прав истца, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец фио просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в принятии его на работу на должность каменщика, кроме этого, указал на пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, так как ранее он обращался за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель ответчика возражал против иска, указал на то, что истец не обращался к ним с заявлением о трудоустройстве, кроме этого, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из представленных сторонами и полученных судом доказательств не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу в должности каменщика и что ему в этом отказано, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился дата, в то время как о нарушении своих прав он узнал, как истец указал в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции, в дата, таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен.
Доводы истца о том, что ранее он обращался в прокуратуру и в трудовую инспекцию, являются несостоятельными, так как факт обращения в указанные органы, не препятствовало истцу обратиться за разрешением спора в суд и данные причины не являются уважительными, по которым истцом пропущен трехмесячный срок.
Иных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, истцом не названо, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в иске фио.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска фио к ООО "Урбан-Групп" о возложении обязанности оформить на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17667/2017
Требование: Об обязании оформить на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика без оформления трудовых отношений, ему стало известно о возможности поступить на постоянную работу, он прошел собеседования, но когда он обратился в отдел кадров, то в трудоустройстве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17667/2017г.
Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Урбан-Групп" о возложении обязанности оформить на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Урбан-Групп", в котором просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, обязать ответчика оформить его на постоянную работу в качестве каменщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, ссылаясь на то, что со дата по дата работал каменщиком в ООО "Урбан-Групп" без оформления трудовых отношений, в конце дата ему стало известно о возможности устроиться в общество на постоянную работу, он прошел собеседования, вместе с тем, когда он обратился в отдел кадров, ему отказано в трудоустройстве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска, заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Коптевским районным судом г. Москвы 16 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 04 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, просившего об отмене решения суда и об удовлетворении иска, представителя ответчика - по доверенности фио, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом суд первой инстанции указал, что истец фио извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу, назначенное на дата, отложено на 16 июня 2014 года (л.д. 25 - 26), однако, из материалов дела не следует, что истцу направлено судебное извещение о явке в судебное заседание на 16 июня 2014 года.
Располагая сведениями об отсутствии документов, подтверждающих факт вручения истцу судебного извещения, суд первой инстанции рассмотрев дело по существу в отсутствие истца, принял решение об отказе в иске, при этом в судебном заседании 16 июня 2014 года судом приняты от ответчика возражения на иск, доказательства по делу, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако, данные документы истцу не направлены для ознакомления.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, не ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами по делу, что является нарушением прав истца, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец фио просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в принятии его на работу на должность каменщика, кроме этого, указал на пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, так как ранее он обращался за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель ответчика возражал против иска, указал на то, что истец не обращался к ним с заявлением о трудоустройстве, кроме этого, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из представленных сторонами и полученных судом доказательств не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу в должности каменщика и что ему в этом отказано, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился дата, в то время как о нарушении своих прав он узнал, как истец указал в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции, в дата, таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен.
Доводы истца о том, что ранее он обращался в прокуратуру и в трудовую инспекцию, являются несостоятельными, так как факт обращения в указанные органы, не препятствовало истцу обратиться за разрешением спора в суд и данные причины не являются уважительными, по которым истцом пропущен трехмесячный срок.
Иных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, истцом не названо, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в иске фио.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска фио к ООО "Урбан-Групп" о возложении обязанности оформить на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)