Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.П.М., поступившую в Московский городской суд 09.10.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.П.М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиалу 16-го автобусного парка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда,
установил:
Н.П.М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2013 г. по 18.05.2013 г., расходов по прохождению медицинского освидетельствования в размере 3 550 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 16-го автобусного парка с 20.04.2010 г. 02.05.2013 г. он был уволен на основании приказа N 960-к за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку оснований для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, результаты предрейсового осмотра 02.05.2013 г., при котором у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования от 02.05.2013 г., которое он прошел в ГКУ г. Москвы НКБ N 17, в результате которого состояния опьянения у него не выявлено. До 07.05.2013 г. он был отстранен от работы, с 07.05.2013 г. по 18.05.2013 г. находился на больничном, впоследствии к работе его не допустили, 21.05.2013 г. его ознакомили с приказом об увольнении и выдали ему трудовую книжку. Просил также восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что исковое заявление им было подано в суд 20.06.2013 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, однако по вине суда он не получил вовремя определение об оставлении его заявления без движения, впоследствии он повторно направил в суд исковое заявление, которое было утеряно судом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. постановлено:
Отказать Н.П.М. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиалу 16-го автобусного парка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
09.11.2015 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 02.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учесть, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо когда он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Н.П.М. работал в должности водителя автобуса 1 класса регулярных городских пассажирских маршрутов в 16-м Автобусном парке ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, на основании трудового договора.
Приказом N 960-к от 07.05.2013 г. Н.П.М. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе 02.05.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, на основании служебной записки начальника колонны с резолюцией заместителя директора филиала по перевозкам, объяснительной работника, табеля учета рабочего времени, акта медицинского освидетельствования, служебной записки наставника колонны.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.П.М. исковых требований, поскольку Н.П.М. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем у работодателя имелись основания для применения к Н.П.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Наложенное на Н.П.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам.
Увольнение истца признано законным и обоснованным, было принято во внимание, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку должность водителя пассажирского автобуса сопряжена с опасностью для окружающих.
Отказывая в удовлетворении иска Н.П.М., суд также применил пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о котором заявил в судебном заседании ответчик, исходя из следующего. Н.П.М. с приказом об увольнении ознакомился, и получил трудовую книжку 21.05.2013 г. С исковым заявлением в суд обратился 20.06.2013 г. Определением суда от 26.08.2013 г. исковое заявление возвращено Н.П.М., в связи с неустранением им недостатков искового заявления до 18.07.2013 г., указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.06.2013 г. Оснований уважительности пропуска срока для подачи иска судом не установлены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд в пределах установленного законом срока за разрешением индивидуального трудового спора пропущен заявителем не по его воле и вине, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку применение судом срока исковой давности к требованиям Н.П.М. не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требований. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований Н.П.М. подробно изложены в мотивировочной части принятых по делу судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Протоколу медицинского освидетельствования N П434Н ГКУ г. Москвы НКБ N 17 от 02.05.2013 г., где Н.П.М. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 02.05.2013 г. в 08 ч 35 мин., и по заключению которого состояние опьянения не установлено, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку это освидетельствование было проведено по прошествии длительного времени после первого освидетельствования, проведенного медицинским работником филиала 16-го автобусного парка К. в 6 ч 20 мин. и 7 ч 20 мин. судом установлено, что именно в это время проверка истца проводилась дважды на исправном приборе.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 13.11.2014 г. не содержит сведений об исследовании доказательств, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право на ознакомление с протоколом и принесения замечаний на него, таким правом истец воспользовался, что усматривается из определения суда от 05.02.2015 г. (л.д. 293).
Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.П.М. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.П.М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиалу 16-го автобусного парка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-11183/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/5-11183/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.П.М., поступившую в Московский городской суд 09.10.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.П.М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиалу 16-го автобусного парка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда,
установил:
Н.П.М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2013 г. по 18.05.2013 г., расходов по прохождению медицинского освидетельствования в размере 3 550 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 16-го автобусного парка с 20.04.2010 г. 02.05.2013 г. он был уволен на основании приказа N 960-к за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку оснований для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, результаты предрейсового осмотра 02.05.2013 г., при котором у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования от 02.05.2013 г., которое он прошел в ГКУ г. Москвы НКБ N 17, в результате которого состояния опьянения у него не выявлено. До 07.05.2013 г. он был отстранен от работы, с 07.05.2013 г. по 18.05.2013 г. находился на больничном, впоследствии к работе его не допустили, 21.05.2013 г. его ознакомили с приказом об увольнении и выдали ему трудовую книжку. Просил также восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что исковое заявление им было подано в суд 20.06.2013 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, однако по вине суда он не получил вовремя определение об оставлении его заявления без движения, впоследствии он повторно направил в суд исковое заявление, которое было утеряно судом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. постановлено:
Отказать Н.П.М. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиалу 16-го автобусного парка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
09.11.2015 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 02.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учесть, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо когда он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Н.П.М. работал в должности водителя автобуса 1 класса регулярных городских пассажирских маршрутов в 16-м Автобусном парке ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, на основании трудового договора.
Приказом N 960-к от 07.05.2013 г. Н.П.М. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе 02.05.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, на основании служебной записки начальника колонны с резолюцией заместителя директора филиала по перевозкам, объяснительной работника, табеля учета рабочего времени, акта медицинского освидетельствования, служебной записки наставника колонны.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.П.М. исковых требований, поскольку Н.П.М. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем у работодателя имелись основания для применения к Н.П.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Наложенное на Н.П.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам.
Увольнение истца признано законным и обоснованным, было принято во внимание, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку должность водителя пассажирского автобуса сопряжена с опасностью для окружающих.
Отказывая в удовлетворении иска Н.П.М., суд также применил пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о котором заявил в судебном заседании ответчик, исходя из следующего. Н.П.М. с приказом об увольнении ознакомился, и получил трудовую книжку 21.05.2013 г. С исковым заявлением в суд обратился 20.06.2013 г. Определением суда от 26.08.2013 г. исковое заявление возвращено Н.П.М., в связи с неустранением им недостатков искового заявления до 18.07.2013 г., указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.06.2013 г. Оснований уважительности пропуска срока для подачи иска судом не установлены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд в пределах установленного законом срока за разрешением индивидуального трудового спора пропущен заявителем не по его воле и вине, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку применение судом срока исковой давности к требованиям Н.П.М. не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требований. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований Н.П.М. подробно изложены в мотивировочной части принятых по делу судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Протоколу медицинского освидетельствования N П434Н ГКУ г. Москвы НКБ N 17 от 02.05.2013 г., где Н.П.М. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 02.05.2013 г. в 08 ч 35 мин., и по заключению которого состояние опьянения не установлено, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку это освидетельствование было проведено по прошествии длительного времени после первого освидетельствования, проведенного медицинским работником филиала 16-го автобусного парка К. в 6 ч 20 мин. и 7 ч 20 мин. судом установлено, что именно в это время проверка истца проводилась дважды на исправном приборе.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 13.11.2014 г. не содержит сведений об исследовании доказательств, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право на ознакомление с протоколом и принесения замечаний на него, таким правом истец воспользовался, что усматривается из определения суда от 05.02.2015 г. (л.д. 293).
Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.П.М. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.П.М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиалу 16-го автобусного парка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплату по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)