Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком необоснованно, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, со стороны ответчика по отношению к ней имеет место дискриминация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, возмещении судебных издержек отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, возмещении судебных издержек, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком необоснованно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, со стороны ответчика по отношению к ней имеет место дискриминация.
Истица Н. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" С., А. в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Помощник прокурора М. дал заключение по заявленным требованиям, полагал требования истицы не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Н., возражения представителей ответчика С., А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 15.01.2008 г. Н. была принята на работу в ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" в структурное подразделение Номерной фонд Гостиницы на должность горничной; с 01.11.2008 г. Н. переведена на должность диспетчера и с 10.10.2009 г. на должность старшего смены Номерного фонда Гостиницы (л.д. 55 - 57).
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. п. 3.1 и 3.2 Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. С данным приказом Н. ознакомлена 29.04.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 109 - 110).
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника отдела номерного фонда Гостиницы З. от 27.04.2015 г.; требование о предоставлении письменного объяснения Н. От 22.04.2015 г.; акт от 27.04.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; график сменности работников отдела номерного фонда гостиницы на апрель 2015 года; письменное объяснение старшей горничной Л. от 17.04.2015 г.
Из существа оспариваемого истице приказа N *** от *** г. следует, что 17.04.2015 г. примерно в 15 часов 20 минут при осуществлении проверки качества уборки гостиничных номеров 6-го этажа гостиницы "Рэдиссон Славянская" по адресу: г. ***, начальником отдела номерного фонда Гостиницы З. с участием старшего смены отдела Н., в гостиничных номерах 600 и 602 были выявлены недостатки уборки, подробно изложенные в приказе.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** 5 г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. п. 3.2.1, 3.2.19 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.24 Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. С данным приказом Н. ознакомлена 21.05.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 129 - 130).
Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника отдела номерного фонда гостиницы З. от 18.05.2015 г.; докладная записка диспетчера отдела номерного фонда гостиницы И. от 12.02.2015 г.; меморандум начальника отдела номерного фонда гостиницы З. от 12.05.2015 г. с просьбой о предоставлении фотовидеоматериалов; акт просмотра фотообъяснения Н. от 14.05.2015 г.; акт от 18.05.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; требование о предоставлении письменного объяснения Д. от 12.05.2015 г.; письменное объяснение старшей горничной Д. от 13.05.2015 г.; график сменности работников отдела номерного фонда гостиницы на апрель и май 2015 г. (л.д. 131 - 169).
Согласно приказу N *** от *** г. 12.05.2015 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением работниками отдела номерного фонда гостиницы трудовой дисциплины, начальником номерного отдела гостиницы С. и диспетчера отдела номерного фонда гостиницы И. были выявлены факты систематических уходов с работы старшей горничной отдела Номерного фонда гостиницы Д. раньше установленного ей графиком сменности времени: 18.04.2015 г. - в 22.27, 19.04.2015 г. - в 22.15, 26.04.2015 г. - 22.20, 09.05.2015 г. - в 22.19. У Д. установлен режим работы с 11.00 до 23.00 часов.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. п. 3.1 и 3.2 Должностной инструкции старшего смены отдела Номерного фонда Гостиницы. С данным приказом Н. ознакомлена 30.06.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 170 - 171).
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника отдела номерного фонда гостиницы З. от 16.06.2015 г.; акт о выявленных недостатках в уборке гостиничных номеров от 03.06.2015 г.; сменное задание Н. на 03.06.2015 г.; протокол совещания старших смен отдела номерного фонда гостиницы Щ., Л., Л. от 03.06.2015 г.; требование о предоставлении письменного объяснения Н. от 05.06.2015 г.; акт от 10.06.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; график сменности работников отдела Номерного фонда Гостиницы на июнь 2015 г.; табель учета рабочего времени работников отдела номерного фонда гостиницы на июнь 2015 г. (л.д. 172 - 195).
Из существа оспариваемого приказа N *** от *** г. следует, что 03.06.2015 г. примерно с 10.45 до 11.40 часов, начальником отдела номерного фонда гостиницы З. и заместителем начальника отдела С., в присутствии старшего смены отдела номерного фонда гостиницы Но. была проведена проверка качества уборки гостиничных номеров на 80 м этаже гостиницы "Рэдиссон-Славянская". В ходе проверки были выявлены недостатки по уборке в следующих гостиничных номерах: N 826, N 802, N 808, N 860.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей и в связи с тем, что Н. имеет не снятые, ранее наложенные дисциплинарные взыскания. С данным приказом Н. ознакомлена 07.07.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 198 - 199).
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания явились: докладная записка начальника отдела номерного фонда Гостиницы З. от 07.07.2015 г.; акт о выявленных недостатках в уборке гостиничных номеров от 01.07.2015 г.; акт просмотра записей видеоматериалов от 02.07.2015 г. системы внутреннего видеонаблюдения; сменное задание Н. на 01.07.2015 г.; письменное объяснение старшей горничной отдела номерного фонда гостиницы Ш. от 01.07.2015 г.; требование о предоставлении письменного объяснения Н. от 02.07.2015 г.; акт от 07.07.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; коллективное обращение работников отдела номерного фонда гостиницы от 27.04.2015 г. и от 03.07.2015 г.; график сменности работников отдела номерного фонда гостиницы на июль 2015 г.; табель учета рабочего времени работников отдела номерного фонда гостиницы на июль 2015 г.; приказы N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г. (л.д. 200 - 228).
Из существа оспариваемого истицей приказа N *** от *** г. следует что 01.07.2015 г., примерно с 14.15 до 14.50, начальником отдела номерного фонда гостиницы З. и старшим референтом отдела номерного фонда гостиницы М. в присутствии старшего смены отдела номерного фонда гостиницы Н. была проведена проверка качества уборки гостиничных номеров на 4-м этаже гостиницы "Редиссон-Славянская". В ходе проверки были выявлены недостатки по уборке в следующих гостиных номерах, уборку которых проводила старшая горничная Ш., N 425, N 427, N 411, N 410.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. прекращено действие трудового договора от *** г. N ***, Н. уволена 07.07.2015 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении Н. ознакомлена 07.07.2015 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 3.1., 3.2 Должностной инструкции старшего смены отдела номерного фонда, Н. не осуществляла контроль за своевременностью и качеством уборки гостиничных номеров.
С Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена в установленном порядке.
В силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил права истицы, не дав ей возможности реализовать права на дачу объяснений, является несостоятельным, как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, от истицы были затребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершения проступков, послуживших основанием к увольнению, однако работодателем от нее не были получены.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что приказ N *** от *** г. не содержит конкретных вменяемых ей нарушений трудовых обязанностей, не состоятелен, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае все нарушения трудовых обязанностей, послужившие поводом к увольнению изложены в приказе N *** от *** г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, доводы истицы о подбросе мусора в гостиничные номера не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что работодателем не представлены доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что показания допрошенных свидетелей противоречивы, а также судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., не состоятелен, поскольку в соответствии со 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и их показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.
Ссылка в жалобе на то, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, являлась одним из лучших работников номерного фонда гостиницы, фотография истицы висела на доске почета гостиницы, не свидетельствует о дискриминации истицы и об ограничении ее трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности явилось следствием нарушения ею трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения возложенных трудовых обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку по результатам рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав истицы судом не установлен, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, у суда отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22682/2016
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком необоснованно, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, со стороны ответчика по отношению к ней имеет место дискриминация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22682/2016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, возмещении судебных издержек отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, возмещении судебных издержек, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком необоснованно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, со стороны ответчика по отношению к ней имеет место дискриминация.
Истица Н. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" С., А. в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Помощник прокурора М. дал заключение по заявленным требованиям, полагал требования истицы не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Н., возражения представителей ответчика С., А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 15.01.2008 г. Н. была принята на работу в ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" в структурное подразделение Номерной фонд Гостиницы на должность горничной; с 01.11.2008 г. Н. переведена на должность диспетчера и с 10.10.2009 г. на должность старшего смены Номерного фонда Гостиницы (л.д. 55 - 57).
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. п. 3.1 и 3.2 Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. С данным приказом Н. ознакомлена 29.04.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 109 - 110).
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника отдела номерного фонда Гостиницы З. от 27.04.2015 г.; требование о предоставлении письменного объяснения Н. От 22.04.2015 г.; акт от 27.04.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; график сменности работников отдела номерного фонда гостиницы на апрель 2015 года; письменное объяснение старшей горничной Л. от 17.04.2015 г.
Из существа оспариваемого истице приказа N *** от *** г. следует, что 17.04.2015 г. примерно в 15 часов 20 минут при осуществлении проверки качества уборки гостиничных номеров 6-го этажа гостиницы "Рэдиссон Славянская" по адресу: г. ***, начальником отдела номерного фонда Гостиницы З. с участием старшего смены отдела Н., в гостиничных номерах 600 и 602 были выявлены недостатки уборки, подробно изложенные в приказе.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** 5 г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. п. 3.2.1, 3.2.19 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.24 Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. С данным приказом Н. ознакомлена 21.05.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 129 - 130).
Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника отдела номерного фонда гостиницы З. от 18.05.2015 г.; докладная записка диспетчера отдела номерного фонда гостиницы И. от 12.02.2015 г.; меморандум начальника отдела номерного фонда гостиницы З. от 12.05.2015 г. с просьбой о предоставлении фотовидеоматериалов; акт просмотра фотообъяснения Н. от 14.05.2015 г.; акт от 18.05.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; требование о предоставлении письменного объяснения Д. от 12.05.2015 г.; письменное объяснение старшей горничной Д. от 13.05.2015 г.; график сменности работников отдела номерного фонда гостиницы на апрель и май 2015 г. (л.д. 131 - 169).
Согласно приказу N *** от *** г. 12.05.2015 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением работниками отдела номерного фонда гостиницы трудовой дисциплины, начальником номерного отдела гостиницы С. и диспетчера отдела номерного фонда гостиницы И. были выявлены факты систематических уходов с работы старшей горничной отдела Номерного фонда гостиницы Д. раньше установленного ей графиком сменности времени: 18.04.2015 г. - в 22.27, 19.04.2015 г. - в 22.15, 26.04.2015 г. - 22.20, 09.05.2015 г. - в 22.19. У Д. установлен режим работы с 11.00 до 23.00 часов.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. п. 3.1 и 3.2 Должностной инструкции старшего смены отдела Номерного фонда Гостиницы. С данным приказом Н. ознакомлена 30.06.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 170 - 171).
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника отдела номерного фонда гостиницы З. от 16.06.2015 г.; акт о выявленных недостатках в уборке гостиничных номеров от 03.06.2015 г.; сменное задание Н. на 03.06.2015 г.; протокол совещания старших смен отдела номерного фонда гостиницы Щ., Л., Л. от 03.06.2015 г.; требование о предоставлении письменного объяснения Н. от 05.06.2015 г.; акт от 10.06.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; график сменности работников отдела Номерного фонда Гостиницы на июнь 2015 г.; табель учета рабочего времени работников отдела номерного фонда гостиницы на июнь 2015 г. (л.д. 172 - 195).
Из существа оспариваемого приказа N *** от *** г. следует, что 03.06.2015 г. примерно с 10.45 до 11.40 часов, начальником отдела номерного фонда гостиницы З. и заместителем начальника отдела С., в присутствии старшего смены отдела номерного фонда гостиницы Но. была проведена проверка качества уборки гостиничных номеров на 80 м этаже гостиницы "Рэдиссон-Славянская". В ходе проверки были выявлены недостатки по уборке в следующих гостиничных номерах: N 826, N 802, N 808, N 860.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей и в связи с тем, что Н. имеет не снятые, ранее наложенные дисциплинарные взыскания. С данным приказом Н. ознакомлена 07.07.2015 г., о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 198 - 199).
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания явились: докладная записка начальника отдела номерного фонда Гостиницы З. от 07.07.2015 г.; акт о выявленных недостатках в уборке гостиничных номеров от 01.07.2015 г.; акт просмотра записей видеоматериалов от 02.07.2015 г. системы внутреннего видеонаблюдения; сменное задание Н. на 01.07.2015 г.; письменное объяснение старшей горничной отдела номерного фонда гостиницы Ш. от 01.07.2015 г.; требование о предоставлении письменного объяснения Н. от 02.07.2015 г.; акт от 07.07.2015 г. о непредставлении Н. письменного объяснения; коллективное обращение работников отдела номерного фонда гостиницы от 27.04.2015 г. и от 03.07.2015 г.; график сменности работников отдела номерного фонда гостиницы на июль 2015 г.; табель учета рабочего времени работников отдела номерного фонда гостиницы на июль 2015 г.; приказы N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г. (л.д. 200 - 228).
Из существа оспариваемого истицей приказа N *** от *** г. следует что 01.07.2015 г., примерно с 14.15 до 14.50, начальником отдела номерного фонда гостиницы З. и старшим референтом отдела номерного фонда гостиницы М. в присутствии старшего смены отдела номерного фонда гостиницы Н. была проведена проверка качества уборки гостиничных номеров на 4-м этаже гостиницы "Редиссон-Славянская". В ходе проверки были выявлены недостатки по уборке в следующих гостиных номерах, уборку которых проводила старшая горничная Ш., N 425, N 427, N 411, N 410.
Приказом генерального директора ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" N *** от *** г. прекращено действие трудового договора от *** г. N ***, Н. уволена 07.07.2015 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении Н. ознакомлена 07.07.2015 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 3.1., 3.2 Должностной инструкции старшего смены отдела номерного фонда, Н. не осуществляла контроль за своевременностью и качеством уборки гостиничных номеров.
С Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена в установленном порядке.
В силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил права истицы, не дав ей возможности реализовать права на дачу объяснений, является несостоятельным, как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, от истицы были затребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершения проступков, послуживших основанием к увольнению, однако работодателем от нее не были получены.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что приказ N *** от *** г. не содержит конкретных вменяемых ей нарушений трудовых обязанностей, не состоятелен, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае все нарушения трудовых обязанностей, послужившие поводом к увольнению изложены в приказе N *** от *** г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, доводы истицы о подбросе мусора в гостиничные номера не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что работодателем не представлены доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что показания допрошенных свидетелей противоречивы, а также судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., не состоятелен, поскольку в соответствии со 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и их показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.
Ссылка в жалобе на то, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, являлась одним из лучших работников номерного фонда гостиницы, фотография истицы висела на доске почета гостиницы, не свидетельствует о дискриминации истицы и об ограничении ее трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности явилось следствием нарушения ею трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения возложенных трудовых обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку по результатам рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав истицы судом не установлен, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, у суда отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)