Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу наряду с его должностными обязанностями установлен дополнительный объем работ; позднее оспариваемым приказом с истца снята надбавка, что он полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
в иске Б.А. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы отказать,
Б.А. 26.04.2016 направил в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - ФГУП "ВНИИХСЗР"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13 - 16) просил о признании незаконным приказа N *** от *** о снятии надбавки, взыскании задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 22.02.2013 работал в ФГУП "ВНИИХСЗР", с 17.04.2014 - в должности ***, *** между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору, которым истцу наряду с его должностными обязанностями установлен дополнительный объем работ, за выполнение которого предусмотрена доплата в размере *** руб.; оспариваемым приказом с истца снята указанная надбавка, что он полагает незаконным, поскольку оснований для прекращения выплаты надбавки за увеличение объема работ не имелось, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и трудовую функцию истца, чем нарушены положения ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, в установленном порядке не уведомил истца о таких изменениях, что нарушает его трудовые права.
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 82).
Представитель ответчика иск не признала.
09.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "ВНИИХСЗР" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А., *** года рождения, с 22.02.2013 принят в ФГУП "ВНИИХСЗР" на должность *** с окладом согласно штатному расписанию, о чем сторонами заключен трудовой договор N ***; дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 4.1.) и предусмотрена возможность дополнительных выплат компенсационного и стимулирующего характера в случаях и порядке, установленном законодательством РФ и внутренними локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4.), дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.01.2014; дополнительными соглашениями к трудовому договору N *** от *** и N *** от *** Б.А. устанавливались ежемесячные надбавки на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014 за осуществление особо важных работ в размере *** руб., за сложность и напряженность в труде - *** руб., за работу с конфиденциальными сведениями и сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия в режиме повышенной бдительности - *** руб. (л.д. 37 - 52).
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым Б.А. переведен на должность *** в научно-технический отдел с 17.04.2014 с должностным окладом *** руб., и в п. 4.8. которого предусмотрено, что работнику может быть установлена надбавка к должностному окладу в соответствии с локальными актами работодателя, приказом генерального директора (л.д. 52).
*** стороны заключили дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым с 26.11.2014 работнику наряду с его должностными обязанностями в пределах установленной продолжительности рабочего времени поручено выполнение дополнительного объема работ: разрабатывать проекты по заключению договоров каворкинга, хранения и иных хозяйственных договоров в интересах работодателя, осуществлять взаимодействие с контрагентами работодателя в целях соблюдения договорных обязательств между контрагентами и работодателем по договорам каворкинга, хранения и иным хозяйственным договорам, взаимодействовать с бухгалтерией работодателя по финансово-экономическим вопросам проектов договоров и текущих договорных обязательств, предоставлять необходимые данные и документы для соблюдения договорных обязательств текущих договоров и успешной реализации разрабатываемых проектов по заключению хозяйственных договоров, организовывать издательскую, рекламную и маркетинговую деятельность работодателя, контролировать оказание социально-бытовых услуг контрагентам работодателя в полном объеме, контролировать проведение текущего ремонта, реконструкции внутренних офисных помещений, лабораторий, корпусов, мест общего пользования предприятия, подготовку помещений для предоставления услуг контрагентам работодателя; согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения с 26.11.2014 работнику устанавливается доплата за увеличение объема работ в размере *** руб. в месяц (л.д. 56).
В соответствии со служебной запиской начальника отдела кадров К. от *** при проверке личных дел работников обнаружено, что должностные обязанности, за которые Б.А. получает надбавку за дополнительный объем работ, согласно должностным инструкциям выполняют иные работники: разрабатывает проекты по заключению договоров каворкинга, хранения и иных хозяйственных договоров в интересах работодателя, взаимодействует с бухгалтерией работодателя по финансово-экономическим вопросам проектов договоров и текущих договорных обязательств, предоставляет необходимые данные и документы для соблюдения договорных обязательств текущих договоров и успешной реализации разрабатываемых проектов по заключению хозяйственных договоров - юрисконсульт Ч., осуществляет взаимодействие с контрагентами работодателя в целях соблюдения договорных обязательств между контрагентами и работодателем по договорам каворкинга, хранения и иным хозяйственным договорам, контролирует оказание социально-бытовых услуг контрагентам работодателя в полном объеме, контролирует проведение текущего ремонта, реконструкции внутренних офисных помещений, лабораторий, корпусов, мест общего пользования предприятия, подготовку помещений для предоставления услуг контрагентам работодателя - заместитель генерального директора по административной и хозяйственной деятельности М., организовывает издательскую, рекламную и маркетинговую деятельность работодателя - советник генерального директора Щ. (л.д. 35).
19.01.2016 работодатель составил письменное уведомление Б.В. об отмене с 25.01.2016 поручения о выполнении дополнительного объема работ и снятии доплаты за его выполнение (л.д. 36).
С 25.01.2016 в связи с отсутствием объема работ приказом N *** от ***, с Б.А. снята надбавка к должностному окладу за увеличение объема работ в размере *** руб., с приказом истец ознакомлен 28.01.2016 (л.д. 59).
Согласно расчетным листкам в период с 11 по 22 января 2016 года Б.А. находился в очередном отпуске, в связи с чем ему начислены отпускные, за период работы с 25.01.2016 по 31.01.2016 за 5 рабочих дней начислена оплата исходя из тарифной месячной ставки *** руб.; за период работы с февраля по апрель 2016 года истцу начислена и выплачена заработная плата в ежемесячном размере *** руб., в период с 29.04.2016 по 30.05.2016 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
30.05.2016 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), согласно расчетном листку при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей П., М., собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудовых договоров, должностных инструкций истца и работников, занимающих должности советника генерального директора, юрисконсульта, заместителя генерального директора по административной и хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, об отмене поручения дополнительной работы Б.А. уведомлен, кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих выполнение истцом дополнительного объема работ, за который ему была установлена надбавка к должностному окладу, не представлено, учитывая, что указанные в дополнительном соглашении N *** от *** трудовые функции согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям являются должностными обязанности иных работников предприятия.
Поскольку оснований для признания приказа о снятии надбавки к должностному окладу незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ во взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2016 по 29.04.2016 является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку дополнительным соглашением N *** к трудовому договору истцу поручен именно дополнительный объем работы с его оплатой в виде надбавки в размере *** руб. в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, а за выполнение должностных обязанностей по должности *** научно-технического отдела трудовым договором установлен должностной оклад, выплата которого истцу производилась, а доказательств, что поименованные дополнительным соглашением N *** к трудовому договору работы выполнялись истцом после 25.01.2016 не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение норм процессуального права в виде отсутствия протокола судебного заседания от 09.08.2016 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в котором на л.д. 131 - 133 имеется протокол судебного заседания от 09.08.2016, о чем содержатся сведения в описи бумаг, находящихся в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, учитывая, что ее доводы сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства и условий трудового договора и дополнительного соглашения N 9 от 26.11.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20381/2017
Требование: О признании незаконным приказа о снятии надбавки, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу наряду с его должностными обязанностями установлен дополнительный объем работ; позднее оспариваемым приказом с истца снята надбавка, что он полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20381
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
в иске Б.А. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Б.А. 26.04.2016 направил в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - ФГУП "ВНИИХСЗР"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13 - 16) просил о признании незаконным приказа N *** от *** о снятии надбавки, взыскании задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 22.02.2013 работал в ФГУП "ВНИИХСЗР", с 17.04.2014 - в должности ***, *** между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору, которым истцу наряду с его должностными обязанностями установлен дополнительный объем работ, за выполнение которого предусмотрена доплата в размере *** руб.; оспариваемым приказом с истца снята указанная надбавка, что он полагает незаконным, поскольку оснований для прекращения выплаты надбавки за увеличение объема работ не имелось, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и трудовую функцию истца, чем нарушены положения ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, в установленном порядке не уведомил истца о таких изменениях, что нарушает его трудовые права.
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 82).
Представитель ответчика иск не признала.
09.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "ВНИИХСЗР" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А., *** года рождения, с 22.02.2013 принят в ФГУП "ВНИИХСЗР" на должность *** с окладом согласно штатному расписанию, о чем сторонами заключен трудовой договор N ***; дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 4.1.) и предусмотрена возможность дополнительных выплат компенсационного и стимулирующего характера в случаях и порядке, установленном законодательством РФ и внутренними локальными нормативными актами работодателя (п. 4.4.), дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.01.2014; дополнительными соглашениями к трудовому договору N *** от *** и N *** от *** Б.А. устанавливались ежемесячные надбавки на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014 за осуществление особо важных работ в размере *** руб., за сложность и напряженность в труде - *** руб., за работу с конфиденциальными сведениями и сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия в режиме повышенной бдительности - *** руб. (л.д. 37 - 52).
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым Б.А. переведен на должность *** в научно-технический отдел с 17.04.2014 с должностным окладом *** руб., и в п. 4.8. которого предусмотрено, что работнику может быть установлена надбавка к должностному окладу в соответствии с локальными актами работодателя, приказом генерального директора (л.д. 52).
*** стороны заключили дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым с 26.11.2014 работнику наряду с его должностными обязанностями в пределах установленной продолжительности рабочего времени поручено выполнение дополнительного объема работ: разрабатывать проекты по заключению договоров каворкинга, хранения и иных хозяйственных договоров в интересах работодателя, осуществлять взаимодействие с контрагентами работодателя в целях соблюдения договорных обязательств между контрагентами и работодателем по договорам каворкинга, хранения и иным хозяйственным договорам, взаимодействовать с бухгалтерией работодателя по финансово-экономическим вопросам проектов договоров и текущих договорных обязательств, предоставлять необходимые данные и документы для соблюдения договорных обязательств текущих договоров и успешной реализации разрабатываемых проектов по заключению хозяйственных договоров, организовывать издательскую, рекламную и маркетинговую деятельность работодателя, контролировать оказание социально-бытовых услуг контрагентам работодателя в полном объеме, контролировать проведение текущего ремонта, реконструкции внутренних офисных помещений, лабораторий, корпусов, мест общего пользования предприятия, подготовку помещений для предоставления услуг контрагентам работодателя; согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения с 26.11.2014 работнику устанавливается доплата за увеличение объема работ в размере *** руб. в месяц (л.д. 56).
В соответствии со служебной запиской начальника отдела кадров К. от *** при проверке личных дел работников обнаружено, что должностные обязанности, за которые Б.А. получает надбавку за дополнительный объем работ, согласно должностным инструкциям выполняют иные работники: разрабатывает проекты по заключению договоров каворкинга, хранения и иных хозяйственных договоров в интересах работодателя, взаимодействует с бухгалтерией работодателя по финансово-экономическим вопросам проектов договоров и текущих договорных обязательств, предоставляет необходимые данные и документы для соблюдения договорных обязательств текущих договоров и успешной реализации разрабатываемых проектов по заключению хозяйственных договоров - юрисконсульт Ч., осуществляет взаимодействие с контрагентами работодателя в целях соблюдения договорных обязательств между контрагентами и работодателем по договорам каворкинга, хранения и иным хозяйственным договорам, контролирует оказание социально-бытовых услуг контрагентам работодателя в полном объеме, контролирует проведение текущего ремонта, реконструкции внутренних офисных помещений, лабораторий, корпусов, мест общего пользования предприятия, подготовку помещений для предоставления услуг контрагентам работодателя - заместитель генерального директора по административной и хозяйственной деятельности М., организовывает издательскую, рекламную и маркетинговую деятельность работодателя - советник генерального директора Щ. (л.д. 35).
19.01.2016 работодатель составил письменное уведомление Б.В. об отмене с 25.01.2016 поручения о выполнении дополнительного объема работ и снятии доплаты за его выполнение (л.д. 36).
С 25.01.2016 в связи с отсутствием объема работ приказом N *** от ***, с Б.А. снята надбавка к должностному окладу за увеличение объема работ в размере *** руб., с приказом истец ознакомлен 28.01.2016 (л.д. 59).
Согласно расчетным листкам в период с 11 по 22 января 2016 года Б.А. находился в очередном отпуске, в связи с чем ему начислены отпускные, за период работы с 25.01.2016 по 31.01.2016 за 5 рабочих дней начислена оплата исходя из тарифной месячной ставки *** руб.; за период работы с февраля по апрель 2016 года истцу начислена и выплачена заработная плата в ежемесячном размере *** руб., в период с 29.04.2016 по 30.05.2016 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
30.05.2016 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), согласно расчетном листку при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей П., М., собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудовых договоров, должностных инструкций истца и работников, занимающих должности советника генерального директора, юрисконсульта, заместителя генерального директора по административной и хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, об отмене поручения дополнительной работы Б.А. уведомлен, кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих выполнение истцом дополнительного объема работ, за который ему была установлена надбавка к должностному окладу, не представлено, учитывая, что указанные в дополнительном соглашении N *** от *** трудовые функции согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям являются должностными обязанности иных работников предприятия.
Поскольку оснований для признания приказа о снятии надбавки к должностному окладу незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ во взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2016 по 29.04.2016 является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку дополнительным соглашением N *** к трудовому договору истцу поручен именно дополнительный объем работы с его оплатой в виде надбавки в размере *** руб. в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, а за выполнение должностных обязанностей по должности *** научно-технического отдела трудовым договором установлен должностной оклад, выплата которого истцу производилась, а доказательств, что поименованные дополнительным соглашением N *** к трудовому договору работы выполнялись истцом после 25.01.2016 не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение норм процессуального права в виде отсутствия протокола судебного заседания от 09.08.2016 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в котором на л.д. 131 - 133 имеется протокол судебного заседания от 09.08.2016, о чем содержатся сведения в описи бумаг, находящихся в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, учитывая, что ее доводы сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства и условий трудового договора и дополнительного соглашения N 9 от 26.11.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)