Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Рогачевой В.В., Пучковой Л.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым К.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К.Г. и его представителя - Г.Л., допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, возражения представителя ООО <...> - С., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратился в Кингисеппский городской Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее - ООО "Управляющая компания <...>), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договоры возмездного оказания услуг за период с <...> по <...> трудовыми договорами, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований К.Г. указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один месяц. По условиям данного договора истец оказывал услуги по подготовке и комплексному сопровождению договоров; представлению интересов компании на переговорах, в судебных органах, государственных учреждениях; взысканию долгов с населения, юридических лиц; проведению юридических консультаций.
К.Г. ссылается на то обстоятельство, что подобные договоры заключались между сторонами ежемесячно, последний договор действовал до <...>, однако <...> истец получил устное уведомление о том, что ответчик отказывается от его услуг и в дальнейшем договор заключен не будет. При этом, ответчик отказался от оплаты за период с <...> по <...>.
Истец считает, что в заключенных между ним и ООО "Управляющая компания <...> договорах возмездного оказания услуг содержатся признаки трудового договора, и настаивает на том, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец работал на условиях полного рабочего дня, соблюдал трудовой распорядок, ему было предоставлено рабочее место в офисе ответчика, заработная плата выплачивалась ежемесячно; выполнение работы имело не разовый, а постоянный характер. Между тем, на <...> истцу не было вручено письменное уведомление о прекращении трудового договора, что является нарушением ст. 79 Трудового кодекса РФ. О намерении ответчика прекратить с ним трудовые отношения истец узнал в конце рабочего дня <...> из резолюции генерального директора <ФИО2> на служебной записке.
В этой связи, истец просит защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке. При этом, он полагает, что договор между ним и ООО "Управляющая компания <...> расторгнут не был, поэтому работодатель, нарушивший срок уведомления об истечении срока действия договора, обязан выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул <...> дней (<...>).
Истец К.Г. и его представитель Г.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания <...> - С. и К.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В своем заключении прокурор Барсукова К.Д. просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о восстановлении истца на работе и в удовлетворении исковых требований отказать.
<...> Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "<...> о признании договоров трудовыми, признании увольнения незаконным. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказано (<...>).
К.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от <...> отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы К.Г. ссылается на тот факт, что договоры возмездного оказания услуг заключались с ним в период с <...> по <...>, то есть отношения с ответчиком носили длительный характер, а договоры и акты выполненных работ являлись типовыми. Несмотря на наличие таких договоров, отдельные задания ему не давались, работа велась в различных областях деятельности предприятия. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>, подтвердившего факт обращения истца к руководителю ООО "Управляющая компания "<...> за заключением трудового договора. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, не отрицавших факт проведения им работ в период с <...> по <...>. К.Г. полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска им установленного статьей 395 ГК РФ месячного срока для обращения в суд, поскольку отношения между ним и ответчиком не были признаны трудовыми, а срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет один год (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положению статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <...> между К.Г. и ООО "Управляющая компания <...> заключен договор N возмездного оказания услуг сроком действия по <...>. Пунктом <...> договора предусмотрена обязанность исполнителя (К.Г.) оказать услуги заказчику (ООО <...>) согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным приложением N на истца возложена обязанность по подготовке договоров управления <...> с собственниками; договоров с организациями-подрядчиками; подготовке документации; представительству в суде; проведению юридических консультаций. По окончании срока действия договора был составлен и подписан сторонами акт приемки оказанных услуг, на основании которого К.Г. выплачено обусловленное договором вознаграждение в размере <...> рублей.
В последующем за период с <...> до <...> между сторонами заключались договоры, аналогичные по содержанию и объему оказываемых услуг, закрепленных в соответствующих приложениях, но с разной суммой вознаграждения в зависимости от срока их действия. Так, <...> был заключен договор N сроком действия по <...> с вознаграждением в сумме <...>. С <...> вступил в действие договор N сроком по <...> с вознаграждением в сумме <...>. Такая же сумма вознаграждения фигурировала в договоре N от <...>, действовавшем до <...> (л.д. <...>). Между тем, по договорам N от <...> сроком действия до <...> (л.д. <...>), N от <...> сроком действия до <...> (л.д. <...>), N от <...> сроком действия до <...> (л.д. <...>), N от <...> сроком действия по <...> (л.д. <...>) размер вознаграждения был увеличен до <...> рублей. Однако, договором N от <...> был установлен срок его действия до <...> и определено вознаграждение в сумме <...>
В дальнейшем по условиям заключенных договоров перечень оказываемых К.Г. услуг был расширен и за вознаграждение исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и комплексному сопровождению договоров (с собственниками МКД, юридическими лицами, организациями-подрядчиками); <...>; проведению юридических консультаций. В указанный период также неоднократно имело место изменение как сроков действия договора, так и размера вознаграждений, сумма которых в разное время составляла <...> рублей (договор N от <...> сроком по <...>), <...> рублей (договор N от <...> сроком по <...>), <...> рублей (договоры N от <...>, N от <...>, N от <...>), <...> рублей (договоры N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>), <...> рублей (договор N от <...>), <...> рублей (договор N от <...> сроком по <...>).
При этом, договор возмездного оказания услуг N, заключенный между истцом и ответчиком <...>, помимо прочих, возлагал на истца обязательства по предоставлению интересов компании на переговорах, в судебных органах (за исключением взыскания задолженностей), государственных учреждениях; подготовке и сопровождению судебных приказов о взыскании долгов с населения, юридических лиц.
По окончании срока действия каждого договора составлялся акт приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги, предусмотренные договорами, оказаны К.Г. в полном объеме и в срок, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется. Оплата выполненной работы производилась в следующем месяце после оказания услуг в разные даты по платежным ведомостям и приходно-кассовым ордерам.
Принимая решение об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Заключенные между сторонами договоры не содержат указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей. Заключенные договоры не содержат сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Наоборот, анализ представленных в дело документов (договоров, приложений к договорам с перечнем выполняемых услуг, актов приемки выполненных работ) позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры не содержат необходимую совокупность определенных статьей 15 ТК РФ признаков для признания их трудовыми. Возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о сотрудничестве К.Г. и ООО "Управляющая компания <...> на основании гражданско-правовых договоров, регламентируемых положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Указанный вывод подтверждается также позицией самого К.Г., который обратился с иском к ООО "Управляющая компания <...> о взыскании задолженности по договору N от <...> (л.д. <...>). В указанном иске К.Г. характеризует указанный договор как "договор возмездного оказания услуг", по которому он оказывает ответчику комплекс юридических услуг, за которые должен был получить вознаграждение. Следует отметить, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> иск К.Г. был удовлетворен. При вынесении решения судья также основывался на положениях статей 779, 781 ГК РФ.
В этой связи показания свидетеля ФИО, бывшего директора ООО "УК <...> о том, что К.Г. обращался к нему с просьбой заключить трудовой договор, а также то обстоятельство, что истцу было выделен стол и компьютер для составления документов, правового значения не имеют, поскольку наличие между сторонами соглашения об оказании истцом соответствующих услуг за вознаграждение, размер которого устанавливался пропорционально проделанной работе, подтвержден совокупностью достоверных доказательств.
Договорные гражданско-правовые отношения закончились между К.Г. и ООО "Управляющая компания <...> по окончании срока действия договора N от <...>, поэтому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске К.Г. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих права истец узнал <...>, о чем сам К.Г. указывает в иске, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5005/2013
Требование: О признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5005/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Рогачевой В.В., Пучковой Л.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым К.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К.Г. и его представителя - Г.Л., допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, возражения представителя ООО <...> - С., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратился в Кингисеппский городской Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее - ООО "Управляющая компания <...>), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договоры возмездного оказания услуг за период с <...> по <...> трудовыми договорами, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований К.Г. указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один месяц. По условиям данного договора истец оказывал услуги по подготовке и комплексному сопровождению договоров; представлению интересов компании на переговорах, в судебных органах, государственных учреждениях; взысканию долгов с населения, юридических лиц; проведению юридических консультаций.
К.Г. ссылается на то обстоятельство, что подобные договоры заключались между сторонами ежемесячно, последний договор действовал до <...>, однако <...> истец получил устное уведомление о том, что ответчик отказывается от его услуг и в дальнейшем договор заключен не будет. При этом, ответчик отказался от оплаты за период с <...> по <...>.
Истец считает, что в заключенных между ним и ООО "Управляющая компания <...> договорах возмездного оказания услуг содержатся признаки трудового договора, и настаивает на том, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец работал на условиях полного рабочего дня, соблюдал трудовой распорядок, ему было предоставлено рабочее место в офисе ответчика, заработная плата выплачивалась ежемесячно; выполнение работы имело не разовый, а постоянный характер. Между тем, на <...> истцу не было вручено письменное уведомление о прекращении трудового договора, что является нарушением ст. 79 Трудового кодекса РФ. О намерении ответчика прекратить с ним трудовые отношения истец узнал в конце рабочего дня <...> из резолюции генерального директора <ФИО2> на служебной записке.
В этой связи, истец просит защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке. При этом, он полагает, что договор между ним и ООО "Управляющая компания <...> расторгнут не был, поэтому работодатель, нарушивший срок уведомления об истечении срока действия договора, обязан выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул <...> дней (<...>).
Истец К.Г. и его представитель Г.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания <...> - С. и К.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В своем заключении прокурор Барсукова К.Д. просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о восстановлении истца на работе и в удовлетворении исковых требований отказать.
<...> Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "<...> о признании договоров трудовыми, признании увольнения незаконным. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказано (<...>).
К.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от <...> отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы К.Г. ссылается на тот факт, что договоры возмездного оказания услуг заключались с ним в период с <...> по <...>, то есть отношения с ответчиком носили длительный характер, а договоры и акты выполненных работ являлись типовыми. Несмотря на наличие таких договоров, отдельные задания ему не давались, работа велась в различных областях деятельности предприятия. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>, подтвердившего факт обращения истца к руководителю ООО "Управляющая компания "<...> за заключением трудового договора. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, не отрицавших факт проведения им работ в период с <...> по <...>. К.Г. полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска им установленного статьей 395 ГК РФ месячного срока для обращения в суд, поскольку отношения между ним и ответчиком не были признаны трудовыми, а срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет один год (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положению статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <...> между К.Г. и ООО "Управляющая компания <...> заключен договор N возмездного оказания услуг сроком действия по <...>. Пунктом <...> договора предусмотрена обязанность исполнителя (К.Г.) оказать услуги заказчику (ООО <...>) согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным приложением N на истца возложена обязанность по подготовке договоров управления <...> с собственниками; договоров с организациями-подрядчиками; подготовке документации; представительству в суде; проведению юридических консультаций. По окончании срока действия договора был составлен и подписан сторонами акт приемки оказанных услуг, на основании которого К.Г. выплачено обусловленное договором вознаграждение в размере <...> рублей.
В последующем за период с <...> до <...> между сторонами заключались договоры, аналогичные по содержанию и объему оказываемых услуг, закрепленных в соответствующих приложениях, но с разной суммой вознаграждения в зависимости от срока их действия. Так, <...> был заключен договор N сроком действия по <...> с вознаграждением в сумме <...>. С <...> вступил в действие договор N сроком по <...> с вознаграждением в сумме <...>. Такая же сумма вознаграждения фигурировала в договоре N от <...>, действовавшем до <...> (л.д. <...>). Между тем, по договорам N от <...> сроком действия до <...> (л.д. <...>), N от <...> сроком действия до <...> (л.д. <...>), N от <...> сроком действия до <...> (л.д. <...>), N от <...> сроком действия по <...> (л.д. <...>) размер вознаграждения был увеличен до <...> рублей. Однако, договором N от <...> был установлен срок его действия до <...> и определено вознаграждение в сумме <...>
В дальнейшем по условиям заключенных договоров перечень оказываемых К.Г. услуг был расширен и за вознаграждение исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и комплексному сопровождению договоров (с собственниками МКД, юридическими лицами, организациями-подрядчиками); <...>; проведению юридических консультаций. В указанный период также неоднократно имело место изменение как сроков действия договора, так и размера вознаграждений, сумма которых в разное время составляла <...> рублей (договор N от <...> сроком по <...>), <...> рублей (договор N от <...> сроком по <...>), <...> рублей (договоры N от <...>, N от <...>, N от <...>), <...> рублей (договоры N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>), <...> рублей (договор N от <...>), <...> рублей (договор N от <...> сроком по <...>).
При этом, договор возмездного оказания услуг N, заключенный между истцом и ответчиком <...>, помимо прочих, возлагал на истца обязательства по предоставлению интересов компании на переговорах, в судебных органах (за исключением взыскания задолженностей), государственных учреждениях; подготовке и сопровождению судебных приказов о взыскании долгов с населения, юридических лиц.
По окончании срока действия каждого договора составлялся акт приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги, предусмотренные договорами, оказаны К.Г. в полном объеме и в срок, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется. Оплата выполненной работы производилась в следующем месяце после оказания услуг в разные даты по платежным ведомостям и приходно-кассовым ордерам.
Принимая решение об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Заключенные между сторонами договоры не содержат указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей. Заключенные договоры не содержат сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Наоборот, анализ представленных в дело документов (договоров, приложений к договорам с перечнем выполняемых услуг, актов приемки выполненных работ) позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры не содержат необходимую совокупность определенных статьей 15 ТК РФ признаков для признания их трудовыми. Возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о сотрудничестве К.Г. и ООО "Управляющая компания <...> на основании гражданско-правовых договоров, регламентируемых положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Указанный вывод подтверждается также позицией самого К.Г., который обратился с иском к ООО "Управляющая компания <...> о взыскании задолженности по договору N от <...> (л.д. <...>). В указанном иске К.Г. характеризует указанный договор как "договор возмездного оказания услуг", по которому он оказывает ответчику комплекс юридических услуг, за которые должен был получить вознаграждение. Следует отметить, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> иск К.Г. был удовлетворен. При вынесении решения судья также основывался на положениях статей 779, 781 ГК РФ.
В этой связи показания свидетеля ФИО, бывшего директора ООО "УК <...> о том, что К.Г. обращался к нему с просьбой заключить трудовой договор, а также то обстоятельство, что истцу было выделен стол и компьютер для составления документов, правового значения не имеют, поскольку наличие между сторонами соглашения об оказании истцом соответствующих услуг за вознаграждение, размер которого устанавливался пропорционально проделанной работе, подтвержден совокупностью достоверных доказательств.
Договорные гражданско-правовые отношения закончились между К.Г. и ООО "Управляющая компания <...> по окончании срока действия договора N от <...>, поэтому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске К.Г. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих права истец узнал <...>, о чем сам К.Г. указывает в иске, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)