Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по соглашению сторон, соглашением предусматривалась работнику дополнительная денежная компенсационная выплата, но данная сумма ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Александровой А.В.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.М.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
Е.М.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, процентов за ее несвоевременную выплату.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 февраля 2012 года он работал у ответчика техником по обслуживанию компьютерных устройств, 2 августа 2016 года был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон N 10 от 25 июля 2016 года предусматривалась выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 10 должностных окладов в течение двух месяцев со дня увольнения. Однако до 3 октября 2016 года указанная сумма ему не была выплачена. В связи с несвоевременной выплатой дополнительной компенсационной выплаты вместе с ней, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат также уплате проценты.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере 101790 руб., проценты за нарушение срока выплаты сумм за период с 4 августа по 26 декабря 2016 года в размере 7881 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Е.Д. и Д. иск не признали, полагая его необоснованным.
Представитель третьего лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец Е.М.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать в полном объеме".
Указанное решение суда обжаловано истцом Е.М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Е.Д. и руководитель государственного учреждения Д. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная компенсационная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, Е.М.В. принят на работу на должность системного администратора. 26 июня 2015 года Е.М.В. переведен техником по обслуживанию компьютерных устройств, с ним заключено дополнительное соглашение, которым должностной оклад работника установлен в 11700 руб.
5 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице директора ФИО1 с Е.М.В. заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому пункт 9.3 договора изложен в редакции, предусматривающей за выполнение обязанностей по трудовому договору выплату иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации, согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N 1 к коллективному договору от 17 марта 2016 года.
Пунктом 6.2 коллективного договора ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным 17 марта 2016 года, предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни. Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, для работников может устанавливаться в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменение типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
25 июля 2016 года между ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО1 и Е.М.В. заключено соглашение N 10 о расторжении трудового договора и увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 3 августа 2016 года; при увольнении предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 10 должностных окладов ежемесячно в течение двух месяцев со дня увольнения работника.
Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии от 2 августа 2016 года N Е.М.В. уволен 3 августа 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника и в некоторых случаях прекращения трудового договора (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику работодателем выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия, как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелась. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, являющегося государственным учреждением, и работника.
Частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2016 года в размерах до десяти должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
Таким образом, у ответчика также отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на 3 августа 2016 года на счетах государственного учреждения денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты оспариваемой дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в связи с их целевым назначением.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании трудового законодательства, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Поскольку истцом не заявлялся спор об увольнении, а дополнительная денежная компенсация не относится к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о его несогласии с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, его предположениях о возможности получения такой выплаты при увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Е.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3972/2017
Требование: О взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по соглашению сторон, соглашением предусматривалась работнику дополнительная денежная компенсационная выплата, но данная сумма ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3972/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Александровой А.В.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.М.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Е.М.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, процентов за ее несвоевременную выплату.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 февраля 2012 года он работал у ответчика техником по обслуживанию компьютерных устройств, 2 августа 2016 года был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон N 10 от 25 июля 2016 года предусматривалась выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 10 должностных окладов в течение двух месяцев со дня увольнения. Однако до 3 октября 2016 года указанная сумма ему не была выплачена. В связи с несвоевременной выплатой дополнительной компенсационной выплаты вместе с ней, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат также уплате проценты.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере 101790 руб., проценты за нарушение срока выплаты сумм за период с 4 августа по 26 декабря 2016 года в размере 7881 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Е.Д. и Д. иск не признали, полагая его необоснованным.
Представитель третьего лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец Е.М.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать в полном объеме".
Указанное решение суда обжаловано истцом Е.М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Е.Д. и руководитель государственного учреждения Д. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная компенсационная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, Е.М.В. принят на работу на должность системного администратора. 26 июня 2015 года Е.М.В. переведен техником по обслуживанию компьютерных устройств, с ним заключено дополнительное соглашение, которым должностной оклад работника установлен в 11700 руб.
5 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице директора ФИО1 с Е.М.В. заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому пункт 9.3 договора изложен в редакции, предусматривающей за выполнение обязанностей по трудовому договору выплату иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации, согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N 1 к коллективному договору от 17 марта 2016 года.
Пунктом 6.2 коллективного договора ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным 17 марта 2016 года, предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни. Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, для работников может устанавливаться в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменение типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
25 июля 2016 года между ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО1 и Е.М.В. заключено соглашение N 10 о расторжении трудового договора и увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 3 августа 2016 года; при увольнении предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 10 должностных окладов ежемесячно в течение двух месяцев со дня увольнения работника.
Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии от 2 августа 2016 года N Е.М.В. уволен 3 августа 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника и в некоторых случаях прекращения трудового договора (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику работодателем выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия, как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелась. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, являющегося государственным учреждением, и работника.
Частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2016 года в размерах до десяти должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
Таким образом, у ответчика также отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на 3 августа 2016 года на счетах государственного учреждения денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты оспариваемой дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в связи с их целевым назначением.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании трудового законодательства, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Поскольку истцом не заявлялся спор об увольнении, а дополнительная денежная компенсация не относится к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о его несогласии с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, его предположениях о возможности получения такой выплаты при увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)