Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Саратовского районного суда от 22.09.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26.11.2015 года по гражданскому делу по иску П. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение правильным, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.07.2003 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к администрации Саратовского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Саратовского районного суда от 22.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года, П. отказано в отмене решения суда от 14.07.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
18.08.2016 года П. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования определения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года. Указав, что процессуальный срок им пропущен в связи с осуществлением постоянного ухода за больным родственником. Просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда от 01.09.2016 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года. Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока и суде первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен П. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Так, из материалов дела следует, что последним днем подачи кассационной жалобы, исходя из требований ст. 376 ГПК РФ, является 26.04.2016 года, который был рабочим днем.
Кассационная жалоба П. подана 05.07.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, как предусмотренного ст. 376 ГПК РФ
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к правильному выводу, что у П. имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы в обусловленные законом сроки, однако данным правом на подачу жалобы П. не воспользовался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется. Доказательств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, П. в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у П. не имелось.
При этом следует отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заявления о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы, ее автором не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, отказывая в восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав истец имел реальную возможность своевременно направить кассационную жалобу в адрес суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8052/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебных актов по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8052
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Саратовского районного суда от 22.09.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26.11.2015 года по гражданскому делу по иску П. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение правильным, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.07.2003 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к администрации Саратовского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Саратовского районного суда от 22.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года, П. отказано в отмене решения суда от 14.07.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
18.08.2016 года П. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования определения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года. Указав, что процессуальный срок им пропущен в связи с осуществлением постоянного ухода за больным родственником. Просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда от 01.09.2016 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года. Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока и суде первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен П. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Так, из материалов дела следует, что последним днем подачи кассационной жалобы, исходя из требований ст. 376 ГПК РФ, является 26.04.2016 года, который был рабочим днем.
Кассационная жалоба П. подана 05.07.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, как предусмотренного ст. 376 ГПК РФ
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к правильному выводу, что у П. имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы в обусловленные законом сроки, однако данным правом на подачу жалобы П. не воспользовался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется. Доказательств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, П. в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у П. не имелось.
При этом следует отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заявления о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы, ее автором не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, отказывая в восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав истец имел реальную возможность своевременно направить кассационную жалобу в адрес суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)