Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. о возврате искового заявления А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе,
А. обратился в суд с иском к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. исковое заявление А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе возвращено.
Истцу разъяснен порядок обращения с названным иском в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, ввиду того, что место нахождения ООО "РОСТ-ИНФО" (*) не относится к его юрисдикции.
Проверяя определение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, дополнительно отметив, что какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы в исковом заявлении А. не приведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Между тем, учитывая толкование приведенных выше положений, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания представленных документов усматривается, что заявленные А. требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
При таких обстоятельствах, полагаю, что нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления А.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. о возврате искового заявления А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-10810/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/1-10810
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. о возврате искового заявления А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. исковое заявление А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе возвращено.
Истцу разъяснен порядок обращения с названным иском в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, ввиду того, что место нахождения ООО "РОСТ-ИНФО" (*) не относится к его юрисдикции.
Проверяя определение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, дополнительно отметив, что какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы в исковом заявлении А. не приведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Между тем, учитывая толкование приведенных выше положений, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания представленных документов усматривается, что заявленные А. требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
При таких обстоятельствах, полагаю, что нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления А.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. о возврате искового заявления А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)