Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является одиноким родителем, воспитывающим детей без поддержки их матери, коллективным трудовым договором предусмотрена выплата пособия одинокому родителю, данное пособие ему не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании ежемесячного пособия на содержание ребенка дошкольного возраста,
по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем по доверенности М. (нотариальная доверенность от 05.08.2016 сроком на 3 года), на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца А. (нотариальная доверенность от 08.06.2016 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (нотариальная доверенность от 24.01.2017 сроком по 31.12.2017), возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее по тексту - Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
С 17.06.2013 он работает в Обществе по трудовому договору в должности начальника Управления экономической безопасности. 14.07.2015 он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему ежемесячного пособия на содержание ребенка <...>, <...> года рождения, в соответствии с п. 6.1.10 Коллективного договора Общества на 2015 - 2017 гг. Ссылаясь на невыплату пособия работодателем, на то, что он является одиноким родителем, воспитывающим двух детей без поддержки их матери <...>, которая после расторжения брака 12.05.2015 от участия в содержании и воспитании детей уклоняется, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за период с 14.07.2015 по 14.03.2017 (20 месяцев) в сумме 80000 руб., из расчета 4000 руб. в месяц, поскольку именно в таком размере подлежит выплате пособие одинокому родителю в соответствии с положениями Коллективного договора. Также истец просил обязать ответчика предоставлять ему трудовые гарантии и льготы, предусмотренные законодательством РФ, Коллективным договором Общества на 2015 - 2017 гг. и коллективным договором Общества на последующие годы, которые предоставляются или будут предоставляться лицам, воспитывающим детей без матери.
Ответчик возражал против иска, указав, что пособие истцу выплачивается на основании поданного им в июле 2015 г. заявления в размере 2000 руб. ежемесячно, поскольку доказательств, подтверждающих его статус одинокого родителя, истцом не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 в удовлетворении иска Н. отказано.
С таким решением не согласился истец, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно критически оценил представленные истцом доказательства, не дал надлежащей оценки всем представленным истцом в подтверждение доводов иска доказательствам, нарушил нормы процессуального права, в частности, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку учел при разрешении спора решение суда, не вступившее в законную силу и отмененное судом апелляционной инстанции.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель А., в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, в том числе, выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с коллективным договором.
Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 17.06.2013, истец принят на работу на должность начальника Управления экономической безопасности.
Коллективным договором Общества на 2015 - 2017 гг. предусмотрена выплата работникам Общества, имеющим детей дошкольного возраста, ежемесячного пособия на содержание детей в размере 2000 руб. каждому родителю, работающему в Обществе, и в размере 4000 руб. - одиноким родителям (пункт 6.1.10). Выплата пособия устанавливается с даты подачи заявления работником в отдел кадрового учета и социальной политики Управления персоналом.
Факт подачи истцом 15.07.2015 такого заявления с просьбой выплачивать пособие на содержание ребенка <...>, <...> г.р., в сумме 4000 руб., подтверждается материалами дела (л. д. 25) и ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ), а также представленными ответчиком по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств реестрами на перечисление заработной платы, платежными поручениями в банк, истцом не опровергнуто, что со дня подачи заявления истцу начисляется и выплачивается предусмотренное п. 6.1.10 Коллективного договора пособие на содержание ребенка дошкольного возраста в размере 2000 руб. ежемесячно.
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Н., суд на основании подробной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что он является одиноким родителем, т.е. единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей - <...>, <...> г.р., и <...>, <...> г.р.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Довод апеллянта о том, что суд в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 и потому не вступило в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 было постановлено по иску Н. к Обществу об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изложенный в данном решении вывод суда о невозможности отнесения истца к категории лиц, имеющих иммунитет от увольнения в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ, при отмене решения судом апелляционной инстанции не был признан неправильным, иную оценку доказательствам, положенным в основу этого вывода, суд апелляционной инстанции не дал. При таком положении, указанный вывод Верх-Исетского районного суда правомерно учтен судом при рассмотрении настоящего спора, но не как обстоятельство, не подлежащее оспариванию и повторному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ошибочно полагает апеллянт, а как одно из обстоятельств, подлежащее оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что договор между бывшей супругой истца <...> и ЕМЦ "УГМК Здоровье" на оказание медицинских услуг малолетнему <...>, <...> г.р., заключен 26.02.2015, т.е. до расторжения брака, а потому не опровергает доводов истца о неисполнении бывшей супругой обязанностей по содержанию и воспитанию детей после расторжения брака, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Оценивая указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил его как доказательство, опровергающее утверждение истца о факте прекращения совместного проживания с супругой как основание для расторжения брака. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, поскольку в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье <...>, истец указал на факт прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой после 30.11.2014 (л. д. 66), в то время как заключенный между <...> и ЕМЦ "УГМК Здоровье" 26.02.2015 договор это обстоятельство опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уклонения бывшей супруги истца от участия в содержании и воспитании детей подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2015, копией скриншота из Банка должников ФССП России с информацией о наличии у <...> непогашенной задолженности по алиментам, предостережением Верх-Исетской прокуратуры о недопустимости нарушения закона от <...> на имя директора Общества, актами обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 25.09.2015 и от 19.07.2016, однако суд не дал указанным доказательствам никакой оценки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают доводов истца о том, что он является одиноким родителем.
Предостережение о недопустимости нарушения закона - ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ - выданное прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20.07.2015 директору Общества по результатам проверки по жалобе истца о несогласии с увольнением, основано только на нотариальном соглашении бывших супругов Н. об определении места жительства детей, которое, однако, само по себе не подтверждает статус истца как одинокого родителя.
Акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 25.09.2015 и от 19.07.2016 подтверждают лишь факт отсутствия в жилом помещении на момент проверки бывшей супруги истца.
Наличие исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении бывшей супруги истца <...>, равно как и наличие у нее непогашенной задолженности по алиментам, притом что истец не обращается в суд с иском к бывшей супруге о лишении ее родительских прав либо ограничения в правах в связи с уклонением от участия в воспитании и содержании детей, также не подтверждает, по мнению судебной коллегии, возможность отнесения истца к категории одиноких родителей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14932/2017
Требование: О взыскании ежемесячного пособия на содержание ребенка, об обязании предоставлять трудовые гарантии и льготы, предусмотренные законом и коллективным трудовым договором, которые предоставляются или будут предоставляться лицам, воспитывающим детей без матери.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является одиноким родителем, воспитывающим детей без поддержки их матери, коллективным трудовым договором предусмотрена выплата пособия одинокому родителю, данное пособие ему не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14932/2017
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании ежемесячного пособия на содержание ребенка дошкольного возраста,
по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем по доверенности М. (нотариальная доверенность от 05.08.2016 сроком на 3 года), на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца А. (нотариальная доверенность от 08.06.2016 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (нотариальная доверенность от 24.01.2017 сроком по 31.12.2017), возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее по тексту - Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
С 17.06.2013 он работает в Обществе по трудовому договору в должности начальника Управления экономической безопасности. 14.07.2015 он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему ежемесячного пособия на содержание ребенка <...>, <...> года рождения, в соответствии с п. 6.1.10 Коллективного договора Общества на 2015 - 2017 гг. Ссылаясь на невыплату пособия работодателем, на то, что он является одиноким родителем, воспитывающим двух детей без поддержки их матери <...>, которая после расторжения брака 12.05.2015 от участия в содержании и воспитании детей уклоняется, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за период с 14.07.2015 по 14.03.2017 (20 месяцев) в сумме 80000 руб., из расчета 4000 руб. в месяц, поскольку именно в таком размере подлежит выплате пособие одинокому родителю в соответствии с положениями Коллективного договора. Также истец просил обязать ответчика предоставлять ему трудовые гарантии и льготы, предусмотренные законодательством РФ, Коллективным договором Общества на 2015 - 2017 гг. и коллективным договором Общества на последующие годы, которые предоставляются или будут предоставляться лицам, воспитывающим детей без матери.
Ответчик возражал против иска, указав, что пособие истцу выплачивается на основании поданного им в июле 2015 г. заявления в размере 2000 руб. ежемесячно, поскольку доказательств, подтверждающих его статус одинокого родителя, истцом не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 в удовлетворении иска Н. отказано.
С таким решением не согласился истец, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно критически оценил представленные истцом доказательства, не дал надлежащей оценки всем представленным истцом в подтверждение доводов иска доказательствам, нарушил нормы процессуального права, в частности, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку учел при разрешении спора решение суда, не вступившее в законную силу и отмененное судом апелляционной инстанции.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель А., в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, в том числе, выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с коллективным договором.
Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 17.06.2013, истец принят на работу на должность начальника Управления экономической безопасности.
Коллективным договором Общества на 2015 - 2017 гг. предусмотрена выплата работникам Общества, имеющим детей дошкольного возраста, ежемесячного пособия на содержание детей в размере 2000 руб. каждому родителю, работающему в Обществе, и в размере 4000 руб. - одиноким родителям (пункт 6.1.10). Выплата пособия устанавливается с даты подачи заявления работником в отдел кадрового учета и социальной политики Управления персоналом.
Факт подачи истцом 15.07.2015 такого заявления с просьбой выплачивать пособие на содержание ребенка <...>, <...> г.р., в сумме 4000 руб., подтверждается материалами дела (л. д. 25) и ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ), а также представленными ответчиком по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств реестрами на перечисление заработной платы, платежными поручениями в банк, истцом не опровергнуто, что со дня подачи заявления истцу начисляется и выплачивается предусмотренное п. 6.1.10 Коллективного договора пособие на содержание ребенка дошкольного возраста в размере 2000 руб. ежемесячно.
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Н., суд на основании подробной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что он является одиноким родителем, т.е. единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей - <...>, <...> г.р., и <...>, <...> г.р.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Довод апеллянта о том, что суд в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 и потому не вступило в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 было постановлено по иску Н. к Обществу об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изложенный в данном решении вывод суда о невозможности отнесения истца к категории лиц, имеющих иммунитет от увольнения в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ, при отмене решения судом апелляционной инстанции не был признан неправильным, иную оценку доказательствам, положенным в основу этого вывода, суд апелляционной инстанции не дал. При таком положении, указанный вывод Верх-Исетского районного суда правомерно учтен судом при рассмотрении настоящего спора, но не как обстоятельство, не подлежащее оспариванию и повторному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ошибочно полагает апеллянт, а как одно из обстоятельств, подлежащее оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что договор между бывшей супругой истца <...> и ЕМЦ "УГМК Здоровье" на оказание медицинских услуг малолетнему <...>, <...> г.р., заключен 26.02.2015, т.е. до расторжения брака, а потому не опровергает доводов истца о неисполнении бывшей супругой обязанностей по содержанию и воспитанию детей после расторжения брака, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Оценивая указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил его как доказательство, опровергающее утверждение истца о факте прекращения совместного проживания с супругой как основание для расторжения брака. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, поскольку в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье <...>, истец указал на факт прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой после 30.11.2014 (л. д. 66), в то время как заключенный между <...> и ЕМЦ "УГМК Здоровье" 26.02.2015 договор это обстоятельство опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уклонения бывшей супруги истца от участия в содержании и воспитании детей подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2015, копией скриншота из Банка должников ФССП России с информацией о наличии у <...> непогашенной задолженности по алиментам, предостережением Верх-Исетской прокуратуры о недопустимости нарушения закона от <...> на имя директора Общества, актами обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 25.09.2015 и от 19.07.2016, однако суд не дал указанным доказательствам никакой оценки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают доводов истца о том, что он является одиноким родителем.
Предостережение о недопустимости нарушения закона - ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ - выданное прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20.07.2015 директору Общества по результатам проверки по жалобе истца о несогласии с увольнением, основано только на нотариальном соглашении бывших супругов Н. об определении места жительства детей, которое, однако, само по себе не подтверждает статус истца как одинокого родителя.
Акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 25.09.2015 и от 19.07.2016 подтверждают лишь факт отсутствия в жилом помещении на момент проверки бывшей супруги истца.
Наличие исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении бывшей супруги истца <...>, равно как и наличие у нее непогашенной задолженности по алиментам, притом что истец не обращается в суд с иском к бывшей супруге о лишении ее родительских прав либо ограничения в правах в связи с уклонением от участия в воспитании и содержании детей, также не подтверждает, по мнению судебной коллегии, возможность отнесения истца к категории одиноких родителей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)