Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не производит в установленные законом сроки выплату истцу заработной платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Линькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Ш. к МУП "Автосервис" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Ш. к Муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" (далее - МУП "Автосервис") о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации ответчик не производит в установленные законом сроки выплату истице заработной платы, в результате чего за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 год образовалась задолженность в сумме 311758 руб., которую прокурор просил суд взыскать с МУП "Автосервис" в пользу Ш.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. с МУП "Автосервис" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 311758 руб. С МУП "Автосервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Автосервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскания до 191167,32 руб.
На апелляционную жалобу Ш. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Ляпина О.В. и истец Ш., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы и просившие об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МУП "Автосервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 92).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2014 г. Ш. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Автосервис" в должности главного бухгалтера (л.д. 8). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении истице не выплачена заработная плата за период с ноября 2014 г. по декабрь 2016 г. в сумме 311758 руб., что подтверждается представленными в суд стороной истца доказательствами, в частности расчетной ведомостью (л.д. 17)
Установив наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. в сумму начисленной задолженности по заработной плате ошибочно включена доплата в размере 120590,68 руб., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Представленные вместе с апелляционной жалобой ответчика документы в виде коллективного договора, записок - расчетов и т.д., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием данных о невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо указанного, такие доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически размер задолженности по заработной плате составляет меньше заявленной, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как и не нашли при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Автосервис" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10665/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не производит в установленные законом сроки выплату истцу заработной платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10665/2017
Судья Линькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Ш. к МУП "Автосервис" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Ш. к Муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" (далее - МУП "Автосервис") о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации ответчик не производит в установленные законом сроки выплату истице заработной платы, в результате чего за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 год образовалась задолженность в сумме 311758 руб., которую прокурор просил суд взыскать с МУП "Автосервис" в пользу Ш.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. с МУП "Автосервис" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 311758 руб. С МУП "Автосервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Автосервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскания до 191167,32 руб.
На апелляционную жалобу Ш. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Ляпина О.В. и истец Ш., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы и просившие об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МУП "Автосервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 92).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2014 г. Ш. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Автосервис" в должности главного бухгалтера (л.д. 8). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении истице не выплачена заработная плата за период с ноября 2014 г. по декабрь 2016 г. в сумме 311758 руб., что подтверждается представленными в суд стороной истца доказательствами, в частности расчетной ведомостью (л.д. 17)
Установив наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. в сумму начисленной задолженности по заработной плате ошибочно включена доплата в размере 120590,68 руб., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Представленные вместе с апелляционной жалобой ответчика документы в виде коллективного договора, записок - расчетов и т.д., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием данных о невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо указанного, такие доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически размер задолженности по заработной плате составляет меньше заявленной, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как и не нашли при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Автосервис" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)