Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает приказ об увольнении и само увольнение незаконными, поскольку оснований для увольнения не было и был нарушен процессуальный порядок увольнения работника с занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова М.Н.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: ответчика З.Р., представителя ответчика З.Е. - З.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам З.Е. и З.Е.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу
по иску И. к ИП З.Е., З.Е. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности произвести страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании записей в трудовой книжке недействительными, по встречному иску З.Е. к И., З.Е. о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, взыскании судебных расходов,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ИП З.Е., З.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ИП З.Р. и работала в магазине "Авто-мото-велозапчасти" в должности продавца. После ликвидации ИП З.Р., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работала у ИП З.Е. Фактически осуществляла свои трудовые обязанности в одном и том же магазине, находящемся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Когда истец узнала об этом факте, то находилась в состоянии шока, так как не понимала на каком основании и по каким причинам ее увольняют. Уведомлений о предстоящем увольнении не предоставлялось, причины по которым ее уволили, разъяснены не были. Кроме этого, на протяжении всего периода работы замечаний по выполнению обязанностей не поступало. И. не хотела уходить с данной работы и никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. Приказ об увольнении и само увольнение считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не было и был нарушен процессуальный порядок увольнения работника с занимаемой должности. Кроме этого, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ни разу не была в отпуске, так как работодатель отказывался его предоставлять. Были нарушены ее права как работника, что не соответствует принципам и нормам действующего законодательства.
Также за весь период трудовых отношений с ИП З.Р. и ИП З.Е. в Пенсионный Фонд РФ не производились страховые взносы, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, несмотря на то, что истец работала по трудовому договору. Данное обстоятельство лишает ее страхового стажа, который она получила во время работы у ответчиков. О данном факте истец узнала после увольнения, запросив выписку из Пенсионного фонда.
Размер среднего ежемесячный заработка составлял ориентировочно <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик незаконно ее уволил, нарушал права как работника, она испытывала нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, переживаниях поэтому с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. об увольнении И. незаконным. Восстановить И. в ИП З.Е. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Обязать З.Р. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать З.Р. внести запись в трудовую книжку И. о работе в ИП З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП З.Е. внести изменения в трудовую книжку И. о дате работы в ИП З.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. невыплаченную заработную плату за декабрь.
В процессе рассмотрения спора в суде истец обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, возложить на ИП З.Е. обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с И. с ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ИП З.Е. обязанность внести в трудовую книжку И. запись о приеме на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ., признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. об увольнении И. незаконным. Восстановить И. в ИП З.Е. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП З.Е. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ИП З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ИП З.Р. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП З.Е. в пользу И. невыплаченную заработную плату за декабрь, признать недействительными записи в трудовой книжке И. за N и за N, в обоснование указала, что между ней и ответчиками сложились трудовые отношения, она работала по утвержденному ответчиками графику и полагала, что выполняет свои трудовые функции по трудовому договору. Неоднократно устно просила ответчиков представить трудовой договор, приказы, связанные с работой, но ответчики уклонялись от выдачи на руки документов, заработную плату выплачивали ежемесячно наличными деньгами, при этом где-то расписываться не просили.
До рассмотрения дела по существу ответчик З.Е. предъявила встречное исковое заявление к И., З.Р., в котором просит признать запись в трудовой книжке И. о приеме в магазин "Авто-мото-велозапчасти" продавцом на условиях заключенного договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной, признать запись в трудовой книжке И. об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной, взыскать расходы по уплате госпошлины, в обоснование указала, что из искового заявления и копии трудовой книжки, предоставленной И. в суд, З.Е. стало известно, что И. принята на работу в магазин "Авто-мото-велозапчасти" продавцом на условиях заключенного договора. Указанная запись З.Е. в трудовую книжку не вносилась, заявления о приеме на работу не писалось, трудового договора не заключалось, подпись в трудовой книжке принадлежит не З.Е. Статус ИП возникает с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. не издавалось, так как между сторонами не имелось трудовых отношений. Характер возникших правоотношений характеризуется обязательственными отношениями, вытекающими из возмездного оказания услуг по реализации товара. И. не желала возникновения трудовых отношений, так как одним из условий оказания услуг был свободный график работы и размер оплаты, определяемый в процентах от стоимости фактически проданного товара. И. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, с локальными актами она не ознакомлена, в табель учета рабочего времени у ИП З.Е. не включена, должность продавца отсутствует. И. и К.В., который также оказывает услуги предпринимателю по агентскому договору, имели возможность самостоятельно определять график реализации товара в магазине, который зависел от режима функционирования магазина и их личного волеизъявления, но не от указаний ИП З.Е. И. могла отлучаться из магазина на неопределенное время, меры административного характера к ней не применялись. Указанные доводы подтверждаются тем обстоятельством, что И. не настаивала на заключении трудового договора, не передавала трудовую книжку, знала о том, что отчисления в фонды не производятся, не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Ее полностью устраивала возможность получать оплату услуг по мере образования прибыли от реализации товара. И. также не желала заключать договор о полной материальной ответственности, кроме этого реализовала товар, не принадлежащий ИП З.Е., имея дополнительную прибыль. Возникновение фактических гражданско-правовых отношений основано на личном волеизъявлении И.
Решением Починсковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года постановлено: Иск И. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца.
Возложить на ИП З.Е. обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с И., дата приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ИП З.Е. обязанность внести в трудовую книжку И. запись о приеме на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. об увольнении И. незаконным.
Восстановить И. в ИП З.Е. в должности продавца в магазине "Авто-мото-велозапчасти" по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать ИП З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными записи в трудовой книжке И. за N N,
В удовлетворении остальной части заявленных требований И. отказать.
Взыскать с ИП З.Е. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск З.Е. удовлетворить.
Признать запись в трудовой книжке И. о приеме в магазин "Авто-мото-велозапчасти" продавцом на условиях заключенного договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной.
Признать запись в трудовой книжке И. об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года в решении суда исправлены явные арифметические ошибки, допущенные при постановке решения.
Дополнительным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года с З.Е. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
ИП З.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с И. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе З.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Также заявителем указано на то, что решение суда в части установления факта трудовых правоотношений противоречит обстоятельствам дела и реальной воле сторон. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене ввиду отсутствия трудовых правоотношений между сторонами. Решение суда в части взыскания заработной платы и обязания произвести обязательные отчисления подлежит отмене, поскольку ввиду отсутствия трудовых правоотношений невозможно установить фактический размер получаемого истцом вознаграждения. Кроме того, согласно позиции заявителя, со стороны истца допущено злоупотребление предоставленными правами.
В апелляционной жалобе З.Р. также постановлен вопрос об отмене судебного решения в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд рассмотрел исковые требования к индивидуальному предпринимателю З.Р., не приняв во внимание, что статус предпринимателя прекращен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что делает решение суда неисполнимым. Решение суда в части установления факта трудовых правоотношений противоречит обстоятельствам дела и реальной воле сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Р. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., при этом основными видами экономической деятельности были: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами.
Между ИП З.Р. и И. с ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения.
С указанной даты И. с ведома и по поручению З.Р. была допущена и приступила к работе в магазине "Авто-мото-велозапчасти", расположенном по адресу: <адрес> в качестве продавца.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в показаниях свидетелей, но и в объяснениях самого ответчика З.Р., в соответствии с которыми И. заявления о приеме на работу не писала, однако при этом работала неофициально. Каждый год И. ходила в отпуск, у нее был 6 часовой рабочий день, но заработную плату получала как за 8 часов. Зарплату И. передавали всегда на руки первого числа месяца.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 г., представленным З.Р. в материалы дела, имеется указание, что З.Р. признавала факт продаж в ее торговой точке продавцом И.
Также судом первой инстанции установлено, что З.Е. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, один из основных видов ее экономической деятельности - розничная торговля моторным топливом, розничная торговля в палатках и на рынках, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля одеждой, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами.
Между ИП З.Е. и И. с ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения.
С указанной даты И. с ведома и по поручению З.Е. была допущена и приступила к работе в магазине "Авто-мото-велозапчасти", расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца.
Вывод о наличии между И. и З.Е. трудовых правоотношений был сделан судом, в том числе, на основании мотивированного отзыва на исковое заявление, подписанного ИП З.Е., в соответствии с которым отношения между работником и работодателем были скорее всего просто деловые и доверительные, заработная плата складывалась из минимальной суммы и процента от продаж, И. получала заработную плату первого числа каждого месяца без задержек. Была в отпуске, ежегодно получала отпускные. Режим работы со вторника по пятницу, с 08 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., суббота, воскресенье с 08 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., обеденный перерыв 1 час. Понедельник выходной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об наличии доказательств фактического допуска И. к выполнению трудовых обязанностей, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем удовлетворил требований истца.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами в подтверждение наличия между трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и с приведением мотивов, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности продавца в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о постановке ответчика З.Е. на налоговый учет только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, З.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года и именно с этого момента у нее возникло право принимать на работу граждан.
ДД.ММ.ГГГГ года З.Е. лишь встала на учет в налоговом органе Починковского района Нижегородской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения трудовых правоотношений именно с мая ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы З.Е. о злоупотреблении со стороны истца не может быть положен в основу определения судебной коллегии об отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств злоупотребления И. представленными ею правами и недобросовестности ее поведения в отношении ответчиков.
Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения довод апелляционной жалобы З.Р. о неисплнимости решения суда в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя.
Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов на истца и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
В целом, доводы апелляционных жалоб заявителей фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9702/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает приказ об увольнении и само увольнение незаконными, поскольку оснований для увольнения не было и был нарушен процессуальный порядок увольнения работника с занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9702/2016
Судья: Баринова М.Н.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: ответчика З.Р., представителя ответчика З.Е. - З.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам З.Е. и З.Е.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу
по иску И. к ИП З.Е., З.Е. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности произвести страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании записей в трудовой книжке недействительными, по встречному иску З.Е. к И., З.Е. о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, взыскании судебных расходов,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ИП З.Е., З.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ИП З.Р. и работала в магазине "Авто-мото-велозапчасти" в должности продавца. После ликвидации ИП З.Р., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работала у ИП З.Е. Фактически осуществляла свои трудовые обязанности в одном и том же магазине, находящемся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Когда истец узнала об этом факте, то находилась в состоянии шока, так как не понимала на каком основании и по каким причинам ее увольняют. Уведомлений о предстоящем увольнении не предоставлялось, причины по которым ее уволили, разъяснены не были. Кроме этого, на протяжении всего периода работы замечаний по выполнению обязанностей не поступало. И. не хотела уходить с данной работы и никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. Приказ об увольнении и само увольнение считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не было и был нарушен процессуальный порядок увольнения работника с занимаемой должности. Кроме этого, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ни разу не была в отпуске, так как работодатель отказывался его предоставлять. Были нарушены ее права как работника, что не соответствует принципам и нормам действующего законодательства.
Также за весь период трудовых отношений с ИП З.Р. и ИП З.Е. в Пенсионный Фонд РФ не производились страховые взносы, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, несмотря на то, что истец работала по трудовому договору. Данное обстоятельство лишает ее страхового стажа, который она получила во время работы у ответчиков. О данном факте истец узнала после увольнения, запросив выписку из Пенсионного фонда.
Размер среднего ежемесячный заработка составлял ориентировочно <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик незаконно ее уволил, нарушал права как работника, она испытывала нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, переживаниях поэтому с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. об увольнении И. незаконным. Восстановить И. в ИП З.Е. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Обязать З.Р. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать З.Р. внести запись в трудовую книжку И. о работе в ИП З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП З.Е. внести изменения в трудовую книжку И. о дате работы в ИП З.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. невыплаченную заработную плату за декабрь.
В процессе рассмотрения спора в суде истец обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, возложить на ИП З.Е. обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с И. с ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ИП З.Е. обязанность внести в трудовую книжку И. запись о приеме на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ., признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. об увольнении И. незаконным. Восстановить И. в ИП З.Е. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП З.Е. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ИП З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ИП З.Р. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП З.Е. в пользу И. невыплаченную заработную плату за декабрь, признать недействительными записи в трудовой книжке И. за N и за N, в обоснование указала, что между ней и ответчиками сложились трудовые отношения, она работала по утвержденному ответчиками графику и полагала, что выполняет свои трудовые функции по трудовому договору. Неоднократно устно просила ответчиков представить трудовой договор, приказы, связанные с работой, но ответчики уклонялись от выдачи на руки документов, заработную плату выплачивали ежемесячно наличными деньгами, при этом где-то расписываться не просили.
До рассмотрения дела по существу ответчик З.Е. предъявила встречное исковое заявление к И., З.Р., в котором просит признать запись в трудовой книжке И. о приеме в магазин "Авто-мото-велозапчасти" продавцом на условиях заключенного договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной, признать запись в трудовой книжке И. об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной, взыскать расходы по уплате госпошлины, в обоснование указала, что из искового заявления и копии трудовой книжки, предоставленной И. в суд, З.Е. стало известно, что И. принята на работу в магазин "Авто-мото-велозапчасти" продавцом на условиях заключенного договора. Указанная запись З.Е. в трудовую книжку не вносилась, заявления о приеме на работу не писалось, трудового договора не заключалось, подпись в трудовой книжке принадлежит не З.Е. Статус ИП возникает с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. не издавалось, так как между сторонами не имелось трудовых отношений. Характер возникших правоотношений характеризуется обязательственными отношениями, вытекающими из возмездного оказания услуг по реализации товара. И. не желала возникновения трудовых отношений, так как одним из условий оказания услуг был свободный график работы и размер оплаты, определяемый в процентах от стоимости фактически проданного товара. И. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, с локальными актами она не ознакомлена, в табель учета рабочего времени у ИП З.Е. не включена, должность продавца отсутствует. И. и К.В., который также оказывает услуги предпринимателю по агентскому договору, имели возможность самостоятельно определять график реализации товара в магазине, который зависел от режима функционирования магазина и их личного волеизъявления, но не от указаний ИП З.Е. И. могла отлучаться из магазина на неопределенное время, меры административного характера к ней не применялись. Указанные доводы подтверждаются тем обстоятельством, что И. не настаивала на заключении трудового договора, не передавала трудовую книжку, знала о том, что отчисления в фонды не производятся, не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Ее полностью устраивала возможность получать оплату услуг по мере образования прибыли от реализации товара. И. также не желала заключать договор о полной материальной ответственности, кроме этого реализовала товар, не принадлежащий ИП З.Е., имея дополнительную прибыль. Возникновение фактических гражданско-правовых отношений основано на личном волеизъявлении И.
Решением Починсковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года постановлено: Иск И. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях между И. и ИП З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца.
Возложить на ИП З.Е. обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с И., дата приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ИП З.Е. обязанность внести в трудовую книжку И. запись о приеме на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.Е. об увольнении И. незаконным.
Восстановить И. в ИП З.Е. в должности продавца в магазине "Авто-мото-велозапчасти" по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать ИП З.Е. в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП З.Е. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать ИП З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать З.Е. произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за И., страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными записи в трудовой книжке И. за N N,
В удовлетворении остальной части заявленных требований И. отказать.
Взыскать с ИП З.Е. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск З.Е. удовлетворить.
Признать запись в трудовой книжке И. о приеме в магазин "Авто-мото-велозапчасти" продавцом на условиях заключенного договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной.
Признать запись в трудовой книжке И. об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную от имени ИП З.Е. недействительной.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года в решении суда исправлены явные арифметические ошибки, допущенные при постановке решения.
Дополнительным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года с З.Е. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
ИП З.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с И. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе З.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Также заявителем указано на то, что решение суда в части установления факта трудовых правоотношений противоречит обстоятельствам дела и реальной воле сторон. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене ввиду отсутствия трудовых правоотношений между сторонами. Решение суда в части взыскания заработной платы и обязания произвести обязательные отчисления подлежит отмене, поскольку ввиду отсутствия трудовых правоотношений невозможно установить фактический размер получаемого истцом вознаграждения. Кроме того, согласно позиции заявителя, со стороны истца допущено злоупотребление предоставленными правами.
В апелляционной жалобе З.Р. также постановлен вопрос об отмене судебного решения в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд рассмотрел исковые требования к индивидуальному предпринимателю З.Р., не приняв во внимание, что статус предпринимателя прекращен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что делает решение суда неисполнимым. Решение суда в части установления факта трудовых правоотношений противоречит обстоятельствам дела и реальной воле сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Р. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., при этом основными видами экономической деятельности были: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами.
Между ИП З.Р. и И. с ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения.
С указанной даты И. с ведома и по поручению З.Р. была допущена и приступила к работе в магазине "Авто-мото-велозапчасти", расположенном по адресу: <адрес> в качестве продавца.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в показаниях свидетелей, но и в объяснениях самого ответчика З.Р., в соответствии с которыми И. заявления о приеме на работу не писала, однако при этом работала неофициально. Каждый год И. ходила в отпуск, у нее был 6 часовой рабочий день, но заработную плату получала как за 8 часов. Зарплату И. передавали всегда на руки первого числа месяца.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 г., представленным З.Р. в материалы дела, имеется указание, что З.Р. признавала факт продаж в ее торговой точке продавцом И.
Также судом первой инстанции установлено, что З.Е. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, один из основных видов ее экономической деятельности - розничная торговля моторным топливом, розничная торговля в палатках и на рынках, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля одеждой, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами.
Между ИП З.Е. и И. с ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения.
С указанной даты И. с ведома и по поручению З.Е. была допущена и приступила к работе в магазине "Авто-мото-велозапчасти", расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца.
Вывод о наличии между И. и З.Е. трудовых правоотношений был сделан судом, в том числе, на основании мотивированного отзыва на исковое заявление, подписанного ИП З.Е., в соответствии с которым отношения между работником и работодателем были скорее всего просто деловые и доверительные, заработная плата складывалась из минимальной суммы и процента от продаж, И. получала заработную плату первого числа каждого месяца без задержек. Была в отпуске, ежегодно получала отпускные. Режим работы со вторника по пятницу, с 08 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., суббота, воскресенье с 08 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., обеденный перерыв 1 час. Понедельник выходной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об наличии доказательств фактического допуска И. к выполнению трудовых обязанностей, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем удовлетворил требований истца.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами в подтверждение наличия между трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и с приведением мотивов, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности продавца в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о постановке ответчика З.Е. на налоговый учет только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, З.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года и именно с этого момента у нее возникло право принимать на работу граждан.
ДД.ММ.ГГГГ года З.Е. лишь встала на учет в налоговом органе Починковского района Нижегородской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения трудовых правоотношений именно с мая ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы З.Е. о злоупотреблении со стороны истца не может быть положен в основу определения судебной коллегии об отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств злоупотребления И. представленными ею правами и недобросовестности ее поведения в отношении ответчиков.
Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения довод апелляционной жалобы З.Р. о неисплнимости решения суда в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя.
Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов на истца и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
В целом, доводы апелляционных жалоб заявителей фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)