Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца п,
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление п к ООО "<...>" о восстановлении на работе, возвращено истцу,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
п, действуя в качестве представителя истца п, обратился в суд с иском к ООО "<...>" о восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Представитель истца п, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, имеющих полномочия представителей в силу закона.
В силу статьи 53 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о восстановлении на работе, при подаче которого подлежат применению вышеприведенные нормы процессуального права, должна быть приложена доверенность в подлиннике, или в силу статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее копия, заверенная надлежащим образом.
В подтверждение полномочий представителя истца п суду первой инстанции представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.
Данная ксерокопия не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подписание заявления, поскольку под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
При таких обстоятельствах у судьи в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для возвращения искового заявления п, что не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Довод в частной жалобе о том, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, однако суд посчитал иначе и возвратил иск, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм права, примененных судом.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают его выводов и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления п к ООО "<...>" о восстановлении на работе - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца п оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13038/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13038/2016
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца п,
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление п к ООО "<...>" о восстановлении на работе, возвращено истцу,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
п, действуя в качестве представителя истца п, обратился в суд с иском к ООО "<...>" о восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Представитель истца п, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, имеющих полномочия представителей в силу закона.
В силу статьи 53 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о восстановлении на работе, при подаче которого подлежат применению вышеприведенные нормы процессуального права, должна быть приложена доверенность в подлиннике, или в силу статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее копия, заверенная надлежащим образом.
В подтверждение полномочий представителя истца п суду первой инстанции представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.
Данная ксерокопия не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подписание заявления, поскольку под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
При таких обстоятельствах у судьи в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для возвращения искового заявления п, что не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Довод в частной жалобе о том, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, однако суд посчитал иначе и возвратил иск, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм права, примененных судом.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают его выводов и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления п к ООО "<...>" о восстановлении на работе - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца п оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)