Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при приеме на работу трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были; на основании устной договоренности с ответчиком истцу установлен размер заработной платы, определены рабочее место, режим рабочего времени и отдыха; при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Г., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2016 по 15.12.2016 в качестве диспетчера контрольно-пропускного пункта; взыскании задолженности по заработной плате в размере 134000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что в оспариваемый период состоял с ООО "Строительный альянс" в трудовых отношениях в качестве диспетчера контрольно-пропускного пункта. При приеме на работу трудовые отношения с Г. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Г.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 иск Г. удовлетворен частично.
Судом постановлено: установить факт нахождения Г. в период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в трудовых отношениях с ООО "Строительный альянс" в должности диспетчера; взыскать с ООО "Строительный альянс" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 70 250 руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика, третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-15122 от 07.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Г. с 01.08.2016 фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей диспетчера, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил оригинал журнала приема-сдачи дежурств диспетчеров контрольно-пропускного пункта, выписку из лицевого счета, содержащие указание на периодичность привлечения истца к исполнению функциональных обязанностей в ООО "Строительный альянс" по указанной Г. трудовой функции, целевое назначение переводимых ответчиком на банковскую карту истца денежных средств, которые являлись его заработной платой, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между Г. и ООО "Строительный альянс" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование Г. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2016 по 15.12.2016.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему размера заработной платы в размере 30000 руб. в месяц, не исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику вознаграждения за труд, которые признал состоятельными, в силу их соответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в частности штатному расписанию ООО "Строительный альянс", дополнительному соглашению от 07.07.2015 к трудовому договору от 09.10.2013 N 213, приказу о переводе работника от 07.07.2015 N 248, содержащим указания на действующий у ответчика размер заработной платы по аналогичной должности, а также на соответствующий размер заработной платы истца при нахождении с ответчиком в период с 07.07.2015 по 21.04.2016 в трудовых отношениях в должности диспетчера контрольно-пропускного пункта, оформленных в указанный временной интервал надлежащим образом.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с 01.08.2016 по 15.12.2016, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон (30000 руб.), на который подлежал начислению районный коэффициент, суд, с учетом фактически отработанного истцом времени, перечисления работодателем работнику заработной платы в размере 16000 руб., произведя соответствующий расчет, правомерно частично удовлетворил иск Г. в указанной части.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 ООО "Строительный альянс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15122/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при приеме на работу трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были; на основании устной договоренности с ответчиком истцу установлен размер заработной платы, определены рабочее место, режим рабочего времени и отдыха; при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-15122/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2016 по 15.12.2016 в качестве диспетчера контрольно-пропускного пункта; взыскании задолженности по заработной плате в размере 134000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что в оспариваемый период состоял с ООО "Строительный альянс" в трудовых отношениях в качестве диспетчера контрольно-пропускного пункта. При приеме на работу трудовые отношения с Г. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Г.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 иск Г. удовлетворен частично.
Судом постановлено: установить факт нахождения Г. в период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в трудовых отношениях с ООО "Строительный альянс" в должности диспетчера; взыскать с ООО "Строительный альянс" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 70 250 руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика, третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-15122 от 07.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Г. с 01.08.2016 фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей диспетчера, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил оригинал журнала приема-сдачи дежурств диспетчеров контрольно-пропускного пункта, выписку из лицевого счета, содержащие указание на периодичность привлечения истца к исполнению функциональных обязанностей в ООО "Строительный альянс" по указанной Г. трудовой функции, целевое назначение переводимых ответчиком на банковскую карту истца денежных средств, которые являлись его заработной платой, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между Г. и ООО "Строительный альянс" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование Г. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2016 по 15.12.2016.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему размера заработной платы в размере 30000 руб. в месяц, не исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику вознаграждения за труд, которые признал состоятельными, в силу их соответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в частности штатному расписанию ООО "Строительный альянс", дополнительному соглашению от 07.07.2015 к трудовому договору от 09.10.2013 N 213, приказу о переводе работника от 07.07.2015 N 248, содержащим указания на действующий у ответчика размер заработной платы по аналогичной должности, а также на соответствующий размер заработной платы истца при нахождении с ответчиком в период с 07.07.2015 по 21.04.2016 в трудовых отношениях в должности диспетчера контрольно-пропускного пункта, оформленных в указанный временной интервал надлежащим образом.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с 01.08.2016 по 15.12.2016, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон (30000 руб.), на который подлежал начислению районный коэффициент, суд, с учетом фактически отработанного истцом времени, перечисления работодателем работнику заработной платы в размере 16000 руб., произведя соответствующий расчет, правомерно частично удовлетворил иск Г. в указанной части.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 ООО "Строительный альянс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)