Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, был уволен по соглашению сторон. На момент подачи искового заявления полный расчет по дополнительной денежной компенсационной выплате с истцом не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Александровой А.В., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.М. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
Ф.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, Учреждение) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, указывая, что 22 марта 2011 года был принят на работу к ответчику, 18 августа 2016 года уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению сторон. Соглашением N 10 от 17 августа 2016 года стороны предусмотрели выплату работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере десяти должностных окладов ежемесячно в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника. Поскольку по настоящее время полный расчет по дополнительной денежной компенсационной выплате с истцом не произведен, он просил взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении денежную компенсацию в размере 83520 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 19 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 4677 руб. 12 коп. и далее по день вынесения судебного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.М., его представитель М. не явились.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Е., Д. исковые требования не признали ввиду их необоснованности, отсутствия у учреждения финансовых средств для осуществления выплат, а также соответствующего решения специальной комиссии Учреждения.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.М. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать".
Указанное решение суда обжаловано Ф.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. В жалобе указано, что условие выплаты работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты при увольнении предусмотрено соглашением о прекращении трудового договора и не противоречит положениям ст. 178 ТК РФ. Не подтверждены выводы суда об отсутствии у ответчика финансовых средств для производства выплаты, а также о необходимости согласования решения генерального директора о начислении работнику дополнительной компенсации, поскольку соответствующая выплата не является совершением крупной сделки. Денежная компенсация при увольнении является выходным пособием по соглашению сторон и не относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики представило возражение на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной.
Государственное автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный" комбинат Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР генеральный директор Д., по доверенности Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ф.М., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная компенсационная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, правильно примененных судом нормах материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.М. работал в Учреждении с 22 марта 2011 года по 18 августа 2016 года по трудовому договору от 22 марта 2011 года, которым истцу установлен оклад по должности в сумме 23500 руб. и иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими у работодателя (п. п. 9.1, 9.3 трудового договора).
05 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР лице директора ФИО1 заключило с Ф.М. дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору от 22 марта 2011 года, согласно которому пункт 9.3 трудового договора дополнен и изложен в редакции, предусматривающей за выполнение обязанностей по трудовому договору выплату иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации, согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N 1 к коллективному договору от 17 марта 2016 года.
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, утвержденным 17 марта 2016 года, в пункте 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, который в новой редакции предусматривает, что работодателем при наличии финансовой возможности могут устанавливаться для работников доплаты и выплаты, в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, установленных для занимаемой должности, которая выплачивается в случае, если основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя: в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменением типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом Учреждения. Дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 года подписано от работодателя генеральным директором ФИО1 и представителями работников: председателем общего собрания ФИО2 заместителем председателя общего собрания ФИО3., секретарем общего собрания ФИО4.
17 августа 2016 года между ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР в лице генерального директора ФИО1 и Ф.М. заключено соглашение N 10 о расторжении трудового договора от 22 марта 2011 года и увольнении истца 18 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере десяти должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 17 августа 2016 года) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N 95 от 17 августа 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, на основании соглашения N 10 от 17 августа 2017 года о расторжении трудового договора от 22 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При этом в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы ввиду прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, являющегося государственным учреждением, и работника.
Во взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации как производного от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты судом обоснованно было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относится к исключительной компетенции наблюдательного совета (пп. 6 п. 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
Сведений об утверждении наблюдательным советом Учреждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 год, изменений в него, предусматривающих расходы на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в размерах, предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с внесенными в него дополнительным соглашением от 23 июня 2016 года изменениями, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, являются обоснованными, поскольку источником формирования финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе бюджетные ассигнования, доказательств включения дополнительных денежных компенсаций в нормативные затраты Учреждения на оплату труда работников, в том числе истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на день увольнения истца 17 августа 2016 года на счетах Учреждения денежных средств сами по себе не подтверждают наличие оснований для выплаты истцу дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не устраняют обязанность Учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в соответствии с их целевым назначением.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 декабря 2016 года N 505 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года N 469" фонд оплаты труда работников бюджетных и автономных учреждений Чувашской Республики, учтенный при расчете субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным и автономным учреждениям Чувашской Республики, на 2016 год, уменьшен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на 35,6 тыс. руб.
Доводы жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата не относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 5-КГ13-125 не являются основанием к отмене решения, поскольку преюдициального значения для настоящего дела названное Определение не имеет.
Истец увольнение не оспаривает, дополнительная денежная компенсация не относится к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, намерении прекратить трудовые отношения только при условии получения такой выплаты по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Ф.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4250/2017
Требование: О взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, был уволен по соглашению сторон. На момент подачи искового заявления полный расчет по дополнительной денежной компенсационной выплате с истцом не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-4250/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Александровой А.В., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.М. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, Учреждение) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, указывая, что 22 марта 2011 года был принят на работу к ответчику, 18 августа 2016 года уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению сторон. Соглашением N 10 от 17 августа 2016 года стороны предусмотрели выплату работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере десяти должностных окладов ежемесячно в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника. Поскольку по настоящее время полный расчет по дополнительной денежной компенсационной выплате с истцом не произведен, он просил взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении денежную компенсацию в размере 83520 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 19 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 4677 руб. 12 коп. и далее по день вынесения судебного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.М., его представитель М. не явились.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Е., Д. исковые требования не признали ввиду их необоснованности, отсутствия у учреждения финансовых средств для осуществления выплат, а также соответствующего решения специальной комиссии Учреждения.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.М. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать".
Указанное решение суда обжаловано Ф.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. В жалобе указано, что условие выплаты работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты при увольнении предусмотрено соглашением о прекращении трудового договора и не противоречит положениям ст. 178 ТК РФ. Не подтверждены выводы суда об отсутствии у ответчика финансовых средств для производства выплаты, а также о необходимости согласования решения генерального директора о начислении работнику дополнительной компенсации, поскольку соответствующая выплата не является совершением крупной сделки. Денежная компенсация при увольнении является выходным пособием по соглашению сторон и не относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики представило возражение на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной.
Государственное автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный" комбинат Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР генеральный директор Д., по доверенности Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ф.М., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная компенсационная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, правильно примененных судом нормах материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.М. работал в Учреждении с 22 марта 2011 года по 18 августа 2016 года по трудовому договору от 22 марта 2011 года, которым истцу установлен оклад по должности в сумме 23500 руб. и иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими у работодателя (п. п. 9.1, 9.3 трудового договора).
05 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР лице директора ФИО1 заключило с Ф.М. дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору от 22 марта 2011 года, согласно которому пункт 9.3 трудового договора дополнен и изложен в редакции, предусматривающей за выполнение обязанностей по трудовому договору выплату иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации, согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N 1 к коллективному договору от 17 марта 2016 года.
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, утвержденным 17 марта 2016 года, в пункте 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, который в новой редакции предусматривает, что работодателем при наличии финансовой возможности могут устанавливаться для работников доплаты и выплаты, в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, установленных для занимаемой должности, которая выплачивается в случае, если основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя: в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменением типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом Учреждения. Дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 года подписано от работодателя генеральным директором ФИО1 и представителями работников: председателем общего собрания ФИО2 заместителем председателя общего собрания ФИО3., секретарем общего собрания ФИО4.
17 августа 2016 года между ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР в лице генерального директора ФИО1 и Ф.М. заключено соглашение N 10 о расторжении трудового договора от 22 марта 2011 года и увольнении истца 18 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере десяти должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 17 августа 2016 года) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N 95 от 17 августа 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, на основании соглашения N 10 от 17 августа 2017 года о расторжении трудового договора от 22 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При этом в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы ввиду прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, являющегося государственным учреждением, и работника.
Во взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации как производного от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты судом обоснованно было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относится к исключительной компетенции наблюдательного совета (пп. 6 п. 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
Сведений об утверждении наблюдательным советом Учреждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 год, изменений в него, предусматривающих расходы на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в размерах, предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с внесенными в него дополнительным соглашением от 23 июня 2016 года изменениями, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, являются обоснованными, поскольку источником формирования финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе бюджетные ассигнования, доказательств включения дополнительных денежных компенсаций в нормативные затраты Учреждения на оплату труда работников, в том числе истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на день увольнения истца 17 августа 2016 года на счетах Учреждения денежных средств сами по себе не подтверждают наличие оснований для выплаты истцу дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не устраняют обязанность Учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в соответствии с их целевым назначением.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 декабря 2016 года N 505 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года N 469" фонд оплаты труда работников бюджетных и автономных учреждений Чувашской Республики, учтенный при расчете субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным и автономным учреждениям Чувашской Республики, на 2016 год, уменьшен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на 35,6 тыс. руб.
Доводы жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата не относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 5-КГ13-125 не являются основанием к отмене решения, поскольку преюдициального значения для настоящего дела названное Определение не имеет.
Истец увольнение не оспаривает, дополнительная денежная компенсация не относится к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, намерении прекратить трудовые отношения только при условии получения такой выплаты по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)