Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.О. к ПАО "Газпром" о восстановлении на работе в должности старшего охранника Южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Г.О. и его представителя Г.М. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - ПАО "Газпром" - К.Т. (доверенность N от 21 июня 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее по тексту - ПАО "Газпром") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 11 апреля 2011 года работал в ПАО "Газпром" в должности старшего охранника южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре. Приказом от 12 января 2017 года N 150001-у был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, в течение рабочей смены принимал прописанные ему в качестве лечения таблетки, а также настойки пустырника или корвалола. Медицинское освидетельствование было произведено с грубыми нарушениями требований законодательства. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил:
- - восстановить его на работе в должности старшего охранника южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре;
- - взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула из расчета 3 203,71 руб. за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Г.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции представитель истца Г.О. - Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО "Газпром" - К.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт об отстранении от работы, акт об отказе от подписи и другие документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были изготовлены не в момент совершения указанных действий, а значительно позднее. В материалах дела отсутствует направление на медицинского освидетельствования, которое проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. В нарушение принципа состязательности сторон судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С.А.В. Показания иных допрошенных свидетелей, положенные в основу решения суда, противоречат имеющимся доказательствам и непоследовательны. Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что приказ об увольнении от 12 января 2017 года был предъявлен истцу 16 января 2017 года, то есть в день, когда он обратился в лечебное учреждение и был открыт лист временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Газпром" и прокуратура Увинского района УР ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Г.О. с 12 апреля 2011 года принят на должность старшего охранника южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Самаре (с 29 декабря 2015 года филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре).
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией старшего охранника.
Приказом от 12 января 2017 года N истец уволен 16 января 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года в 5:00 час. был составлен акт об отстранении истца от работы, в качестве причины устранения указано: несвязная речь, неуверенная шаткая походка, запах алкоголя.
От подписания данного акта истец отказался, о чем был также составлен соответствующий акт.
Аналогичные обстоятельства о состоянии истца также следуют из объяснительных охранника мобильной группы Л.В.В. и старшего охранника Е.А.Ю.
Довод жалобы о том, что акт об отстранении от работы, акт об отказе от подписи и другие документы были изготовлены не в момент совершения указанных действий, а значительно позднее, не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством для соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно разъяснениям данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Для установления факта на наличие алкогольного опьянения истец согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Свои требования истец обосновывает отсутствием состояния алкогольного опьянения, при этом ссылается на то обстоятельство, что в ноябре 2016 года находился на лечении в Увинской больнице с диагнозом "<данные изъяты>", а также консультировался в РКДЦ г. Ижевска, где ему прописали таблетки, настойку пустырника и корвалола. Указанные препараты принимал во время дежурства около 22:00 час. В целях личной гигиены во флаконе имел специальную жидкость, которая вылилась в карман бушлата, смочив также брюки.
При этом объяснения истца об ухудшении состояния здоровья и принятия указанных препаратов, ошибочное восприятие его состояния здоровья как состояние опьянения опровергаются исследованными доказательствами.
Должностной инструкцией старшего охранника предусмотрен запрет находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также пребывать на работу с остаточными признаками употребления спиртных напитков (п. 2.35.4). Кроме этого, в случае внезапного заболевания во время работы в составе дежурной смены истец должен был незамедлительно доложить об этом старшему дежурной смены (старшему мобильной группы) и продолжать выполнение своих обязанностей до прибытия замены (п. 2.17).
Вместе с тем, предусмотренные должностной инструкцией указанные обязанности истцом не выполнены, запреты нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод истца о проведении медицинского освидетельствования с нарушениями требований действующего законодательства судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей Л.С.П.., Г.В.Н., Л.В.В., Е.А.Ю., А.В.А., Б.П.А. следует, что 1 января 2017 года во время дежурства истец находился с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, отсутствие запаха корвалола невнятная речь, шаткая походка.
Из показаний свидетеля - <данные изъяты> ЦРБ П.О.Н.. следует, что она проводила медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, по его результатам у Г.О. была установлена средняя степень опьянения.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку, формируя свои выводы, суд оценивал показания свидетелей с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно с учетом установленных обстоятельства критически оценил показания свидетеля С.А.В., поддержавшего изложенную истцом версию относительно исследуемого события.
Кроме того, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выводы суда относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и нашли свое подтверждение. Доказательств обратного истцом не представлено.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Относительно довода стороны истца о том, что в день его увольнения - 16 января 2017 года он является временно нетрудоспособным, судебная коллегия отмечает следующее.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Г.О. пояснил, что на дежурную смену заступил в 09 час. 00 мин. 15 января 2017 года, смена закончилась в 09 час. 00 мин. 16 января 2017 года. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
С приказом от 12 января 2017 года N об увольнении 16 января 2017 года Г.О. ознакомлен 16 января 2017 года.
Из листка нетрудоспособности следует, что он выдан 16 января 2017 года.
В своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании 7 марта 2017 года истец указал, что приказ об увольнении ему вручили утром 16 января 2017 года. В связи с плохим самочувствием после дежурства обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где получил лист нетрудоспособности. (л.д. 39-41).
Таким образом, до окончания дежурной смены истец работодателя о своем заболевании в известность не ставил. При ознакомлении с приказом об увольнении Г.О. также о плохом состоянии здоровья работодателю не сообщал, в день увольнения документы о временной нетрудоспособности работодателю не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении 16 января 2017 года, злоупотреблении со стороны работника своим правом, а также использовании впоследствии листка нетрудоспособности как аргумент в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, вина истца.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются производным от требования о восстановлении на работе, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство были разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2017
Требование: О восстановлении на работе в должности, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4556/2017
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.О. к ПАО "Газпром" о восстановлении на работе в должности старшего охранника Южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Г.О. и его представителя Г.М. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - ПАО "Газпром" - К.Т. (доверенность N от 21 июня 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее по тексту - ПАО "Газпром") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 11 апреля 2011 года работал в ПАО "Газпром" в должности старшего охранника южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре. Приказом от 12 января 2017 года N 150001-у был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, в течение рабочей смены принимал прописанные ему в качестве лечения таблетки, а также настойки пустырника или корвалола. Медицинское освидетельствование было произведено с грубыми нарушениями требований законодательства. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил:
- - восстановить его на работе в должности старшего охранника южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре;
- - взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула из расчета 3 203,71 руб. за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Г.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции представитель истца Г.О. - Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО "Газпром" - К.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт об отстранении от работы, акт об отказе от подписи и другие документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были изготовлены не в момент совершения указанных действий, а значительно позднее. В материалах дела отсутствует направление на медицинского освидетельствования, которое проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. В нарушение принципа состязательности сторон судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С.А.В. Показания иных допрошенных свидетелей, положенные в основу решения суда, противоречат имеющимся доказательствам и непоследовательны. Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что приказ об увольнении от 12 января 2017 года был предъявлен истцу 16 января 2017 года, то есть в день, когда он обратился в лечебное учреждение и был открыт лист временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Газпром" и прокуратура Увинского района УР ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Г.О. с 12 апреля 2011 года принят на должность старшего охранника южного отдела охраны Чайковского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Самаре (с 29 декабря 2015 года филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре).
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией старшего охранника.
Приказом от 12 января 2017 года N истец уволен 16 января 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года в 5:00 час. был составлен акт об отстранении истца от работы, в качестве причины устранения указано: несвязная речь, неуверенная шаткая походка, запах алкоголя.
От подписания данного акта истец отказался, о чем был также составлен соответствующий акт.
Аналогичные обстоятельства о состоянии истца также следуют из объяснительных охранника мобильной группы Л.В.В. и старшего охранника Е.А.Ю.
Довод жалобы о том, что акт об отстранении от работы, акт об отказе от подписи и другие документы были изготовлены не в момент совершения указанных действий, а значительно позднее, не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством для соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно разъяснениям данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Для установления факта на наличие алкогольного опьянения истец согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Свои требования истец обосновывает отсутствием состояния алкогольного опьянения, при этом ссылается на то обстоятельство, что в ноябре 2016 года находился на лечении в Увинской больнице с диагнозом "<данные изъяты>", а также консультировался в РКДЦ г. Ижевска, где ему прописали таблетки, настойку пустырника и корвалола. Указанные препараты принимал во время дежурства около 22:00 час. В целях личной гигиены во флаконе имел специальную жидкость, которая вылилась в карман бушлата, смочив также брюки.
При этом объяснения истца об ухудшении состояния здоровья и принятия указанных препаратов, ошибочное восприятие его состояния здоровья как состояние опьянения опровергаются исследованными доказательствами.
Должностной инструкцией старшего охранника предусмотрен запрет находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также пребывать на работу с остаточными признаками употребления спиртных напитков (п. 2.35.4). Кроме этого, в случае внезапного заболевания во время работы в составе дежурной смены истец должен был незамедлительно доложить об этом старшему дежурной смены (старшему мобильной группы) и продолжать выполнение своих обязанностей до прибытия замены (п. 2.17).
Вместе с тем, предусмотренные должностной инструкцией указанные обязанности истцом не выполнены, запреты нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод истца о проведении медицинского освидетельствования с нарушениями требований действующего законодательства судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей Л.С.П.., Г.В.Н., Л.В.В., Е.А.Ю., А.В.А., Б.П.А. следует, что 1 января 2017 года во время дежурства истец находился с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, отсутствие запаха корвалола невнятная речь, шаткая походка.
Из показаний свидетеля - <данные изъяты> ЦРБ П.О.Н.. следует, что она проводила медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, по его результатам у Г.О. была установлена средняя степень опьянения.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку, формируя свои выводы, суд оценивал показания свидетелей с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно с учетом установленных обстоятельства критически оценил показания свидетеля С.А.В., поддержавшего изложенную истцом версию относительно исследуемого события.
Кроме того, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выводы суда относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и нашли свое подтверждение. Доказательств обратного истцом не представлено.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Относительно довода стороны истца о том, что в день его увольнения - 16 января 2017 года он является временно нетрудоспособным, судебная коллегия отмечает следующее.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Г.О. пояснил, что на дежурную смену заступил в 09 час. 00 мин. 15 января 2017 года, смена закончилась в 09 час. 00 мин. 16 января 2017 года. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
С приказом от 12 января 2017 года N об увольнении 16 января 2017 года Г.О. ознакомлен 16 января 2017 года.
Из листка нетрудоспособности следует, что он выдан 16 января 2017 года.
В своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании 7 марта 2017 года истец указал, что приказ об увольнении ему вручили утром 16 января 2017 года. В связи с плохим самочувствием после дежурства обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где получил лист нетрудоспособности. (л.д. 39-41).
Таким образом, до окончания дежурной смены истец работодателя о своем заболевании в известность не ставил. При ознакомлении с приказом об увольнении Г.О. также о плохом состоянии здоровья работодателю не сообщал, в день увольнения документы о временной нетрудоспособности работодателю не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении 16 января 2017 года, злоупотреблении со стороны работника своим правом, а также использовании впоследствии листка нетрудоспособности как аргумент в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, вина истца.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются производным от требования о восстановлении на работе, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство были разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)