Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми (далее - ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Перми) от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.10.2017, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Постановлением начальника ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Перми от 22.06.2017 Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. (материал N<...> л.д. 22,23).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 постановление начальника ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Перми от 22.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 30-39).
Решением судьи Пермского краевого суда от 16.10.2017 указанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 57-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений
Дело об административном правонарушении истребовано 31.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что работодателем ИП Ю. уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Украины Г., уволенным 10.05.2017, направлено в орган миграционной службы 21.05.2017.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника от 16.01.2017 Х. принята на работу к ИП Ю. на должность менеджера по персоналу с 16.01.2017.
На основании п. 2.1.10 должностной инструкции менеджера по персоналу ИП Ю., с которой Х. ознакомлена 16.01.2017, функциональной обязанностью менеджера по персоналу является уведомление органов миграционной службы о приеме (увольнении) иностранных работников.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 (материал N<...> л.д. 2); рапортом сотрудника полиции об обнаружении административного правонарушения (материал N<...> л.д. 4); копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (материал N<...> л.д. 5); копией приказа о приеме на работу Х. (материал N<...> л.д. 17); трудовым договором от 30.12.2016 (материал N<...> л.д. 14-16); копией должностной инструкции менеджера по персоналу (материал N<...> л.д. 18-19).
Таким образом, действия Х., не исполнившей возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Х. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Факт совершения Х., направившей уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином позднее установленного срока, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценен судьями первой и второй инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что судебными инстанциями нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, его малозначительность. Назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, суды не учли признание вины Х. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств. Не установлен характер и причины совершения правонарушения. Считает, что выводы судебных инстанций о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением несостоятельны.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Ссылка заявителя на нарушение судами процессуальных прав несостоятельна, учитывая, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.10.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-1612/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 44а-1612/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми (далее - ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Перми) от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.10.2017, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением начальника ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Перми от 22.06.2017 Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. (материал N<...> л.д. 22,23).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 постановление начальника ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Перми от 22.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 30-39).
Решением судьи Пермского краевого суда от 16.10.2017 указанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 57-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений
Дело об административном правонарушении истребовано 31.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что работодателем ИП Ю. уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Украины Г., уволенным 10.05.2017, направлено в орган миграционной службы 21.05.2017.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника от 16.01.2017 Х. принята на работу к ИП Ю. на должность менеджера по персоналу с 16.01.2017.
На основании п. 2.1.10 должностной инструкции менеджера по персоналу ИП Ю., с которой Х. ознакомлена 16.01.2017, функциональной обязанностью менеджера по персоналу является уведомление органов миграционной службы о приеме (увольнении) иностранных работников.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 (материал N<...> л.д. 2); рапортом сотрудника полиции об обнаружении административного правонарушения (материал N<...> л.д. 4); копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (материал N<...> л.д. 5); копией приказа о приеме на работу Х. (материал N<...> л.д. 17); трудовым договором от 30.12.2016 (материал N<...> л.д. 14-16); копией должностной инструкции менеджера по персоналу (материал N<...> л.д. 18-19).
Таким образом, действия Х., не исполнившей возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Х. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Факт совершения Х., направившей уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином позднее установленного срока, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценен судьями первой и второй инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что судебными инстанциями нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, его малозначительность. Назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, суды не учли признание вины Х. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств. Не установлен характер и причины совершения правонарушения. Считает, что выводы судебных инстанций о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением несостоятельны.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Ссылка заявителя на нарушение судами процессуальных прав несостоятельна, учитывая, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.10.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)