Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация сослалась на неправомерное уменьшение объема льгот работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Л.В. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконным лишения льгот, их восстановлении,
по апелляционной жалобе Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...> (выдана в порядке передоверия), представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее - Профсоюз), действующее в интересах члена Профсоюза Л.В., обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - АО "Газпромнефть-Транспорт") о признании незаконным приказа от <...> N, а именно п. N, N, приложения к нему, частично п. N относительно приказа от <...> N, касающегося работников отделения в <...>; признании незаконным лишения истца компенсаций за вредные условия труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от часовой тарифной ставки и возложении обязанности их восстановления с момента отмены.
В обоснование иска Профсоюз указал, что на основании трудового договора от <...> Л.В. состоит с АО "Газпромнефть-Транспорт" в трудовых отношениях в должности <...>). Дата начала работы по трудовому договору <...>. Согласно условиям трудового договора от <...> Л.В. установлены доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере <...>% от часовой тарифной ставки; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
<...> работодателем принят локальный нормативный акт, а именно приказ от <...> N "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в <...>, согласно которому ответчик по результатам проведенной в <...> году специальной оценки условий труда установил работникам, замещающим должности <...>, доплату к заработной плате в размере <...>% и отменил с <...> действие приказов от <...> N, от <...> N об установлении им более высоких льгот и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от тарифной ставки.
<...> между АО "Газпромнефть-Транспорт" и Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны определили, что при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции работник занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.); доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет <...>% от часовой тарифной ставки; условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью <...> дней исключено.
Профсоюз полагал, что действия работодателя по снижению льгот и компенсаций, предоставляемых Л.В. в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (снижение доплаты к заработной плате с <...>% до <...>%, исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) являются незаконными, ухудшающими положения работника по сравнению с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на <...>, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что аттестация рабочих мест, на которую ссылается Профсоюз, проведена в <...> году не АО "Газпромнефть-Транспорт", а иной организацией, с которой работник ранее состоял в трудовых отношениях. АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо создано только в <...> года. Трудовой договор между ответчиком и Л.В. заключен <...>, в связи с чем работник не является лицом, на которого распространяются гарантийные положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ. После проведения АО "Газпромнефть-Транспорт" в <...> году специальной оценки условий труда и получения ее результатов, стороны <...> подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали предоставляемые работнику льготы и компенсации в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. Дополнительное соглашение от <...> не ухудшает положение Л.В. по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 иск Профсоюза оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Профсоюзом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Профсоюза, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Истец Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> Л.В. состоит с АО "Газпромнефть-Транспорт" в трудовых отношениях в должности <...>). Дата начала работы по трудовому договору <...>.
Согласно условиям трудового договора от <...> Л.В. установлены доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере <...>% от часовой тарифной ставки; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Аналогичные компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предусматривались приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от <...> N "Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда", в котором имелась ссылка на то, что указанные компенсации предоставляются работникам на основании аттестации рабочих мест от <...> года.
<...> АО "Газпромнефть-Транспорт" проведена специальная оценка условий труда работников, согласно которой рабочее место истца <...>) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, отнесено ко вредным условиям труда (подкласс 3.1).
<...> работодателем принят локальный нормативный акт, а именно приказ от <...> N "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в <...>, согласно которому ответчик по результатам проведенной в <...> году специальной оценки условий труда установил работникам, замещающим должности <...>, доплату к заработной плате в размере <...>% и отменил с <...> действие приказов от <...> N, от <...> N об установлении им более высоких льгот и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от тарифной ставки.
На основании проведенной специальной оценки условий труда <...> между АО "Газпромнефть-Транспорт" и Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, согласно которому п. N, N, N трудового договора изложены в новой редакции, а именно при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции работник занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.); доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет <...>% от часовой тарифной ставки; условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью <...> дней исключено.
Отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий работодателя по лишению работника компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условия труда работников <...> года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от часовой тарифной ставки и возложении обязанности их восстановления с момента отмены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аттестация рабочих мест по условиям труда в <...> году ответчиком не проводилась и не могла быть проведена, поскольку АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке только <...>, а обособленное подразделение (отделение <...>) создано <...>; имеющиеся в материалах дела сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда <...>, проведенной иным юридическим лицом ОАО "Газпромнефть-Урал" не свидетельствуют о работе Л.В. во вредных условиях труда, на момент возникновения между сторонами трудовых отношений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ Л.В. подлежали сохранению льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в прежнем объеме, предоставляемом работникам до <...> по результатам аттестации рабочих мест от <...> года, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона <...> компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Как следует из материалов дела трудовой договор между Л.В. и АО "Газпромнефть-Транспорт" заключен <...>, дата начала работы по трудовому договору <...>. При таких обстоятельствах, работник не является субъектом регулирования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которых компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса фактически реализовывались работодателем до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до <...>).
Указанное юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре отсутствует (по состоянию на <...> между сторонами отсутствовали трудовые отношения), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений названной нормы, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки ссылкам апеллянта, судом не допущено неправильного применения положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение компенсационных мер, направленных в ранее (до <...>) предоставляемом объеме (доплата к заработной плате <...>% и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> дней) для работников, трудовые отношения с которыми существовали у ответчика по состоянию на <...> (день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), замещающим должности, аналогичные должности истца и выполняющим аналогичные трудовые функции, не может быть квалифицировано как дискриминация в сфере труда по смыслу ч. 1 - 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом специального правового регулирования, предусмотренного нормой ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, направленного на сохранение объема компенсационных мер в отношении работников, фактически занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работающих по трудовым договорам по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения апеллянта относительно вынужденности подписания работником дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, которые в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомочности подписания оспариваемого приказа от <...> N, уполномоченным лицом, которые сделаны на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12592/2016
Требование: О признании незаконным приказа общества, обязании устранить нарушение.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация сослалась на неправомерное уменьшение объема льгот работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12592/2016
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Л.В. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконным лишения льгот, их восстановлении,
по апелляционной жалобе Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...> (выдана в порядке передоверия), представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее - Профсоюз), действующее в интересах члена Профсоюза Л.В., обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - АО "Газпромнефть-Транспорт") о признании незаконным приказа от <...> N, а именно п. N, N, приложения к нему, частично п. N относительно приказа от <...> N, касающегося работников отделения в <...>; признании незаконным лишения истца компенсаций за вредные условия труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от часовой тарифной ставки и возложении обязанности их восстановления с момента отмены.
В обоснование иска Профсоюз указал, что на основании трудового договора от <...> Л.В. состоит с АО "Газпромнефть-Транспорт" в трудовых отношениях в должности <...>). Дата начала работы по трудовому договору <...>. Согласно условиям трудового договора от <...> Л.В. установлены доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере <...>% от часовой тарифной ставки; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
<...> работодателем принят локальный нормативный акт, а именно приказ от <...> N "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в <...>, согласно которому ответчик по результатам проведенной в <...> году специальной оценки условий труда установил работникам, замещающим должности <...>, доплату к заработной плате в размере <...>% и отменил с <...> действие приказов от <...> N, от <...> N об установлении им более высоких льгот и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от тарифной ставки.
<...> между АО "Газпромнефть-Транспорт" и Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны определили, что при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции работник занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.); доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет <...>% от часовой тарифной ставки; условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью <...> дней исключено.
Профсоюз полагал, что действия работодателя по снижению льгот и компенсаций, предоставляемых Л.В. в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (снижение доплаты к заработной плате с <...>% до <...>%, исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) являются незаконными, ухудшающими положения работника по сравнению с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на <...>, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что аттестация рабочих мест, на которую ссылается Профсоюз, проведена в <...> году не АО "Газпромнефть-Транспорт", а иной организацией, с которой работник ранее состоял в трудовых отношениях. АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо создано только в <...> года. Трудовой договор между ответчиком и Л.В. заключен <...>, в связи с чем работник не является лицом, на которого распространяются гарантийные положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ. После проведения АО "Газпромнефть-Транспорт" в <...> году специальной оценки условий труда и получения ее результатов, стороны <...> подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали предоставляемые работнику льготы и компенсации в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. Дополнительное соглашение от <...> не ухудшает положение Л.В. по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 иск Профсоюза оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Профсоюзом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Профсоюза, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Истец Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> Л.В. состоит с АО "Газпромнефть-Транспорт" в трудовых отношениях в должности <...>). Дата начала работы по трудовому договору <...>.
Согласно условиям трудового договора от <...> Л.В. установлены доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере <...>% от часовой тарифной ставки; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Аналогичные компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предусматривались приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от <...> N "Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда", в котором имелась ссылка на то, что указанные компенсации предоставляются работникам на основании аттестации рабочих мест от <...> года.
<...> АО "Газпромнефть-Транспорт" проведена специальная оценка условий труда работников, согласно которой рабочее место истца <...>) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, отнесено ко вредным условиям труда (подкласс 3.1).
<...> работодателем принят локальный нормативный акт, а именно приказ от <...> N "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в <...>, согласно которому ответчик по результатам проведенной в <...> году специальной оценки условий труда установил работникам, замещающим должности <...>, доплату к заработной плате в размере <...>% и отменил с <...> действие приказов от <...> N, от <...> N об установлении им более высоких льгот и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от тарифной ставки.
На основании проведенной специальной оценки условий труда <...> между АО "Газпромнефть-Транспорт" и Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, согласно которому п. N, N, N трудового договора изложены в новой редакции, а именно при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции работник занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.); доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет <...>% от часовой тарифной ставки; условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью <...> дней исключено.
Отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий работодателя по лишению работника компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условия труда работников <...> года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>% от часовой тарифной ставки и возложении обязанности их восстановления с момента отмены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аттестация рабочих мест по условиям труда в <...> году ответчиком не проводилась и не могла быть проведена, поскольку АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке только <...>, а обособленное подразделение (отделение <...>) создано <...>; имеющиеся в материалах дела сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда <...>, проведенной иным юридическим лицом ОАО "Газпромнефть-Урал" не свидетельствуют о работе Л.В. во вредных условиях труда, на момент возникновения между сторонами трудовых отношений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ Л.В. подлежали сохранению льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в прежнем объеме, предоставляемом работникам до <...> по результатам аттестации рабочих мест от <...> года, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона <...> компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Как следует из материалов дела трудовой договор между Л.В. и АО "Газпромнефть-Транспорт" заключен <...>, дата начала работы по трудовому договору <...>. При таких обстоятельствах, работник не является субъектом регулирования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которых компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса фактически реализовывались работодателем до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до <...>).
Указанное юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре отсутствует (по состоянию на <...> между сторонами отсутствовали трудовые отношения), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений названной нормы, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки ссылкам апеллянта, судом не допущено неправильного применения положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение компенсационных мер, направленных в ранее (до <...>) предоставляемом объеме (доплата к заработной плате <...>% и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> дней) для работников, трудовые отношения с которыми существовали у ответчика по состоянию на <...> (день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), замещающим должности, аналогичные должности истца и выполняющим аналогичные трудовые функции, не может быть квалифицировано как дискриминация в сфере труда по смыслу ч. 1 - 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом специального правового регулирования, предусмотренного нормой ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, направленного на сохранение объема компенсационных мер в отношении работников, фактически занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работающих по трудовым договорам по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения апеллянта относительно вынужденности подписания работником дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, которые в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомочности подписания оспариваемого приказа от <...> N, уполномоченным лицом, которые сделаны на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)