Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период нахождения истицы на больничном работодателем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, истица была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Истица указывает на то, что прогул не совершала, а в результате незаконных действий работодателя претерпела нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску П.Л.СА. к Акционерному обществу "Киномакс" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и признать запись о прекращении трудовой деятельности недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Л.СА. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца П.Л.СА., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Л.СА. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Киномакс" (далее по тексту - АО "Киномакс") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, также просила признать запись о прекращении трудовой деятельности недействительной, обязать представить сведения персонифицированного учета в ПФР в ее отношении, перечислить страховые взносы на ее индивидуальный лицевой счет, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 05 августа 2016 года кассиром билетных касс, однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Работа осуществлялась по графику 2 дня работы через 2 дня отдыха. С 06 по 16 сентября 2016 года она была временно нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности. В период нахождения ее на больничном работодателем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Приказом от 26 сентября 2016 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. В результате незаконных действий работодателя претерпела нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований П.Л.СА. окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2016 года по день принятия судом решения, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку изменения и признать запись о расторжении трудового договора недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель П.И., действующая на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении уточненного иска, а также просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в период с 06 по 26 сентября 2016 года истец отсутствовала на работе. Листок нетрудоспособности за период с 06 по 16 сентября 2016 года был предоставлен ею работодателю только 28 сентября 2016 года. При этом 16 сентября 2016 года истец появлялась на работе. Согласно графику работы она должна была по окончании периода временной нетрудоспособности приступить к исполнению обязанностей 18 сентября 2016 года, но на работу не вышла, ни 19, ни 20 сентября. Поэтому ей 20 сентября 2016 года было предложено явиться и дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Она пообещала явиться 21 сентября 2016 года для оформления увольнения, сообщив, что до 16 сентября 2016 года находилась на больничном. Однако 21 сентября 2016 года также не явилась. От получения направленной в ее адрес телеграммы, в которой содержались требования о даче объяснений, она отказалась. Представитель ответчика считала, что нарушений трудового законодательства при увольнении П.Л.СА. не допущено, что также было подтверждено результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области.
Прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска П.Л.СА.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушенным. Требования о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 19, 20, 23 и 24 сентября 2016 года ответчиком ей не направлялись. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой и уведомляла работодателя о периоде временной нетрудоспособности и его продлении. В период больничного она появлялась на работе с целью получения заработной платы, поэтому работодатель мог запросить с нее все необходимые документы. После увольнения она намеревалась трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю Д.И.Г., однако ей было отказано в трудоустройстве по причине наличия записи в ее трудовой книжке об увольнении за прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Л.СА. работала в АО "Киномакс" с 05 августа 2016 года ****, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05 августа 2016 года, трудовым договором (л.д. 12-14, 24).
В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя по скользящему графику: 2 (два) рабочих дня и 2 (два) выходных дня. Рабочее время и график работы устанавливаются работодателем.
Как следует из графика работы на сентябрь 2016 года (л.д. 27), рабочими днями П.Л.СА. считались 01 сентября 2016 года (с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), 03 сентября 2016 года и 04 сентября 2016 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут); 07 сентября 2016 года и 08 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут); 11 сентября 2016 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут), 12 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут); 15 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года (с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут); 19 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут), 23 сентября 2016 года и 24 сентября 2016 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут); 27 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут). С графиком работы на сентябрь 2016 года истец была ознакомлена, что ею не отрицалось.
Приказом от 26 сентября 2016 года директора филиала N 3 АО "Киномакс" в городе Челябинске Ю., действующей на основании Положения о филиале (л.д. 138-144), П.Л.СА. была уволена 26 сентября 2016 года в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 121).
Основанием для издания приказа явились акт об отсутствии на рабочем месте от 26 сентября 2016 года (л.д. 97), телеграмма от 22 сентября 2016 года (л.д. 103), уведомление от 24 сентября 2016 года (л.д. 102).
Согласно акту от 26 сентября 2016 года, составленному менеджером смены Д.О.В., старшим кассиром билетных касс Б.Н., кассиром билетных касс Ш.Ю., истец отсутствовала на рабочем месте с 07 по 26 сентября 2016 года (л.д. 97). Ее отсутствие на работе подтверждается также докладной запиской менеджера по персоналу К.Н.А. от 26 сентября 2016 года (л.д. 100), докладной запиской менеджера смены Д.О.В. от 26 сентября 2016 года (л.д. 101).
При этом истец не отрицала, что с 07 по 26 сентября 2016 года она действительно не находилась на рабочем месте, с 07 по 16 сентября 2016 года в установленном порядке была освобождена от работы по причине болезни, а с 17 сентября 2016 года ждала оформления увольнения по собственному желанию согласно поданному заявлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени 19, 20, 23 и 24 сентября 2016 года и ею не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени 19, 20, 23 и 24 сентября 2016 года и отсутствие доказательств уважительности причин такого отсутствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Представленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не содержит ни даты составления, ни даты увольнения, а также отметки о принятии его работодателем, поэтому не свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты и не могло являться основанием ее увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).
В судебном заседании истец пояснила, что 04 сентября 2016 года передала заявление менеджеру смены, именно он просил написать такое заявление с открытыми датами, так как не знал порядок увольнения работников, находящихся на испытательном сроке. О судьбе своего заявления больше не интересовалась. 20 сентября 2016 года ей позвонили с отдела кадров и сообщили, что такое заявление является недействительным, так как не содержит дат. В отдел кадров не обращалась, заявление об увольнении не переоформляла.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели В.А.Ф. и Д.О.В., менеджеры АО "Киномакс", указали, что истец писала заявление об увольнении с открытыми датами, ей пояснили, что с заявлением нужно обращаться в отдел кадров после 19 сентября 2016 года, так как сотрудники отдела находятся в отпуске. Когда истцом оформлялось такое заявление, свидетели пояснить не смогли.
Свидетель Д.О.В. указала, что заявление об увольнении от П.Л.СА. не принимала, так как не уполномочена на такое действие. Истец сама оставила его на столе.
При этом истец при приеме на работу была осведомлена о том, что решением кадровых вопросов в организации занимается директор, однако непосредственно к нему с заявлением об увольнении не обращалась. 16 сентября 2016 года, когда приходила на работу за получением заработной платы, она также не интересовалась результатом рассмотрения ее заявления, после окончания периода нетрудоспособности на работу не вышла, не приняла мер к подаче заявления об увольнении после того, как ей 20 сентября 2016 года позвонили из отдела кадров.
Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодатель был готов изменить формулировку основания увольнения истца из АО "Киномакс", однако истец на это не согласилась и настаивала на выплате ей денежной компенсации.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретной дате передачи заявления об увольнении по собственному желанию работодателю, с которой следовало бы осуществлять отчет двухнедельного срока, с таким заявлением она обратилась к неуполномоченному лицу, мер для обращения с заявлением к руководителю организации она не принимала, не явилась на работу 19, 20, 23, 24 сентября 2016 года без уважительных причин, работодатель обоснованно квалифицировал ее действия как прогул.
Довод апелляционной жалобы о том, что телеграммы и письма работодателя с требованием предоставить объяснения по факту прогулов ею не были получены, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания: работодатель затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, неполучение истцом отправлений по месту жительства не опровергает законность ее увольнения по данному основанию.
Кроме того, истец не отрицала, что 20 сентября 2016 года ей поступил звонок от отдела кадров, на который она сообщила, что листок нетрудоспособности закрыт 16 сентября 2016 года, но она продолжает болеть, сможет приехать в отдел кадров как окончательно выздоровеет.
Согласно выписке из журнала телефонограмм, представленной ответчиком в суд, 20 сентября 2016 года П.Л.СБ. была передана телефонограмма, в которой ей было предложено явиться в отдел кадров для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и принятия решения о дальнейшей деятельности в АО "Киномакс" (л.д. 78).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истец пообещала явиться на работу 21 сентября 2016 года для оформления увольнения, пояснив, что до 16 сентября 2016 года находилась на больничном. Но в связи с тем, что 21 сентября 2016 года истец так и не явилась, 22 сентября 2016 года в ее адрес была направлена телеграмма с просьбой явиться для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая согласно обратному уведомлению не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5650/2017
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку изменения и признать запись о расторжении трудового договора недействительной, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период нахождения истицы на больничном работодателем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, истица была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Истица указывает на то, что прогул не совершала, а в результате незаконных действий работодателя претерпела нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5650/2017
Судья Рыбакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску П.Л.СА. к Акционерному обществу "Киномакс" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и признать запись о прекращении трудовой деятельности недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Л.СА. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца П.Л.СА., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Л.СА. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Киномакс" (далее по тексту - АО "Киномакс") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, также просила признать запись о прекращении трудовой деятельности недействительной, обязать представить сведения персонифицированного учета в ПФР в ее отношении, перечислить страховые взносы на ее индивидуальный лицевой счет, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 05 августа 2016 года кассиром билетных касс, однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Работа осуществлялась по графику 2 дня работы через 2 дня отдыха. С 06 по 16 сентября 2016 года она была временно нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности. В период нахождения ее на больничном работодателем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Приказом от 26 сентября 2016 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. В результате незаконных действий работодателя претерпела нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований П.Л.СА. окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2016 года по день принятия судом решения, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку изменения и признать запись о расторжении трудового договора недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель П.И., действующая на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении уточненного иска, а также просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в период с 06 по 26 сентября 2016 года истец отсутствовала на работе. Листок нетрудоспособности за период с 06 по 16 сентября 2016 года был предоставлен ею работодателю только 28 сентября 2016 года. При этом 16 сентября 2016 года истец появлялась на работе. Согласно графику работы она должна была по окончании периода временной нетрудоспособности приступить к исполнению обязанностей 18 сентября 2016 года, но на работу не вышла, ни 19, ни 20 сентября. Поэтому ей 20 сентября 2016 года было предложено явиться и дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Она пообещала явиться 21 сентября 2016 года для оформления увольнения, сообщив, что до 16 сентября 2016 года находилась на больничном. Однако 21 сентября 2016 года также не явилась. От получения направленной в ее адрес телеграммы, в которой содержались требования о даче объяснений, она отказалась. Представитель ответчика считала, что нарушений трудового законодательства при увольнении П.Л.СА. не допущено, что также было подтверждено результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области.
Прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска П.Л.СА.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушенным. Требования о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 19, 20, 23 и 24 сентября 2016 года ответчиком ей не направлялись. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой и уведомляла работодателя о периоде временной нетрудоспособности и его продлении. В период больничного она появлялась на работе с целью получения заработной платы, поэтому работодатель мог запросить с нее все необходимые документы. После увольнения она намеревалась трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю Д.И.Г., однако ей было отказано в трудоустройстве по причине наличия записи в ее трудовой книжке об увольнении за прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Л.СА. работала в АО "Киномакс" с 05 августа 2016 года ****, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05 августа 2016 года, трудовым договором (л.д. 12-14, 24).
В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя по скользящему графику: 2 (два) рабочих дня и 2 (два) выходных дня. Рабочее время и график работы устанавливаются работодателем.
Как следует из графика работы на сентябрь 2016 года (л.д. 27), рабочими днями П.Л.СА. считались 01 сентября 2016 года (с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), 03 сентября 2016 года и 04 сентября 2016 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут); 07 сентября 2016 года и 08 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут); 11 сентября 2016 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут), 12 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут); 15 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года (с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут); 19 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут), 23 сентября 2016 года и 24 сентября 2016 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут); 27 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года (с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут). С графиком работы на сентябрь 2016 года истец была ознакомлена, что ею не отрицалось.
Приказом от 26 сентября 2016 года директора филиала N 3 АО "Киномакс" в городе Челябинске Ю., действующей на основании Положения о филиале (л.д. 138-144), П.Л.СА. была уволена 26 сентября 2016 года в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 121).
Основанием для издания приказа явились акт об отсутствии на рабочем месте от 26 сентября 2016 года (л.д. 97), телеграмма от 22 сентября 2016 года (л.д. 103), уведомление от 24 сентября 2016 года (л.д. 102).
Согласно акту от 26 сентября 2016 года, составленному менеджером смены Д.О.В., старшим кассиром билетных касс Б.Н., кассиром билетных касс Ш.Ю., истец отсутствовала на рабочем месте с 07 по 26 сентября 2016 года (л.д. 97). Ее отсутствие на работе подтверждается также докладной запиской менеджера по персоналу К.Н.А. от 26 сентября 2016 года (л.д. 100), докладной запиской менеджера смены Д.О.В. от 26 сентября 2016 года (л.д. 101).
При этом истец не отрицала, что с 07 по 26 сентября 2016 года она действительно не находилась на рабочем месте, с 07 по 16 сентября 2016 года в установленном порядке была освобождена от работы по причине болезни, а с 17 сентября 2016 года ждала оформления увольнения по собственному желанию согласно поданному заявлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени 19, 20, 23 и 24 сентября 2016 года и ею не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени 19, 20, 23 и 24 сентября 2016 года и отсутствие доказательств уважительности причин такого отсутствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Представленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не содержит ни даты составления, ни даты увольнения, а также отметки о принятии его работодателем, поэтому не свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты и не могло являться основанием ее увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).
В судебном заседании истец пояснила, что 04 сентября 2016 года передала заявление менеджеру смены, именно он просил написать такое заявление с открытыми датами, так как не знал порядок увольнения работников, находящихся на испытательном сроке. О судьбе своего заявления больше не интересовалась. 20 сентября 2016 года ей позвонили с отдела кадров и сообщили, что такое заявление является недействительным, так как не содержит дат. В отдел кадров не обращалась, заявление об увольнении не переоформляла.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели В.А.Ф. и Д.О.В., менеджеры АО "Киномакс", указали, что истец писала заявление об увольнении с открытыми датами, ей пояснили, что с заявлением нужно обращаться в отдел кадров после 19 сентября 2016 года, так как сотрудники отдела находятся в отпуске. Когда истцом оформлялось такое заявление, свидетели пояснить не смогли.
Свидетель Д.О.В. указала, что заявление об увольнении от П.Л.СА. не принимала, так как не уполномочена на такое действие. Истец сама оставила его на столе.
При этом истец при приеме на работу была осведомлена о том, что решением кадровых вопросов в организации занимается директор, однако непосредственно к нему с заявлением об увольнении не обращалась. 16 сентября 2016 года, когда приходила на работу за получением заработной платы, она также не интересовалась результатом рассмотрения ее заявления, после окончания периода нетрудоспособности на работу не вышла, не приняла мер к подаче заявления об увольнении после того, как ей 20 сентября 2016 года позвонили из отдела кадров.
Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодатель был готов изменить формулировку основания увольнения истца из АО "Киномакс", однако истец на это не согласилась и настаивала на выплате ей денежной компенсации.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретной дате передачи заявления об увольнении по собственному желанию работодателю, с которой следовало бы осуществлять отчет двухнедельного срока, с таким заявлением она обратилась к неуполномоченному лицу, мер для обращения с заявлением к руководителю организации она не принимала, не явилась на работу 19, 20, 23, 24 сентября 2016 года без уважительных причин, работодатель обоснованно квалифицировал ее действия как прогул.
Довод апелляционной жалобы о том, что телеграммы и письма работодателя с требованием предоставить объяснения по факту прогулов ею не были получены, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания: работодатель затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, неполучение истцом отправлений по месту жительства не опровергает законность ее увольнения по данному основанию.
Кроме того, истец не отрицала, что 20 сентября 2016 года ей поступил звонок от отдела кадров, на который она сообщила, что листок нетрудоспособности закрыт 16 сентября 2016 года, но она продолжает болеть, сможет приехать в отдел кадров как окончательно выздоровеет.
Согласно выписке из журнала телефонограмм, представленной ответчиком в суд, 20 сентября 2016 года П.Л.СБ. была передана телефонограмма, в которой ей было предложено явиться в отдел кадров для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и принятия решения о дальнейшей деятельности в АО "Киномакс" (л.д. 78).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истец пообещала явиться на работу 21 сентября 2016 года для оформления увольнения, пояснив, что до 16 сентября 2016 года находилась на больничном. Но в связи с тем, что 21 сентября 2016 года истец так и не явилась, 22 сентября 2016 года в ее адрес была направлена телеграмма с просьбой явиться для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая согласно обратному уведомлению не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)