Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Г. к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" А., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г., его представителя С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора А., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> Г. работал в ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5-го разряда, <дата> после окончания рабочей смены он был остановлен на проходной предприятия сотрудниками службы охраны, которые предложили ему пройти проверку на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестера, после чего у истца был изъят пропуск на предприятие. <дата> Г. был уволен с занимаемой должности на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за появление <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Г. отрицает нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на нарушение работодателем процедуры медицинского освидетельствования и увольнения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5-го разряда с <дата>. Приказ от <дата> за N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Г. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работника на работе в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным и отменен. В пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. С ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С <дата> Г. состоял с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в трудовых отношениях, работал в производственном корпусе N <...> слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда, по основному месту работы, на основании срочного трудового договора от <дата> по <дата>, ему установлен период работы: суммированный учет рабочего времени (из расчета 40 часов рабочий день), выходные дни по скользящему графику, график работы N <...>, начало работы в 07.20, окончание в 20.00, перерыв с 11.30 до 12.10. Дополнительным соглашением от <дата> установлено, что работник принимается временно с <дата> по <дата>. Дополнительным соглашениям от <дата> установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> к Г. применены меры дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе <дата> в 20 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, он уволен с <дата> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из служебных записок старшего смены N <...> Г., помощника старшего смены Б., М. - работников ООО частное охранное предприятие "Алмаз-Антей-Безопасность" следует, что Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Актом о нарушении режима N <...> от <дата> о нахождении Г. при выходе с территории предприятия, на посту N <...> ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в состоянии алкогольного опьянения отражено, что работник ПК N <...> Г. пытался выйти с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в сильном запахе изо рта, неадекватном поведении; предложено пройти тестирование на алкотестере Lion Alcoblow, в результате проверки зафиксирован результат - HIGH. На предложение пройти медицинское освидетельствование, а также ознакомиться с актом о нарушении режима Г. отказался, о чем составлен акт.
Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ООО "Северо-Западный Региональный центр концерна ПВО "Алмаз-Антей", которые применяются в деятельности ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", установлено, что непосредственный контроль за осуществлением пропускного и внутриобъектного режима, оформление пропускной документации возлагается на отдел контроля и допуска общества. Осуществление контрольно-пропускного режима возлагается на работников вышеуказанного отдела и ООО частное охранное предприятие "Алмаз-Антей-Безопасность". Лицам с явными признаками алкогольного опьянения, сотрудник охраны предлагает добровольно пройти тестирование с использованием специального прибора "Алкотестер". При положительных показаниях прибора, отказе работника пройти тестирование или несогласии с результатами тестирования, работнику предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГУЗ "Межрегиональный диспансер N 1" (в сопровождении представителя работодателя, в исключительных случаях старшего смены охраны) на предмет определения алкогольного опьянения. Прибытие представителя работодателя для составления акта обязательно. Список уполномоченных определяется локальными актами организации. Акт передается в кадровое подразделение работодателя в ближайшие дни.
Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" установлено, что при задержании работника в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, сотрудниками охраны вызывается руководитель (ответственное лицо) подразделения завода.
Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.
В соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 указаний).
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 инструкции).
Как следует из материалов дела, факт нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был зафиксирован в установленном законом порядке.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Установив факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" расчета среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит <...>
В рамках настоящего дела суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула неверно, данное нарушение подлежит устранению путем изменения решения суда в соответствующей части.
На основании вышеизложенного согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33-20621/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33-20621/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Г. к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" А., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г., его представителя С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора А., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> Г. работал в ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5-го разряда, <дата> после окончания рабочей смены он был остановлен на проходной предприятия сотрудниками службы охраны, которые предложили ему пройти проверку на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестера, после чего у истца был изъят пропуск на предприятие. <дата> Г. был уволен с занимаемой должности на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за появление <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Г. отрицает нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на нарушение работодателем процедуры медицинского освидетельствования и увольнения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5-го разряда с <дата>. Приказ от <дата> за N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Г. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работника на работе в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным и отменен. В пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. С ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С <дата> Г. состоял с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в трудовых отношениях, работал в производственном корпусе N <...> слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда, по основному месту работы, на основании срочного трудового договора от <дата> по <дата>, ему установлен период работы: суммированный учет рабочего времени (из расчета 40 часов рабочий день), выходные дни по скользящему графику, график работы N <...>, начало работы в 07.20, окончание в 20.00, перерыв с 11.30 до 12.10. Дополнительным соглашением от <дата> установлено, что работник принимается временно с <дата> по <дата>. Дополнительным соглашениям от <дата> установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> к Г. применены меры дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе <дата> в 20 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, он уволен с <дата> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из служебных записок старшего смены N <...> Г., помощника старшего смены Б., М. - работников ООО частное охранное предприятие "Алмаз-Антей-Безопасность" следует, что Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Актом о нарушении режима N <...> от <дата> о нахождении Г. при выходе с территории предприятия, на посту N <...> ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в состоянии алкогольного опьянения отражено, что работник ПК N <...> Г. пытался выйти с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в сильном запахе изо рта, неадекватном поведении; предложено пройти тестирование на алкотестере Lion Alcoblow, в результате проверки зафиксирован результат - HIGH. На предложение пройти медицинское освидетельствование, а также ознакомиться с актом о нарушении режима Г. отказался, о чем составлен акт.
Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ООО "Северо-Западный Региональный центр концерна ПВО "Алмаз-Антей", которые применяются в деятельности ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", установлено, что непосредственный контроль за осуществлением пропускного и внутриобъектного режима, оформление пропускной документации возлагается на отдел контроля и допуска общества. Осуществление контрольно-пропускного режима возлагается на работников вышеуказанного отдела и ООО частное охранное предприятие "Алмаз-Антей-Безопасность". Лицам с явными признаками алкогольного опьянения, сотрудник охраны предлагает добровольно пройти тестирование с использованием специального прибора "Алкотестер". При положительных показаниях прибора, отказе работника пройти тестирование или несогласии с результатами тестирования, работнику предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГУЗ "Межрегиональный диспансер N 1" (в сопровождении представителя работодателя, в исключительных случаях старшего смены охраны) на предмет определения алкогольного опьянения. Прибытие представителя работодателя для составления акта обязательно. Список уполномоченных определяется локальными актами организации. Акт передается в кадровое подразделение работодателя в ближайшие дни.
Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" установлено, что при задержании работника в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, сотрудниками охраны вызывается руководитель (ответственное лицо) подразделения завода.
Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.
В соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 указаний).
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 инструкции).
Как следует из материалов дела, факт нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был зафиксирован в установленном законом порядке.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Установив факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" расчета среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит <...>
В рамках настоящего дела суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула неверно, данное нарушение подлежит устранению путем изменения решения суда в соответствующей части.
На основании вышеизложенного согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)