Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т. **, подписанную его представителем Нагиц **, поданную в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т. ** к ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т.В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МИЭА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Т.В.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.В.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.В.Д. с 12 августа 2002 года работал в ОАО "МИЭА" на основании трудового договора в должности старшего мастера производства с должностным окладом ** руб. в месяц; приказом о переводе работника на другую работу от 15 марта 2004 года N 80 Т.В.Д. переведен на должность старшего мастера сборочного производства; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу от 01 мая 2005 года N 215к/536 Т.В.Д. установлен должностной оклад в размере ** руб. ежемесячно; приказом от 29 апреля 2016 года N 96/к трудовой договор с Т.В.Д. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); в день увольнения Т.В.Д. отсутствовал на работе, что подтверждает лист нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать Т.В.Д. трудовую книжку; в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, 29 апреля 2016 года ОАО "МИЭА" в адрес Т.В.Д. направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой; данное письмо получено Т.В.Д. согласно почтовому уведомлению 10 мая 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.В.Д. исходил из того, что с 12 августа 2002 года работал в ОАО "МИЭА" на основании трудового договора в должности старшего мастера производства с должностным окладом ** руб. в месяц; приказом о переводе работника на другую работу от 15 марта 2004 года N 80 Т.В.Н. переведен на должность старшего мастера сборочного производства; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу от 01 мая 2005 года N 215к/536 Т.В.Д. установлен должностной оклад в размере ** руб. ежемесячно; приказом от 29 апреля 2016 года N 96/к трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); Т.В.Д. полагает, что при увольнении ОАО "МИЭА" не выплатил ему заработную плату в виде премии за апрель 2016 года и не выдал трудовую книжку.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.В.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; с 12 августа 2002 года Т.В.Д. работала в ОАО "МИЭА"; приказом ОАО "МИЭА" от 29 апреля 2016 года N 96/к трудовой договор с Т.В.Д. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); доводы истца о том, что заявление об увольнении, его принудили написать и с условиями соглашения об увольнении он не был согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение трудового договора оформлено по соглашению сторон на основании заявления Т.В.Д. об увольнении по соглашению; с условиями соглашения о расторжении трудового договора, а также с приказом об увольнении Т.В.Д. ознакомлен под роспись; согласно расчетному листу за апрель 2016 год, справки - 2 НДФЛ за 2016 год, за апрель 2016 года Т.В.Д. начислена заработная плата в размере **,84 руб., которая включает в себя должностной оклад в размере ** руб., надбавку к окладу в размере ** руб., премию по итогам работы за месяц в размере 120000 руб. начисленной Т.В.Д. на основании Положения о премировании работников ОАО "МИЭА", денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня в размере *,84 руб., сумма перечислена Т.В.Д. за вычетом подоходного налога и страховых взносов в размере **,84 руб.; выплата заработной платы Т.В.Д. производилась путем зачисления денежных средств на банковскую карточку работнику, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2016 года; в мае после предъявления Т.В.Д. листка нетрудоспособности ему ОАО "МИЭА" выплачены соответствующие пособия по оплате листка нетрудоспособности в сумме 23123 руб. платежным поручением от 17 мая 2016 года N 2091; таким образом, все причитающиеся выплаты Т.В.Д. произведены в полном объеме, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении заявленных Т.В.Д. исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2016 года, компенсации за задержку выплат должно быть отказано; Т.В.Д. в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать Т.В.Д. трудовую книжку; 29 апреля 2016 года ОАО "МИЭА" в адрес Т.В.Д. направлено письмо о необходимости явится за трудовой книжкой, данное письмо Т.В.Д. получено 10 мая 2016 года согласно почтовому уведомлению; таким образом, порядок и сроки увольнения Т.В.Д. со стороны работодателя соблюдены; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "МИЭА" нарушены трудовых права Т.В.Д. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Т.В.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Т.В.Д. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ОАО "МИЭА", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Т.В.Д. со стороны ОАО "МИЭА", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Т.В.Д. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Т.В.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т. ** к ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-9222/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-9222/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т. **, подписанную его представителем Нагиц **, поданную в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т. ** к ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т.В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МИЭА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Т.В.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.В.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.В.Д. с 12 августа 2002 года работал в ОАО "МИЭА" на основании трудового договора в должности старшего мастера производства с должностным окладом ** руб. в месяц; приказом о переводе работника на другую работу от 15 марта 2004 года N 80 Т.В.Д. переведен на должность старшего мастера сборочного производства; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу от 01 мая 2005 года N 215к/536 Т.В.Д. установлен должностной оклад в размере ** руб. ежемесячно; приказом от 29 апреля 2016 года N 96/к трудовой договор с Т.В.Д. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); в день увольнения Т.В.Д. отсутствовал на работе, что подтверждает лист нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать Т.В.Д. трудовую книжку; в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, 29 апреля 2016 года ОАО "МИЭА" в адрес Т.В.Д. направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой; данное письмо получено Т.В.Д. согласно почтовому уведомлению 10 мая 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.В.Д. исходил из того, что с 12 августа 2002 года работал в ОАО "МИЭА" на основании трудового договора в должности старшего мастера производства с должностным окладом ** руб. в месяц; приказом о переводе работника на другую работу от 15 марта 2004 года N 80 Т.В.Н. переведен на должность старшего мастера сборочного производства; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу от 01 мая 2005 года N 215к/536 Т.В.Д. установлен должностной оклад в размере ** руб. ежемесячно; приказом от 29 апреля 2016 года N 96/к трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); Т.В.Д. полагает, что при увольнении ОАО "МИЭА" не выплатил ему заработную плату в виде премии за апрель 2016 года и не выдал трудовую книжку.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.В.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; с 12 августа 2002 года Т.В.Д. работала в ОАО "МИЭА"; приказом ОАО "МИЭА" от 29 апреля 2016 года N 96/к трудовой договор с Т.В.Д. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); доводы истца о том, что заявление об увольнении, его принудили написать и с условиями соглашения об увольнении он не был согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение трудового договора оформлено по соглашению сторон на основании заявления Т.В.Д. об увольнении по соглашению; с условиями соглашения о расторжении трудового договора, а также с приказом об увольнении Т.В.Д. ознакомлен под роспись; согласно расчетному листу за апрель 2016 год, справки - 2 НДФЛ за 2016 год, за апрель 2016 года Т.В.Д. начислена заработная плата в размере **,84 руб., которая включает в себя должностной оклад в размере ** руб., надбавку к окладу в размере ** руб., премию по итогам работы за месяц в размере 120000 руб. начисленной Т.В.Д. на основании Положения о премировании работников ОАО "МИЭА", денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня в размере *,84 руб., сумма перечислена Т.В.Д. за вычетом подоходного налога и страховых взносов в размере **,84 руб.; выплата заработной платы Т.В.Д. производилась путем зачисления денежных средств на банковскую карточку работнику, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2016 года; в мае после предъявления Т.В.Д. листка нетрудоспособности ему ОАО "МИЭА" выплачены соответствующие пособия по оплате листка нетрудоспособности в сумме 23123 руб. платежным поручением от 17 мая 2016 года N 2091; таким образом, все причитающиеся выплаты Т.В.Д. произведены в полном объеме, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении заявленных Т.В.Д. исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2016 года, компенсации за задержку выплат должно быть отказано; Т.В.Д. в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать Т.В.Д. трудовую книжку; 29 апреля 2016 года ОАО "МИЭА" в адрес Т.В.Д. направлено письмо о необходимости явится за трудовой книжкой, данное письмо Т.В.Д. получено 10 мая 2016 года согласно почтовому уведомлению; таким образом, порядок и сроки увольнения Т.В.Д. со стороны работодателя соблюдены; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "МИЭА" нарушены трудовых права Т.В.Д. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Т.В.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Т.В.Д. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ОАО "МИЭА", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Т.В.Д. со стороны ОАО "МИЭА", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Т.В.Д. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Т.В.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т. ** к ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)