Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года
гражданское дело по частной жалобе истца К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года о возврате искового заявления К. к ТСЖ "Дом у Пака" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 года,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Пака" о признании недействительным Приказа N 7 от 31.05.2006 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года в принятии иска отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно указал, что ранее неоднократно рассматривались его иски, заявленные к тому же ответчику по тому же основанию. Считает, что ни в одном судебном решении не был разрешен вопрос о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что ранее К. обращался в суд с исками к ТСЖ "Дом у Парка", в том числе о восстановлении на работе; оспаривании приказа N 7 от 31.05.2006 года.
Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу также отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении.
Предметом рассмотрения споров являлось признание недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении.
Обращаясь вновь с иском о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении, К. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям, доводы иска направлены на повторную проверку законности указанного приказа.
Кроме того, определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008 г., от 19.09.2014 г. и от 01.06.2015 г. производство по гражданским делам по искам К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении прекращалось по основаниям ст. 220 ГПК РФ (в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями по тому же спору).
При таких обстоятельствах, оснований для принятия иска у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9300/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным приказа.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-9300/17
Судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года
гражданское дело по частной жалобе истца К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года о возврате искового заявления К. к ТСЖ "Дом у Пака" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 года,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Пака" о признании недействительным Приказа N 7 от 31.05.2006 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года в принятии иска отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно указал, что ранее неоднократно рассматривались его иски, заявленные к тому же ответчику по тому же основанию. Считает, что ни в одном судебном решении не был разрешен вопрос о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что ранее К. обращался в суд с исками к ТСЖ "Дом у Парка", в том числе о восстановлении на работе; оспаривании приказа N 7 от 31.05.2006 года.
Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу также отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении.
Предметом рассмотрения споров являлось признание недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении.
Обращаясь вновь с иском о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении, К. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям, доводы иска направлены на повторную проверку законности указанного приказа.
Кроме того, определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008 г., от 19.09.2014 г. и от 01.06.2015 г. производство по гражданским делам по искам К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. об увольнении прекращалось по основаниям ст. 220 ГПК РФ (в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями по тому же спору).
При таких обстоятельствах, оснований для принятия иска у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)