Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Анатолия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016
по делу N А40-69281/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-452),
по иску Харина Анатолия Евгеньевича
к 1) открытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское ш., д. 20, ИНН 2901034760);
2) Завьялову Михаилу Валентиновичу
о признании недействительными условий трудового договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стенюшкин А.Н. по доверенности от 21.04.2016,
от ответчика 1: Стенюшкин А.Н. по доверенности от 09.03.2016,
от ответчика 2: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Харин Анатолий Евгеньевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", Завьялову Михаилу Валентиновичу о признании недействительными условий трудового договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
23.09.2016 г. в апелляционный суд от ОАО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика (1), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика (1) просил отменить решение суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что истец с 2013 года является владельцем 2 452 обыкновенных и 677 привилегированных акций ОАО "Дорстроймеханизация" что составляет 28.6276% от уставного капитала акционерного общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ноябре 2015 года ему стало известно, что бывшим руководителем акционерного общества Сохиным В.Б. был заключен трудовой договор с заместителем генерального директора Завьяловым М.В. от 04.09.13 года, согласно п. 4.1 которого содержатся обязанности акционерного общества, как работодателя, по выплате вознаграждения Завьялову М.В. в размере 4% годовой прибыли предприятия (до налогообложения), а в пункте 5.3. договора установлена обязанность общества выплатить работнику при увольнении по любому основанию выходное пособие в размере 24-кратной среднемесячной заработной платы.
По мнению истца, данные пункты договора не соответствуют нормам действующего законодательства, что в свою очередь влечет их недействительность.
Как следует материалов дела, 01 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Дорстроймеханизация" в лице Сохина В.Б. и его работником Завьяловым М.В. заключен трудовой договор.
04 сентября 2013 года в трудовые соглашения внесены изменения в части срока действия трудового договора, порядка оплаты труда и премирования по итогам работы за год.
В соответствии с соглашением от 4 октября 2014 года трудовые отношения Завьялова М.В. с ОАО "ДСМ" прекращены.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 года на основании соглашения о расторжении договора от 3 октября 2014 года Завьялову М.В. выплачено 3 500 000 руб. и 15 октября 2014 года - 1 174 500 рублей.
Поскольку полный расчет с Завьяловым М.В. произведен не был, ответчик (2) обратился в Ломоносовский суд города Архангельска с иском. Решением Ломоносовского суда г. Архангельска в пользу ответчика взысканы выходное пособие, вознаграждение, проценты за задержку заработной платы. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15.1. Устава ОАО "Дорстроймеханизация" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).
Пунктом 15.2. Устава к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Наблюдательного совета общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, уставом общества заключение трудовых договоров отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым на момент заключения трудового договора являлся Сохин В.Б.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не указана норма права, на основании которой, заключение трудового договора с рядовым работником, отнесено к компетенции Наблюдательного Совета или требует одобрения последним.
Более того, на дату заключения трудового договора на новых условиях (04 сентября 2013 года) истец не являлся акционером общества, следовательно, его право на принятие решений в отношении любых договоров (путем участия в голосовании), не могло быть нарушено.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо убытков в связи с заключением оспариваемого договора.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный между Обществом и ответчиком трудовой договор, регулируется только нормами трудового права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84, трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Принимая во внимание, что нормами Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на признание трудового договора недействительным, в том числе и ввиду того, что истец не является стороной указанного договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2016.
В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-69281/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-44396/2016 ПО ДЕЛУ N А40-69281/16
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44396/2016
Дело N А40-69281/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Анатолия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016
по делу N А40-69281/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-452),
по иску Харина Анатолия Евгеньевича
к 1) открытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское ш., д. 20, ИНН 2901034760);
2) Завьялову Михаилу Валентиновичу
о признании недействительными условий трудового договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стенюшкин А.Н. по доверенности от 21.04.2016,
от ответчика 1: Стенюшкин А.Н. по доверенности от 09.03.2016,
от ответчика 2: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Харин Анатолий Евгеньевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", Завьялову Михаилу Валентиновичу о признании недействительными условий трудового договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
23.09.2016 г. в апелляционный суд от ОАО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика (1), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика (1) просил отменить решение суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что истец с 2013 года является владельцем 2 452 обыкновенных и 677 привилегированных акций ОАО "Дорстроймеханизация" что составляет 28.6276% от уставного капитала акционерного общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ноябре 2015 года ему стало известно, что бывшим руководителем акционерного общества Сохиным В.Б. был заключен трудовой договор с заместителем генерального директора Завьяловым М.В. от 04.09.13 года, согласно п. 4.1 которого содержатся обязанности акционерного общества, как работодателя, по выплате вознаграждения Завьялову М.В. в размере 4% годовой прибыли предприятия (до налогообложения), а в пункте 5.3. договора установлена обязанность общества выплатить работнику при увольнении по любому основанию выходное пособие в размере 24-кратной среднемесячной заработной платы.
По мнению истца, данные пункты договора не соответствуют нормам действующего законодательства, что в свою очередь влечет их недействительность.
Как следует материалов дела, 01 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Дорстроймеханизация" в лице Сохина В.Б. и его работником Завьяловым М.В. заключен трудовой договор.
04 сентября 2013 года в трудовые соглашения внесены изменения в части срока действия трудового договора, порядка оплаты труда и премирования по итогам работы за год.
В соответствии с соглашением от 4 октября 2014 года трудовые отношения Завьялова М.В. с ОАО "ДСМ" прекращены.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 года на основании соглашения о расторжении договора от 3 октября 2014 года Завьялову М.В. выплачено 3 500 000 руб. и 15 октября 2014 года - 1 174 500 рублей.
Поскольку полный расчет с Завьяловым М.В. произведен не был, ответчик (2) обратился в Ломоносовский суд города Архангельска с иском. Решением Ломоносовского суда г. Архангельска в пользу ответчика взысканы выходное пособие, вознаграждение, проценты за задержку заработной платы. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15.1. Устава ОАО "Дорстроймеханизация" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).
Пунктом 15.2. Устава к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Наблюдательного совета общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, уставом общества заключение трудовых договоров отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым на момент заключения трудового договора являлся Сохин В.Б.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не указана норма права, на основании которой, заключение трудового договора с рядовым работником, отнесено к компетенции Наблюдательного Совета или требует одобрения последним.
Более того, на дату заключения трудового договора на новых условиях (04 сентября 2013 года) истец не являлся акционером общества, следовательно, его право на принятие решений в отношении любых договоров (путем участия в голосовании), не могло быть нарушено.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо убытков в связи с заключением оспариваемого договора.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный между Обществом и ответчиком трудовой договор, регулируется только нормами трудового права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84, трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Принимая во внимание, что нормами Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на признание трудового договора недействительным, в том числе и ввиду того, что истец не является стороной указанного договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2016.
В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-69281/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)