Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" (ИНН 6628011118, ОГРН 1036601760447) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)
на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 25 января 2016 года
по делу N А60-56199/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.И. Ремезовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА"
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)
о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" (далее - ООО "ТАЛИЦА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда от 19.10.2015 N 534н/с признано недействительным в части доначисления недоимки, пени и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в базу для начисления страховых взносов с сумм, выплаченных по гражданско-правовым договорам. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Фонд приводит доводы о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, На основании решения от 17.09.2015 N 534н/с в период с 17.09.2015 по 18.09.2015 Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) проведена документальная выездная проверка страхователя ООО "ТАЛИЦА" по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте документальной выездной проверки от 24.09.2015 N 534н/с.
По результатам рассмотрения указанного акта заинтересованным лицом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с.
В соответствии с данным решением ООО "ТАЛИЦА" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ, Закон об обязательном страховании), заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку (доначисленные страховые взносы) в сумме 40794,18 руб., пени в сумме 5412,18 руб., штрафные санкции в сумме 8158,84 руб.
Полагая, что решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам носили гражданско-правовой характер, соответственно, общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.
В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в указанных суммах послужили выводы фонда о том, что заявитель неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм, выплаченных на основании договоров, фактически не являющихся гражданско-правовыми.
Как установлено решением фонда, страхователем в 2012-2014 г.г. производились выплаты в пользу работников в сумме 5826108,30 руб., в том числе: за 2012 год - 1457256,81 руб., за 2013 год - 2112667,33 руб., за 2014 год - 2256184,14 руб., из них: 5543851,49 руб. на основании 106 договоров оказания услуг за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.
Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).
При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Предметом же гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.
Проанализировав условия и содержание спорных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приеме работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работники были привлечены Обществом к исполнению трудовых функций.
В рассматриваемых случаях граждане выполняли работу, относящуюся непосредственного к деятельности Общества.
Договоры, заключенные между заявителем и физическими лицами заключены на выполнение работником работы не разового характера, а постоянного, в договоре отсутствует конкретный объем на весь срок по договорам, предполагаемых конкретной должностью или профессией; между сторонами договора сложился непрерывный и длительный характер отношений, договоры заключаются периодически с одними и теми же лицами в течение нескольких лет, исполнители обеспечивались со стороны заказчика соответствующим инвентарем, оборудованием, то есть при выполнении определенной работы работники обеспечивались необходимыми принадлежностями для оказания услуг, выполняемые работы предполагают наличие конкретной должности или профессии.
Основанием для начисления выплаты работникам по договорам подряда служит подписанный акт сдачи-приемки услуг, между тем, у ряда договоров акты оказанных услуг на которые ссылается заявитель, отсутствуют, в имеющихся актах объем принятых, выполненных услуг, не указан.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенные договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью Общества, для которой важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме. Работа граждан оплачивалась Обществом с определенной периодичностью (согласно актам - ежемесячно).
При таких обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, о том, что правоотношения граждан и Общества по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые им выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.
Следовательно, Общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанным лицам.
Таким образом, решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу, в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, поскольку эти доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, но не опровергают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56199/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-2379/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-56199/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2379/2016-АКу
Дело N А60-56199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" (ИНН 6628011118, ОГРН 1036601760447) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)
на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 25 января 2016 года
по делу N А60-56199/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.И. Ремезовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА"
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" (далее - ООО "ТАЛИЦА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда от 19.10.2015 N 534н/с признано недействительным в части доначисления недоимки, пени и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в базу для начисления страховых взносов с сумм, выплаченных по гражданско-правовым договорам. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Фонд приводит доводы о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, На основании решения от 17.09.2015 N 534н/с в период с 17.09.2015 по 18.09.2015 Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) проведена документальная выездная проверка страхователя ООО "ТАЛИЦА" по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте документальной выездной проверки от 24.09.2015 N 534н/с.
По результатам рассмотрения указанного акта заинтересованным лицом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с.
В соответствии с данным решением ООО "ТАЛИЦА" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ, Закон об обязательном страховании), заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку (доначисленные страховые взносы) в сумме 40794,18 руб., пени в сумме 5412,18 руб., штрафные санкции в сумме 8158,84 руб.
Полагая, что решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам носили гражданско-правовой характер, соответственно, общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.
В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в указанных суммах послужили выводы фонда о том, что заявитель неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм, выплаченных на основании договоров, фактически не являющихся гражданско-правовыми.
Как установлено решением фонда, страхователем в 2012-2014 г.г. производились выплаты в пользу работников в сумме 5826108,30 руб., в том числе: за 2012 год - 1457256,81 руб., за 2013 год - 2112667,33 руб., за 2014 год - 2256184,14 руб., из них: 5543851,49 руб. на основании 106 договоров оказания услуг за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.
Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).
При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Предметом же гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.
Проанализировав условия и содержание спорных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приеме работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работники были привлечены Обществом к исполнению трудовых функций.
В рассматриваемых случаях граждане выполняли работу, относящуюся непосредственного к деятельности Общества.
Договоры, заключенные между заявителем и физическими лицами заключены на выполнение работником работы не разового характера, а постоянного, в договоре отсутствует конкретный объем на весь срок по договорам, предполагаемых конкретной должностью или профессией; между сторонами договора сложился непрерывный и длительный характер отношений, договоры заключаются периодически с одними и теми же лицами в течение нескольких лет, исполнители обеспечивались со стороны заказчика соответствующим инвентарем, оборудованием, то есть при выполнении определенной работы работники обеспечивались необходимыми принадлежностями для оказания услуг, выполняемые работы предполагают наличие конкретной должности или профессии.
Основанием для начисления выплаты работникам по договорам подряда служит подписанный акт сдачи-приемки услуг, между тем, у ряда договоров акты оказанных услуг на которые ссылается заявитель, отсутствуют, в имеющихся актах объем принятых, выполненных услуг, не указан.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенные договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью Общества, для которой важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме. Работа граждан оплачивалась Обществом с определенной периодичностью (согласно актам - ежемесячно).
При таких обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, о том, что правоотношения граждан и Общества по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые им выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.
Следовательно, Общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанным лицам.
Таким образом, решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу, в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, поскольку эти доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, но не опровергают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56199/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)